Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 514/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA I-A PENAL
Dosar nr-
(Numr în format vechi 537/2009)
DECIZIA PENAL NR.514
Ședința public de la 9 APRILIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Piciarcă Dumitrița
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: --- --
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de ctre inculpatul împotriva OG deciziei penal nr.24 A din data de 10 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul C l rași - Secția Penal.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul inculpat OG, personal și asistat de aprtor ales-avocat, lips fiind intimatele prți civile și.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Curtea ia act de împrejurarea c recurentul inculpat OG, este asistat de aprtor ales și, în consecinț, constat c a încetat contractul de asistenț juridic pentru aprtorul desemnat din oficiu de instanț - avocat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Aprtorul ales al recurentului inculpat învedereaz instanței c prin cererea de recurs aduce critici celor dou hotrârii atât sub aspectul laturii civile cu privire la obligarea clientului su la despgubiri civile în cuantumul solicitat de cele dou prți civile, fr ca acestea s fie dovedite, cât și pe latura penal cu privire la cuantumul pedepsei și a modalitții de executare a acesteia. În susținerea motivelor de recurs, solicit a se avea în vedere c în cauz înțelege s conteste latura civil întrucât la individualizarea pedepsei se tine seama si de cuantumul prejudiciului cauzat prin svârșirea infracțiunii, astfel încât sub acest aspect solicit a se avea în vedere c instanța în mod greșit a admis cererea de despgubiri civile a prților vtmate cât vreme acestea nu au administrat probe care c ateste cuantumul bunurilor sustrase de inculpat, mai mult, chiar inculpatul a contestat valoarea acestora. Pe latura penal arat c instanța de fond în mod nelegal nu a dat eficienț circumstanțelor atenuante, nu a ținut seama de poziția procesual sincer de care a dat dovad inculpatul, lipsa antecedentelor penale, elemente, care în opinia sa, sunt de natur a constitui circumstanțe atenuante care s atrag suspendarea condiționat a pedepsei.
Faț de aceste considerente, solicit a se dispune admiterea recursului, desființarea celor dou hotrâri și, pe fond, redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia cu aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, pedeapsa care, în opinia sa, își poate atinge scopul coercitiv.
Reprezentanta Ministerului Public arat c pe latura civil aprarea nu a indicat incidența a nici unui caz de casare, iar, în opinia sa, aceast critic nu poate fi primit nefiind incident nici un caz de casare, instanța de apel a cenzurat cuantumului prejudiciului prin prisma probelor administrate-sens în care solicit a se avea în vedere declarațiile martorilor precum și mențiunile din procesul verbal. Pe latura penal, în ce privește reținerea de circumstanțe atenuante si schimbarea modalitții de executare a pedepsei, arat c atitudinea sincer a inculpatului a fost reținut de ctre instanț când s-a dispus orientarea pedepsei spre minimul prevzut de lege, îns nu a fost ridicat în mod corect la valoarea unei circumstanțe atenuante, pedeapsa nefiind coborât sub minimul special. Apreciaz c, în raport de natura si gradul de pericol social al infracțiunii - de furt calificat din locuinț, modalitatea de svârșire, valoarea bunurilor sustrase, de faptul c inculpatul nu a depus diligente pentru acoperirea prejudiciului, pedeapsa a fost corect individualizat. Solicit a se dispune respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicit instanței în sensul de a beneficia de dispozițiile art.81 Cod penal, tocmai pentru a achita prejudiciul.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal, din studiul actelor și lucrrilor dosarului, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.351, pronunțat la data de 11 noiembrie 2008 de ctre Judec toria C l rași, în baza art.208 alin.1-art.209 alin.1, lit.g, i Cod penal și alin.2 lit.b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului OG, fiul lui și, nscut la data de 16.06.1983 în municipiul C, jud.C, fr ocupație, fr antecedente penale, domiciliat în municipiul C,-, bloc.I 17,.1,.4,.19, Județul C, la 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71-art.64 lit.a și b din Codul penal.
În baza art.14 Cod procedur penal și art.346 Cod procedur penal, raportat la art.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 36.500 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat de ctre prțile civile și.
În baza art.191 Cod procedur penal, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 412 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța fondului a reținut c,în noaptea de 31.12.2007/01.01.2008, inculpatul a OG ptruns, cu chei adevrate, în apartamentul prții vtmate, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de peste 37.000 lei.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul OG, criticând pentrunelegalitate: vizând greșita soluționare a laturii civile a cauzei, în sensul c inculpatul a fost obligat la plata unui prejudiciu nerecuperat nedovedit de prțile civile șinetemeinicie: vizând aplicarea circumstanțelor atenuante prevzute de art.74 lit.a și b din Cod penal și art.76 Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei aplicate sub minimul special prevzut de lege, schimbarea modalitții de executare a pedepsei, în sensul aplicrii dispozițiilorart.81-82 Cod penal, privind suspendarea condiționat a executrii pedepsei aplicate.
Prin decizia penal nr.24/A din 10 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul C l rași, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de ctre inculpatul OG, motivat de faptul c pedeapsa aplicat de instanța fondului este corespunztoare gradului de pericol social al faptei svârșite (furt calificat din locuinț) de circumstanțele reale în care aceasta s-a comis.
Recunoașterea faptelor svârșite și lipsa antecedentelor penale, s-a apreciat c nu au valoarea unor circumstanțe atenuante, c atitudinea procesual a inculpatului a atras aplicarea unei pedepse egale cu minimul prevzut de lege.
Instanța de apel a avut în vedere și modul în care a fost soluționat latura civil a cauzei, subliniind faptul c este exclus ca prțile vtmate când și-au gsit casa spart, devastat, cu ocazia încheierii procesului verbal de cercetare la fața locului, s inventeze c mai aveau un ceas "" și vreo 20 de parfumuri brbtești diferite.
Faptul c la o parte din aparatura electronic sustras nu a reușit s prezinte facturi, nu incumb acestora, inculpatul recunoscând c sustras bunuri de același gen.
Împotriva acestor hotrâri a declarat recurs inculpatul, invocând cazul de casare prevzut de art.3859pct.14 Cod procedur penal, vizând cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia, dar și greșita soluționare a laturii civile, neinvocând cazul de casare pe care se bazeaz aceast susținere.
Curtea, examinând recursul declarat, prin prisma cazului de casare invocat, cât și din oficiu în conformitate cu prevederile art.3859alin.3 din Codul d e procedur penal, constat c este nefondat, urmând a-l respinge, ca atare, din urmtoarele considerente:
Din ansamblu probator, se constat c s-a reținut corect situația de fapt, creia i s-a dat o corespunztoare încadrare juridic.
Din mijloacele de prob administrate: declarații de martori, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, procese verbale de ridicare-predare, raport de constatare tehnico-științific traseologic, coroborate cu declarațiile inculpatului, au dovedit cu certitudine și fr echivoc vinovția inculpatului, sub aspectul faptei reținute în sarcina sa.
Prejudiciul a fost recuperat parțial, bunurile recuperate s-au gsit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în apartamentul din-, unde locuiește fr forme legale învinuitul (ulterior scos de sub urmrire penal, pe motiv c fapta nu a fost svârșit de el - art.10 lit.c C.P.P.).
În ceea ce privește soluționarea greșit a laturii civile a cauzei, în aprecierea inculpatului, se constat c, în dispozițiile art.3859punctele 1-21 din Codul d e procedur penal, nu se încadreaz în nici un caz de casare și, în consecinț, instanța de control judiciar, neavând temei de drept nu poate cenzura aspectul invederat (în raport de cuantumul prejudiciului la care a fost obligat inculpatul ctre prțile civile).
În ceea ce privește cazul de casare prevzut de art.3859pct.14 Cod procedur penal, referitor la redozarea pedepsei și reținerea circumstanțelor atenuante, prevzute de art.74 Cod penal, în sarcina inculpatului, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul prevzut de lege, se apreciaz c instanța fondului a fcut o corect și just individualizare judiciar a pedepsei aplicate, ținând cont de prevederile art.72 Cod penal, vizând "Criteriile generale de individualizare a pedepselor": limitele de pedeaps prevzute de lege, gradul de pericol social al unor astfel de infracțiuni (furt din locuinț), modalitatea și împrejurrile în care s-a svârșit fapta.
Situația potrivit creia, inculpatul a avut o poziție procesual de recunoaștere a faptei svârșite pe tot parcursul procesului penal și c nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a fost de natur a fi reținut ca circumstanț atenuant,îns a determinat instanța fondului s-i aplice o pedeaps egal cu minimul special prevzut de lege pentru astfel de infracțiuni.
Inculpatul, svârșind o infracțiune de furt calificat din locuinț,prin folosirea de chei potrivite, fapt de un pericol social deosebit, dar ținându-se cont de lipsa antecedentelor penale și a poziției procesuale constante de recunoaștere, i s-a aplicat o pedeaps de numai 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, apreciindu-sec numai astfel, scopul edepsei - definit în art.52 Cod penal - poate fi atins,poate fi prevenit svârșirea de noi infracțiuni și pedeapsa devine mijloc de reeducare pentru condamnat.
Prin activitatea sa, inculpatul a adus atingere dreptului de proprietate al prții civile, prin sustragerea și însușirea pe nedrept a unor bunuri mobile, cauzându-i un prejudiciu de 36.500 lei, nerecuperat.
Așa fiind,în baza art.38515pct.1, lit.b din Codul d e procedur penal, Curtea urmeaz a respinge, ca nefondat, recursul declarat de ctre inculpatul.
OGVzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva OG deciziei penale nr.24/A din 10 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul C l rași.
Oblig recurentul la 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei - onorariu avocat oficiu -se avanseaz din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-Trib.
Red.-Jud.
Președinte:Piciarcă DumitrițaJudecători:Piciarcă Dumitrița, Lefterache Lavinia, Ion Tudoran
