Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 516/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.516/
Ședința publică din data de 29 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g Cod penal, împotriva deciziei penale nr.155/05.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.3117 emise de Baroul Galați la 20.06.2008, intimatul-parte vătămată și intimata-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este al doilea termen de judecată acordat la solicitarea recurentului-inculpat pentru a-și angaja apărător, după care;
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, expune, pe scurt, soluțiile pronunțate de instanța de fond și apel și solicită admiterea recursului formulat și redozarea pedepsei aplicate de Judecătoria Adjud având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, de modalitatea de comitere a acesteia, de faptul că a restituit suma de bani față de partea vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul declarat de inculpatul ca fiind nefondat, hotărârea pronunțată în cauză fiind legală și temeinică, instanța în mod corect stabilind situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Deși în mod constant inculpatul susține că nu se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni, ambele instanțe au analizat probele adminJ. și au constatat că inculpatul a săvârșit faptele cu vinovăție, aspect ce rezultă din declarațiile părților vătămate și, coroborate cu declarațiile martorilor, care, pe de o parte, au arătat că inculpatul este cel care a sustras din locuința părții vătămate suma de 440 lei și că ulterior, pe 27 martie 2006, a încercat să sustragă 3 gâște din curtea părții vătămate.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei, apreciază că pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, care a fost stabilită, este just individualizată în raport de disp.art.72 Cod penal; practic pedepsele aplicate reprezintă limita minimă prevăzută de lege pentru ambele infracțiuni iar în urma efectuării concursului de infracțiuni instanța nu a aplicat niciun spor de pedeapsă, ajungându-se la această pedeapsă de trei ani și 6 luni închisoare ca urmare a revocării pedepsei cu suspendare condiționată, conform art83cod penal.
Apreciază că hotărârea este legală și temeinică și, conform art.38515pct.1 lit.c Cod procedură penală, solicită respingerea recursului cu obligarea la cheltuieli.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 27/21.01.2008, pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul penal nr-, inculpatul, domiciliat în comuna Pufești sat județul V, a fost condamnat la:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev.de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g Cod penal, (parte vătămată ).
-1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în forma tentativei prev.de art. 20 cod penal, raportat la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. e Cod penal ( parte vătămată ).
Conform art. 33 lit.a, art. 34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Conform art. 83 cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 191/04.04.2005 a Judecătoriei Adjud, care o execută alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, astfel că inculpatul execută pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a-c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata prev.de art. 71 cod penal.
Conf.art.346 cod proc.penală, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă pentru că nu a suferit prejudicii în cauză, iar prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat prin restituirea sumei de bani sustrasă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în baza probelor adminJ. următoarea situație de fapt:
In seara zilei de 21.04.2006, în jurul orelor 23,00 inculpatul a venit la locuința martorei, concubina părții vătămate, unde se afla și aceasta din urmă. Profitând ca partea vătămată a adormit, inculpatul a sustras dintr-o vestă suma de 450 lei. A doua zi, partea vătămată s-a deplasat la locuința inculpatului și i-a solicitat restituirea sumei de bani. La scurt timp, inculpatul s-a deplasat la locuința martorei și i-a restituit părții vătămată suma de 450 lei, în prezența martorilor, și, pentru ca partea vătămată să nu mai sesizeze organele de poliție.
La data de 27.03.2007, în jurul orelor 17,00 partea vătămată din comuna Pufești sat, jud. V, în timp ce se afla la domiciliul său, împreună cu martorul a fost anunțată de către martorul că inculpatul îi fură gâștele aflate pe o stradă din apropiere.
Partea vătămată s-a deplasat către locuința inculpatului și l-a surprins pe acesta după ce a rupt din cârdul de 11 gâște un număr de trei păsări și intenționa să le prindă, ori să le mâne în curtea locuinței lui, dar datorită stării de ebrietate în care se afla inculpatul și a faptului să a fost văzut de partea vătămată și de martorul acesta a abandonat păsările și a plecat în locuința lui.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul care susține că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică fără însă a preciza și motivele și fără a se prezenta în fața instanței de apel pentru a-și susține motivele de apel, cu toate că i s-a acordat un termen la cerere pentru a-și angaja un apărător.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-apelant a solicitat instanței aplicarea circumstanțelor prev.de art. 74 cod penal și reducerea pedepsei în condițiile prev.de art. 76 cod penal.
Tribunalul Vranceaa apreciat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor invocate în apel, cât și din oficiu, în cond. prev.de art. 371 al.2 Cod proc.penală, s-a constatat că prima instanță a făcut o justă și completă analiză a probelor adminJ. și, drept urmare, a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică dacă faptelor este cea legală.
In ce privește individualizarea pedepselor, s-a constatat că prima instanță a dat eficiență deplină criteriilor legale prev.de art. 72 cod penal și, în consecință, a aplicat inculpatului pentru faptele săvârșite în 14.04.2007 și 27.03.2007, pedepse care sunt atât în ce privește felul și cuantumul cât și în ce privește modalitatea de executare, de natură a contribui la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, așa cum prevăd disp.art. 52 cod penal.
Cererea apărătorului apelantului în sensul de a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prev.de art. 74 cod penal și de a se reduce pedeapsa sub limita minimă, în condițiile prev.de art. 76 cod penal, nu a putut fi primită deoarece în cauză nu s-a făcut dovada că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii sau că inculpatul a restituit suma de bani părții vătămate din proprie inițiativă, ci doar atunci când a aflat că partea vătămată va sesiza organele de cercetare penală ori că inculpatul a avut o conduită sinceră în cursul procesului penal.
Totodată, s-a constatat că inculpatul nu a invocat vreo altă împrejurare, care în baza disp.art. 74 al.2 cod penal, să poată fi reținută ca circumstanță atenuantă.
Apelul inculpatului poate fi privit doar din perspectiva aplicării pedepsei accesorii. Pedeapsa interzicerii dreptului de a alege, prev.de art.64 lit.a teza I Cod penal, este o pedeapsă care apare, în raport cu fapta și persoana inculpatului, ca excesivă într-un cadru democratic și care contravine atât disp.art. 10 și 11 din Convenție pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ratificată de România în 20.06.1994, cât și practicii CEDO în materie.
S-a constatat, totodată, că inculpatul, pentru a săvârși faptele reținute în sarcina sa, nu s-a folosit de vreo funcție, profesie sau vrei meserie pe care o exercita în acel moment așa încât în mod greșit i s-au aplicat pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit.c Cod penal.
Față de aceste considerente, Tribunalul Vrancea, prin decizia penală nr.155/2008, a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.27 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-.
A desființat sentința cu privire la pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
A înlăturat din dispozitiv interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a ip.I-îi pen. și lit.c pen.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul, care legal citat nu s-a prezentat în instanță, apărătorul acestuia desemnat din oficiu solicitând ca motiv de recurs redozarea pedepselor aplicate prin reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza probelor adminJ. în cauză, au constatat săvârșire faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Totuși, având în vedere valoarea relativ mică a prejudiciilor cauzate ca urmare a săvârșirii infracțiunilor, respectiv 450 lei sustrasă de la partea vătămată, prejudiciu ulterior recuperat prin restituirea banilor de către inculpat și faptul că inculpatul a intenționat să sustragă trei gâște fiind surprins de aceeași parte vătămată, care i-a întrerupt activitatea infracțională, Curtea apreciază că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport de modul concret de săvârșire a faptelor de către inculpat și valoarea mică a prejudiciilor cauzate prin infracțiunile deduse judecății și, pe cale de consecință, va admite recursul declarat de inculpatul și, în rejudecare, va reduce pedepsele aplicate acestuia prin reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art.74 alin.2 Cod penal.
Va efectua concursul de infracțiuni pentru cele două fapte deduse judecății urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, pedeapsă ce se va executa alături de sancțiunea de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.191/2005 a Judecătoriei Adjud.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate ca fiind legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 12.05.1959 în comuna Pufești, județul V, domiciliat în comuna Pufești, sat, județul V) împotriva deciziei penale nr.155/05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr.27/21.01.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-).
Casează parte, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, decizia penală nr.155/2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr.27/2008 a Judecătoriei Adjud și în rejudecare:
Reduce de la 3 (trei) ani la 6 (șase) luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g Cod penal prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.2 Cod penal în ref. la art.76 lit.c Cod penal (parte vătămată ).
Reduce de la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare la 4 (patru) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit e Cod penal prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.2 Cod penal în referire la art.76 lit.d Cod penal.
Conform art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) luni închisoare.
Conform art.83 Cod penal dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.191/04.04.2005 a Judecătoriei Adjud, care se va executa alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta deciziei, astfel inculpatul va executa pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către Baroul Galați, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red. /01.10.2008
Tehnored./2.ex./07.10.2008
Fond: /Apel,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Marcian Marius
