Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 518/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 518/2009
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul121/A/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul recurent în stare de deținere din penitenciarul Aiud, asistat de avocat - cu delegație din oficiu, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, prin reținerea de circumstanțe atenuante, reducerea pedepsei aplicate acestuia și orientarea ei spre minimul special prevăzut de lege.
Solicită a fi avută în vedere poziția sinceră a inculpatului și gravitatea redusă a faptei comise.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală.
În mod corect s-a dispus înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, apreciindu-se că nu există indicii pentru reținerea lor.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită reducerea pedepsei aplicate pe care o apreciază prea mare raportat la faptele comise și la faptul că a colaborat cu organele judiciare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penel de față:
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr. 67/2009 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar penal nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la:
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin 1 lit. "g" Cod penal în condițiile art. 210 Cod penal și cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. "a" Cod penal, art. 39 alin 1 Cod penal și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin 1 lit. "b, c" și alin 2 Cod penal, art. 76 alin 1 lit. "c" Cod penal;
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev de art. 192 alin 2 Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. "a" Cod penal, art. 39 alin 1 Cod penal și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin 1 lit. "b, c" și alin 2 Cod penal, art. 76 alin 1 lit. "c" Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. "e, g și i "Cod penal, în condițiile art. 41 alin 2 cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. "a" Cod penal, art. 39 alin 1 Cod penal și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin 1 lit. "b, c" și alin 2 Cod penal, art. 76 alin 1 lit. "c" Cod penal.
Potrivit art. 33 lit. " a" Cod penal, art. 34 lit. "b" Cod penal și art. 39 alin 1 Cod penal s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare.
Potrivit art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 567/2006 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr- și aplică inculpatului pedeapsa cumulată de 5 ani închisoare.
Potrivit art. 71 Cod penal s-a aplicat pedepsele accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 alin 1 lit. "a, b" Cod penal.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului luată prin încheierea din 30 decembrie 2008, în dosar nr-.
S-a dedus din durata pedepsei aplicate, durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 30.12.2008 orele 15:50 și până la zi.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că:
Persoana vătămată a sesizat organele de poliție, referitor la faptul că în data de 11 decembrie 2008, inculpatul i-a sustras telefonul mobil marca 227, în timp ce era găzduit la locuința acesteia. În urma demersurilor făcute s-a reușit recuperarea acestui bun care a fost predat părții vătămate. Partea vătămată a mai sesizat și că în data de 23 decembrie 2008, în timp ce se afla în localul Crama din Cîmpeni, inculpatul a împins-o cauzându-i leziuni minore și i-a aruncat băutura în față. În data de 26 decembrie 2008 fost depusă o sesizare din partea lui referitor la faptul că în aceeași zi inculpatul a sustras o cheie și o trusă medicală care conținea un laringoscop, în timp ce era internat la Spitalul Orășenesc Cîmpeni, pentru a primi îngrijiri medicale. Partea vătămată a formulat plângere, prin care sesizează că în noaptea de 25/26 decembrie 2008, persoane necunoscute, i-au pătruns în locuință prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces și i-au sustras mai multe deodorante. La aceeași dată numita - sesizează organele de Poliție referitor la faptul că în aceeași zi persoane necunoscute au sustras din interiorul localului aparținând C CH Food Cîmpeni, mai multe cartușe de țigări, folosind o cheie potrivită, valoarea lor fiind de 1208,17 lei. În urma anchetei penale efectuate s-a stabilit că aceste bunuri au fost sustrase de către inculpat și au fost vândute unor persoane necunoscute, iar banii obținuți au fost folosiți la jocuri mecanice. Partea vătămată a sesizat organele de Poliție că în noaptea de 28/29 decembrie 2008, persoane necunoscute i-au pătruns în locuință, prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces și au sustras aparatură electronică și electrocasnică și obiecte de îmbrăcăminte în valoare de 40 lei. S-a stabilit că inculpatul a comis acțiunea infracțională, acesta recunoscând aspectul imputat. Persoana vătămată sesizează că în noaptea de 29/30 decembrie 2008, inculpatul a pătruns fără drept în locuința acesteia de unde a sustras o sticlă de suc. Numitul sesizează organele de cercetare penală referitor la faptul că în noaptea de 16/17 decembrie 2008, în interiorul localului aparținând CBS.L Vidra au pătruns persoane necunoscute care i-au sustras un televizor color cu valoarea de 400 lei. În data de 8 decembrie 2008 organele de jandarmerie au încheiat un proces verbal de constatare unei infracțiuni referitor la faptul că în data de 5 decembrie 2008, inculpatul a fost surprins în timp ce sustrăgea un CD cu muzică din magazinul aparținând Cooperativei de Consum Cîmpeni. În data de 22 decembrie 2008, administratorul părții vătămate L, a formulat o plângere penală împotriva inculpatului referitor la faptul că în aceeași zi, acesta a sustras o cutie de ciocolată. Organele Jandarmeriei au încheiat un proces verbal de constatare a infracțiunii de furt calificat, referitor la faptul că în data de 19 decembrie 2008, inculpatul a fost surprins ulterior momentului când a sustras o pătură aparținând părții vătămate din Cîmpeni.
Starea de fapta fost reținută pe baza probelor administrate în cauză.
În drept s-a reținut că:
Fapta inculpatului de a sustrage de la partea vătămată un telefon mobil, în timpul nopții și în timp ce era găzduit de aceasta, constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 Cod penal, art. 209 alin 1 lit. "g" Cod penal, în condițiile art. 210 Cod penal. S-a reținut că această infracțiune a fost comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie potrivit art. 37 lit. "a" Cod penal, respectiv înăuntrul termenului de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 567/2006, pronunțată de Judecătoria Cîmpeni, în dosar nr-.
Fapta aceluiași inculpat care în data de 23 decembrie 2008 exercitat acte de violență cauzatoare de suferințe fizice împotriva părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului de a pătrunde fără drept și fără consimțământul părții vătămate în locuința acesteia, constituie infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin 2 Cod penal, în condițiile stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. "a" Cod penal, raportat la condamnarea suferită prin Sentința penală 567/2006, pronunțată de Judecătoria Cîmpeni, în dosar nr-.
Fapta aceluiași inculpat care în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis celelalte acțiuni de sustragere a unor bunuri aparținând părților vătămate menționate în considerentele acestei hotărâri, respectiv în loc public, în timpul nopții, prin efracție sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. "e, g, i" cod penal, în condițiile art. 41 alin 2 Cod penal și cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. "a" Cod penal, privind recidiva postcondamnatorie specială, mai exact a comiterii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare stabilit în urma suspendării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin Sentința penală nr. 567/2006, pronunțată de Judecătoria Cîmpeni, în dosar nr-.
Cu ocazia individualizării pedepselor s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. b și c Cod penal s-a făcut în raport de împrejurările că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor, a avut o atitudine sinceră și cooperantă în cursul procesului și s-a reușit repararea unei părți a prejudiciului cauzat.
S- a reținut că infracțiunile au fost comise în concurs real și în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 567/2009 a Judecătoriei Cîmpeni, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, cu suspendarea executării sub supraveghere pentru o perioadă de 6 ani. S-a făcut aplicarea art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării și s-a realizat cumulul aritmetic cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Aplicarea pedepselor accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit. a și b Cod penal pe durata prev. de art.74 Cod penal, nu a fost motivată.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cîmpeni, pe motiv că este netemeinică și nelegală pentru că:
- pedeapsa aplicată a fost prea blândă, având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile în concurs real, infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208, 209 al.1 Cod penal a fost săvârșită în formă continuată. Faptele s-au comis în termenul de încercare stabilit printr-o sentință penală de condamnare anterioară.
- cu privire la pedepsele accesorii, trebuia interzis doar dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, nu și cel prevăzut de art. 64 lit.a teza
- nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 al.1 lit.c Cod penal și reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Tribunalul Alba prin decizia penală nr.121/A/13 iulie 2009 a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței atacată și în consecință:
A desființat sentința penală atacată sub aspectul reținerii dispozițiilor art. 74-76 Cp, al individualizării pedepselor aplicate inculpatului, al cuantumului pedepsei rezultante și conținutului pedepselor accesorii și procedând la o nouă judecată a cauzei:
A descumulat pedeapsa de 5(cinci)ani închisoare în elementele ei componente (de 2 ani închisoare și de 3 ani închisoare).
A descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare în elementele ei componente:
- 2 pedepse de câte 1 (un) an închisoare pentru infracțiuni deduse judecății
- o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru o infracțiune dedusă judecății
A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 74 lit.b, c, și 76 lit. c Cp reținute în favoarea inculpatului pentru fiecare infracțiune săvârșită.
A stabilit următoarele pedepse pentru infracțiunile săvârșite:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g Cp în condițiile art.210 Cp cu aplicarea art. 37 lit.a Cp și art. 39 al.1 Cp
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 192 al.2 Cp cu aplicarea art.37 lit.a Cp și art.39 al.1 Cp
- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e, g, i Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp, art. 37 lit.a Cp și art. 39 al.1 Cp
În baza art. 33,34 Cp s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 83 Cp s-a adăugat pedeapsa de 4 ani închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin SP nr. 567/2006 a Judecătoriei Câmpeni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de7 (șapte ) ani închisoare.
S-a înlăturat din conținutul pedepselor accesorii, disp. art. 64 lit. teza
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 350Cpp s-a menținut starea de arest.
În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 30.12.2008 - la zi.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 189 Cpp suma de 200 lei reprezentând contravaloarea onorariului apărătorului din oficiu pentru inculpatul intimat, s-a stabilit a fi virată în contul A din fondurile Ministerului d e Justiție.
În considerentele deciziei instanța de apel a reținut următoarele:
Pedepsele au fost greșit individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, mai exact s-au reținut ca și cauze de atenuare a răspunderii pedepsei circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al.1 lit. b și c Cod penal în mod neîntemeiat.
Inculpatul a comis un nr. de 3 infracțiuni intenționate, dintre care una (furtul calificat) în formă continuată. Toate infracțiunile au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de sentința penală nr. 567/2006 a Judecătoriei Cîmpeni, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art.192 Cod penal și furt calificat prevăzută de art. 208 și 209 Cod penal cu suspendarea pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani. Cu toate că a comis fapte grave, instanța a manifestat clemență considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei. Desigur că acest scop nu a fost atins, inculpatul ajungând să comită un număr mare de acte infracționale cu intenție, în perioada termenului de încercare.
În aceste condiții reținerea de circumstanțe atenuante judiciare s-a constatat a fi nejustificată, ținând cont și de faptul că recunoașterea inculpatului a intervenit în condițiile în care s-au administrat alte probe neîndoielnice de vinovăție, iar recuperarea parțială a prejudiciului nu s-a realizat, în niciun caz, din inițiativa inculpatului, ci datorită intervenției organelor de poliție și jandarmerie.
S-a impus așadar înlăturarea dispozițiilor art. 74 al.1 lit. b și c Cod penal și urmare a reindividualizării s-au stabilit pedepsele de:
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1 Cod penal, 209 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 210 Cod penal și cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit.c Cod penal și art. 39 al.1 Cod penal;
- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. c Cod penal și art. 39 al.1 Cod penal;
- 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e, g, și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal și art. 39 al.1 Cod penal.
S-a apreciat că aceste pedepse se justifică în raport de modul și de mijloacele de comitere a faptelor, a consecințelor produse și a persoanei inculpatului care este recidivist și manifestă o predispoziție pentru comiterea de fapte infracționale îndreptate împotriva patrimoniului, dar și a persoanei.
În baza art. 33 și 34 Cod penal pedepsele aplicate au fost contopite în cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, care a fost cumulată în baza art. 83 Cod penal, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 567/2006 a Judecătoriei Cîmpeni.
Cu privire la pedepsele accesorii s-a impus, în acord cu practica ÎCCJ și a Curții Europene a drepturilor Omului că se realizează un proces de individualizare, pentru fiecare pedeapsă aplicată, în raport natura și gravitatea infracțiunii.
Apelul procurorului a fost apreciat ca neîntemeiat din acest punct de vedere. Față de faptele comise s-a justificat restrângerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a Cod penal. S-a reținut că nu se justifică însă și restrângerea dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 al.1 lit. a teza I Cod penal. Hotărârea a fost reformată și din acest punct de vedere, astfel că au fost înlăturate din conținutul pedepselor accesorii dispozițiile art. 64 al.1 lit.a teza I Cod penal.
Împotriva acestei decizii declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia și rejudecând reducerea pedepsei aplicate, pe care o apreciază prea mare în raport cu faptele comise și față de împrejurarea că a avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele de cercetare penală.
Examinând decizia atacată sub aspectul criticilor formulate, cât și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia atacată respectiv instanța de apel a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit corect vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probatoriului administrat în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de apel a efectuat justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prev. de art.72 Cod penal.
Invocarea de către inculpat a împrejurării că a recunoscut săvârșirea faptelor și avut atitudine de colaborare cu organele de urmărire penală nu sunt de natură a duce la reducerea pedepselor aplicate atâta timp cât inculpatul a comis un număr de 3 infracțiuni intenționate din care una în formă continuată, toate faptele comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal, avându-se în vedere că prin sentința penală nr.567/2006 a Judecătoriei Câmpeni acesta a mai fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 Cod penal și furt calificat prev. de art.208, 209 Cod penal.
Pe lângă măsura de constrângere a pedepsei, aceasta are scopul și de reeducare a făptuitorului pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni cât și în ce privește comportarea acestuia.
Pe de altă parte operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de evaluare a tuturor elementelor și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.
Câtă vreme inculpatul a săvârșit 3 infracțiuni intenționate în stare de recidivă faptele acestuia prezentând un pericol social grav, așa încât în cauză nu există motive pentru o reducere a cuantumului pedepsei aplicate, în beneficiul acestuia.
Față de aceste considerente, cum în cauză nu sunt întrunite condițiile art.385/9 pct.14 Cod procedură penală în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
În baza art.88 Cod procedură penală se va computa din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu 30.12.2008 până la zi.
Va obliga inculpatul recurent la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul total cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 121/A/2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul penal nr-.
În baza art. 88 Cod penal compută din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 30.12.2008 până la zi.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul total cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/15.10.2009
;
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Farcaș, Oana Maria
