Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 524/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
502/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.524/
Ședința publică din data de 10 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Corina Ciobanu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr.79/A/4.II.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.008.576/10.III.2009, lipsind intimații-părți vătămate " ", Leasing Romania, " Auto", -, Leasing, precum și intimații-părți civile - Sucursala, " ", " " și Asigurarea Românească -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că starea de arest preventiv a recurentului-inculpat va înceta de drept pe data de 11.2009.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, recurentul-inculpat, prin apărător din oficiu, precizează că recursul privește reindividualizarea judiciară a pedepsei închisorii, întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art.3859, alin.1, pct.14, Cod procedură penală, depunând la dosar un memoriu.
Curtea procedează la ascultarea recurentului-inculpat, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Curtea, din oficiu, invocând cazul de casare prevăzut de art.3859, alin.1, pct.17, Cod procedură penală, în temeiul art.334, Cod procedură penală, pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor penale reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a și lit.b, Cod penal, și de furt calificat, prev. de art.208, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.a și lit.b, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a și lit.b, Cod penal (inclusiv actul material din data de 26.VI.2008).
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice și învederează atitudinea sa procesuală sinceră, care face posibilă reținerea circumstanței atenuante judiciară prevăzută de art.74, alin.1, lit.c, Cod penal, cu efectul coborârii către limita minimă specială, astfel că solicită admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârilor judecătorești și, pe fond, schimbarea încadrării juridice a faptelor penale și reducerea cuantumului pedepsei închisorii.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este corectă schimbarea încadrării juridice, favorabilă inculpatului, într-o singură infracțiune de furt calificat, în formă continuată, întrucât actele materiale repetate au fost săvârșite, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la perioade foarte scurte de timp, însă, cât privește cuantumul pedepsei închisorii, susține că instanța de fond a avut în vedere nu numai atitudinea sinceră a inculpatului, ci și gravitatea infracțiunii, care rezultă din modalitatea concretă de comitere, și anume pe timp de noapte, în loc public, prin efracție, creând un prejudiciu material important, bogata antecedență penală a inculpatului, care a comis actele materiale la scurt timp după ce fusese liberat condiționat pe data de 14.III.2008, dovedind perseverență infracțională, așa încât pune concluzii de admitere a recursului, casarea, în parte, a hotărârilor penale și, pe fond, schimbarea încadrării juridice a faptelor penale într-o unică infracțiune de furt calificat, în formă continuată, cu deducerea reținerii și arestării preventive începând cu data de 4.VIII.2008 la zi, constatând că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
Recurentul-inculpat, personal, arată că regretă săvârșirea infracțiunilor, iar pedeapsa de 8 ani închisoare este prea mare, a tot încercat să se angajeze, însă nu a reușit, datorită cazierului judiciar. Depune un memoriu.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.2.209/11.XII.2008, din Dosarul nr-, Judecătoria Sectorului IV, B, în temeiul art.334, Cod procedură penală, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor penale, formulată de Ministerul Public și, în consecință, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale din infracțiunile prevăzute de art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a, Cod penal, și de art.208, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.a, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a și lit., Cod penal, și de art.208, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.a și lit.b, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal; în temeiul art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a și lit.b, Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, cu aplicarea art. 71-art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, după care, în temeiul art.61, Cod penal, a revocat liberarea condiționată pentru restul de 315 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.353/1.III.2005 a Judecătoriei Sectorului II, B, din Dosarul nr.1.307/2005, definitivă, prin neapelare, pe data de 28.III.2005, pe care l-a contopit cu pedeapsa închisorii aplicată, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal; în temeiul art.208, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.a și lit.b, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71-art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, apoi, în temeiul art.61, Cod penal, a revocat liberarea condiționată pentru restul de 315 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.353/1.III.2005 a Judecătoriei Sectorului II, B, din Dosarul nr.1.307/2005, definitivă, prin neapelare, pe data de 28.III.2005, pe care l-a contopit cu pedeapsa închisorii aplicată, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal; în temeiul art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, lit.b, Cod penal, a contopit pedepsele cu închisoarea stabilite, astfel că inculpatul va executa, în final, pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal; în temeiul art.350, Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului; în temeiul art.88, Cod penal, a dedus durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 4.VIII.2008 la zi; a luat act că părțile vătămate " ", Leasing Romania, asigurare Reasigurare, Auto Leasing, Vienna Insurance, - și Leasing nu s-au constituit părți civile; a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea vătămată; în temeiul artr.14, Cod procedură penală, raportat la art.346, Cod procedură penală, cu aplicarea art.998, Cod civil, a admis acțiunile civile, obligând pe inculpat la plata sumelor de 749,32 lei către partea civilă " ", de 1.450 lei către partea civilă " ", de 238 lei către partea civilă " Auto" și de 13.949 lei către partea civilă Asigurarea Românească -; în temeiul art.191, alin.1, Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că inculpatul:
- pe data de 30.IV./1.2008, pe timp de noapte, a pătruns, prin spargerea geamului de la portiera față, în autoutilitarele marca, cu număr de înmatriculare B-79-, parcată pe - Veche, Sector IV, B, de unde a sustras un radio- marca "" și suma de 110 lei, și cu număr de înmatriculare B-79, parcată pe--5, Sector IV, B, din interiorul căreia a sustras un radio- marca "", cu un prejudiciu material total în sumă de 1.610 lei, ambele autovehicule aflându-se în proprietatea părții vătămate Leasing Romania, dar în folosința părții vătămate " ", care nu s-au constituit părți civile, în timp ce asigurătorul de răspundere civilă s-a constituit parte civilă cu suma totală de 1.128,12 lei, despăgubiri materiale, la care se adaugă dobânzile legale;
- pe data de 13/14.2008, în timpul nopții, a pătruns, prin spargerea geamului de la portiera dreaptă, în interiorul autoutilitarei marca, cu număr de înmatriculare B-64-, parcată pe-, Sectorul II, B, aflată în proprietatea părții vătămate " ", asigurată la Asigurare Reasigurare, care nu s-a constituit parte civilă, de unde nu a sustras nimic, însă partea vătămată " " s-a constituit parte civilă cu suma de 749,32 lei, daune materiale, constând în contravaloarea geamului și cheltuieli de reparație;
- pe data de 24/25.2008, tot în timpul nopții, a pătruns, prin spargerea geamului de la portiera dreapta spate, în autoutilitara marca, cu număr de înmatriculare B-34-, parcată pe-, Sectorul IV, B, aflată în proprietatea părții vătămate " ", de unde a sustras un radio-D marca "Sony" și o geacă din piele de culoare maron, în valoare totală de 1.450 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă;
- pe data de 18/19.VI.2008, pe timpul nopții, a pătruns, prin spargerea geamului de la portiera dreapta față, în autoutilitara marca, cu număr de înmatriculare B-61-, parcată pe-, Sectorul IV, B, aflată în proprietatea părții vătămate Auto Leasing, asigurată la Vienna Insurance, care nu s-au constituit părți civile, de unde a sustras o cutie conținând mai multe cărți de vizită personalizate, iar partea vătămată " Auto", care folosea în fapt autovehiculul, s-a constituit parte civilă cu suma de 238 lei, despăgubiri materiale, constând în contravaloarea reparațiilor geamului;
- pe data de 26.VI.2008, în jurul orei 5,00, a sustras, din curtea situată pe-, Sectorul IV, B, un scuter marca 125, cu număr de înmatriculare B-65-, aflat în proprietatea părții vătămate Leasing, folosit de partea vătămată -, care nu s-au constituit părți civile, asigurat la Asigurarea Românească -, care s-a constituit parte civilă cu suma de 13.949 lei, despăgubiri materiale, plătită asiguratului Leasing, în baza Dosarului de daună nr.8.186/2008.
De asemenea, a reținut că, prin Sentința penală nr.353/1.III.2005 a Judecătoriei Sectorului II, B, din Dosarul nr.1.307/2005, definitivă, prin neapelare, pe data de 28.III.2005, i-a fost aplicată pedeapsa de 4 ani închisoare, executată în perioada 24.2005-14.III.2008, când, prin Decizia penală nr.144/2008 a Tribunalului Giurgiu, a fost liberat condiționat, cu un rest de pedeapsă de 315 zile închisoare rămas neexecutat, astfel că a reținut starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37, litera a, Cod penal. În plus, a constatat că, prin Sentința penală nr.497/21.II.2002 a Judecătoriei Sectorului IV, B, din Dosarul nr.1.200/2002, definitivă prin Decizia penală nr.1.021/5.VI.2002 a Curții de Apel București - Secția a I-a penală, i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pe care a executat-o în perioada 13.2002-12.2005, astfel că a reținut, prin schimbarea încadrării juridice a faptelor penale, inclusiv starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.37, litera b, Cod penal.
În motivare, instanța de fond a arătat că există probe de vinovăție, și anume declarațiile martorului, conducătorul autoturismului marca, cu număr de înmatriculare B-79-, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 1.2008, cu planșele fotografice, rapoartele de constatare tehnico-științifică nr.229.097 și nr.229.098, ambele din data de 21.VII.2008, întocmite de - Serviciul Criminalistic, potrivit cărora urmele papilare prelevate de la fața locului aparțin inculpatului; declarațiile martorului -, conducătorul autoutilitarei marca, cu număr de înmatriculare B-64-, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 14.2008, însoțit de planșe fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.228.162/24.VI.2008, întocmit de - Serviciul Criminalistic, conform căruia urma papilară ridicată de pe suportul aparține inculpatului; declarațiile martorului, administrator la " ", procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 25.2008, cu planșe fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică nr.230.524/14.VIII.2008, întocmit de - Serviciul Criminalistic, prin care se stabilește că urma papilară ridicată de pe carcasa unui aparține inculpatului; declarațiile martorului, agent de vânzări la " Auto", procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 19.VI.2008, însoțit de planșe fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică nr.230.525/20.VIII.2008, întocmit de - Serviciul Criminalistic, în care se arată că urma papilară ridicată de pe ambalajul din plastic găsit pe scaunul din dreapta față aparține inculpatului; declarațiile părții vătămate -, care folosea scuterul marca 125, cu număr de înmatriculare B-65-, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 1.VII.2008, precum și înregistrarea pe suport, efectuată de camera de supraveghere, vizionat în ședința publică din data de 10.XII.2008, înlăturând declarațiile de nerecunoaștere ale inculpatului, care nu au nici un fel de suport probator și care contrazic probele administrate.
La individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de disp. art.72, Cod penal, și anume gradul ridicat de pericol social al faptelor penale, determinat de modalitatea și de împrejurările de comitere, respectiv pe timp de noapte, în loc public și prin efracție, prejudiciul material creat, persoana inculpatului, cunoscut cu numeroase antecedente penale, în special pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, stările de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, atitudinea procesuală nesinceră, precum și forma continuată a uneia dintre infracțiunile concurente.
Pe latură civilă, a arătat că partea vătămată, constituită parte civilă cu suma totală de 1.128,12 lei, despăgubiri materiale, la care se adaugă dobânzile legale, nu a administrat proba cu înscrisuri încuviințată, după cum nu a făcut nici o dovadă a pretențiilor sale civile. În ceea ce privește pe părțile civile " ", " ", " Auto" și Asigurarea Românească -, a arătat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
În termen legal, inculpatul a declarat apel, pentru netemeinicie, solicitând reindividualizarea pedepsei închisorii, în raport cu poziția sa procesuală de sinceritate în apel.
Prin Decizia penală nr.79/A/4.II.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a respins, ca nefondat, apelul, a menținut starea de arest preventiv a apelantului-inculpat, a dedus reținerea și arestarea preventivă pe durata 4.VIII.2008-4.II.2009, inclusiv, cu obligarea apelantului-inculpat la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În motivare, instanța de apel a arătat că instanța de fond a stabilit, în mod corect, în baza materialului probator administrat, vinovăția inculpatului și, în același timp, a efectuat o temeinică individualizare judiciară a pedepselor cu închisoarea, ținând seama de toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72, Cod penal, respectiv atât natura și gradul de pericol social al faptelor penale, cât și persoana inculpatului, care, deși a recunoscut comiterea infracțiunilor în apel, este recidivist, manifestând o deosebită perseverență infracțională.
În termen legal, apelantul-inculpat a declarat recurs, nemotivat în scris.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a arătat că atitudinea sa procesuală sinceră face posibilă reținerea circumstanței atenuante judiciară prevăzută de art.74, alin.1, lit.c, Cod penal, cu efectul coborârii către limita minimă specială.
În drept, a invocat disp. art.3859, alin.1, punctul 14, Cod procedură penală.
A solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârilor judecătorești și, pe fond, reducerea cuantumului pedepsei închisorii.
La termenul de astăzi, Curtea a procedat la audierea recurentului-inculpat, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar (fila 10, dosar de recurs).
Tot la termenul de astăzi, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților cazul de casare prevăzut de art.3859, alin.1, punctul 17 Cod procedură penală, în sensul schimbării încadrării juridice a faptelor penale reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a și lit.b, Cod penal, și de furt calificat, prev. de art.208, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.a și lit.b, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a și lit.b, Cod penal (inclusiv actul material din data de 26.VI.2008).
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și hotărârile judecătorești ale instanțelor de fond și de apel, atât din punct de vedere al motivului de netemeinicie invocat, cât și din oficiu, potrivit art.3859, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul formulat de recurentul-inculpat este fondat numai din punctul de vedere al cazului de casare invocat din oficiu.
Astfel, Curtea constată că, potrivit situației de fapt, corect reținută, în baza probelor, de instanța de fond, actele materiale de sustragere au fost executate pe datele de 30.IV./1.2008, 13/14.2008, 24/25.2008, 18/19.VI.2008 și 26.VI.2008, prin urmare la intervale scurte de timp, în modalitatea și în împrejurări similare, respectiv în timpul nopții și prin efracție, așa încât există o unitate de rezoluție infracțională a inculpatului, care a avut reprezentarea, în linii generale, a acțiunilor proiectate, după cum, de altfel, rezultă din chiar declarațiile de recunoaștere ale acestuia, potrivit cărora s-a hotărât să-și asigure veniturile materiale din vânzarea de bunuri sustrase (fila 11, dosar instanță de apel și fila 39, dosar instanță de recurs). De aceea, împrejurarea că pe data de 26.VI.2008, tot pe timp de noapte, inculpatul nu a mai sustras bunuri din autoutilitare marca, ci și-a însușit, pe nedrept, însuși autovehiculul, respectiv un scuter marca 125, pe care l-a văzut, în drumurile sale nocturne, parcat în curtea situată pe-, Sectorul IV, B, prin urmare în zona sa de acțiune, nu conduce la existența unei alte rezoluții infracționale. Ca atare, Curtea va reține forma continuată a infracțiunii, care include actul material din data de 26.VI.2008, fără a încălca principiul neagravării situației în propriul recurs, consacrat de art.3858, alin.1, Cod procedură penală, atâta timp cât este înlăturată starea de agravare a răspunderii penale a concursului de infracțiuni.
Cât privește individualizarea pedepsei închisorii, Curtea are în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de disp.art.72, alin.1, Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă, cuprinse între 3 ani și 15 ani închisoare, prevăzute de legea penală, gradul mediu de pericol social al faptei penale, care rezultă din cuantumul scăzut al prejudiciul material, însă neacoperit, persoana inculpatului, care la vârsta sa de 34 ani, afirmând că a absolvit 10 clase, nu are o ocupație onestă sau un loc de muncă, nu și-a întemeiat o familie, în schimb posedă o impresionantă carieră infracțională, care a debutat în perioada minoratului, când au fost luate măsurile educative ale internării într-un centru de reeducare, de două ori, și internării într-un institut medical-educativ, o dată, urmate de șase condamnări definitive la pedepse cu închisoarea, toate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, stările de recidivă după condamnare, în raport cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.353/1.III.2005 a Judecătoriei Sectorului II, B, din Dosarul nr.1.307/2005, definitivă, prin neapelare, pe data de 28.III.2005, executată în perioada 24.2005-14.III.2008, când, prin Decizia penală nr.144/2008 a Tribunalului Giurgiu, a fost liberat condiționat, cu un rest de pedeapsă de 315 zile închisoare rămas neexecutat, ceea ce înseamnă că a comis infracțiunea din această cauză după doar aproximativ o lună și J de la plecarea sa din penitenciar, și de recidivă după executare, în raport cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.497/21.II.2002 a Judecătoriei Sectorului IV, B, din Dosarul nr.1.200/2002, definitivă prin Decizia penală nr.1.021/5.VI.2002 a Curții de Apel București - Secția a I-a penală, executată în perioada 13.2002-12.2005, care, în același timp, constituie recidive speciale, considerate mai periculoase, prin specializarea inculpatului în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, starea de agravare a răspunderii penale a formei continuate, care include un număr de șase acte materiale, atitudinea procesuală oscilantă a inculpatului, care, după ce la urmărirea penală a refuzat să declare, a negat comiterea infracțiunii în fața instanței de fond, apoi, determinat de cuantumul pedepsei închisorii, a recunoscut în fața instanțelor de apel și de recurs, tocmai pentru a i se reține circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74, alin.1, litera c, Cod procedură penală, care, însă, este exclusă în cazul unui asemenea comportament speculativ și inconsecvent.
Așadar, având în vedere atât natura infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, dar și perseverența inculpatului pe calea infracțiunii, care, de altfel, constituie un mod de existență, Curtea apreciază că pedeapsa de 7 ani închisoare, situată în apropierea mediei dintre limitele speciale prevăzute de legea penală, este în măsură să asigure scopurile punitiv și educativ ale pedepsei închisorii, care, până în prezent și-a dovedit ineficiența.
În consecință, în temeiul art.385/15, punctul 2, litera d, Cod procedură penală, va admite recursul formulat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr.79/A/4.II.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-, și a Sentinței penale nr.2.209/11.XII.2008 a Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, din Dosarul nr-, va casa, în parte, atât decizia penală, cât și sentința penală și, rejudecând în fond, după ce va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, va dispune, în temeiul art.334, Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor penale reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a și lit.b, Cod penal, și de furt calificat, prev. de art.208, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.a și lit.b, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a și lit.b, Cod penal (inclusiv actul material din data de 26.VI.2008), apoi, în temeiul art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a și lit.b, Cod penal, va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, după care, în temeiul art. art.61, Cod penal, va revoca liberarea condiționată pentru restul de 315 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.353/1.III.2005 a Judecătoriei Sectorului II, B, din Dosarul nr.1.307/2005, definitivă, prin neapelare, pe data de 28.III.2005, pe care-l va contopi cu pedeapsa închisorii aplicată în această cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 7 ani închisoare, va constata, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare în apel, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției, va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale și ale sentinței penale, va deduce, în temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 4.VIII.2008 la zi, urmând să constate, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare în recurs, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punct 2, litera d, Cod procedură penală, admite recursul formulat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr.79/A/4.II.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-, și a Sentinței penale nr.2.209/11.XII.2008 a Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, din Dosarul nr-.
Casează, în parte, atât decizia penală, cât și sentința penală și, în fond, rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare.
În temeiul art.334, Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor penale reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a și lit.b, Cod penal, și de furt calificat, prev. de art.208, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.a și lit.b, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a și lit.b, Cod penal (inclusiv actul material din data de 26.VI.2008).
În temeiul art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele e, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a și lit.b, Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată.
În temeiul art.61, Cod penal, revocă liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 315 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.353/1.III.2005 a Judecătoriei Sectorului II, B, din Dosarul nr.1.307/2005, definitivă, prin neapelare, pe data de 28.III.2005, pe care-l contopește cu pedeapsa închisorii aplicată în această cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 7 ani închisoare.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale și ale sentinței penale.
În temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 4.VIII.2008 la zi.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.IV.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a escu
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud.
-Secția a I-a penală: - (jud.red.)
escu;
Jud. Sectorului IV,.: -.
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Mariana Constantinescu, Corina Ciobanu
