Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 530/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 530
Ședința publică din data de: 09.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Antonela Cătălina
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 967/27.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă TAXI
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta - pârâtă, reprezentată de avocat G, care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială nr. -/30.05.2008 și intimata - reclamantă TAXI, reprezentată de avocat din cadrul " & Asociații", care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială nr. -/08.12.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurenta nu a depus timbru judiciar și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, deși a fost citată cu mențiunea de a-și îndeplini această obligație. Totodată, arată că au fost comunicate motivele de recurs către intimata - reclamantă TAXI
Reprezentantul recurentei - pârâtă depune timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, respectiv chitanța seria - nr. -/05.12.2008, eliberată de Trezoreria Sector 6.
Curtea ia act de îndeplinirea de către recurenta - pârâtă a obligației stabilite în sarcina acesteia, prin rezoluția pusă la primirea dosarului, de a depune timbru judiciar și de a achita taxă judiciară de timbru în cuantumul fixat de către instanță.
Reprezentantul intimatei - reclamantă taxi depune, în două exemplare, întâmpinare însoțită de copiile, certificate pentru conformitate pentru conformitate cu originalul, după interogatoriile administrate în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă la data de 24.06.2008.
Se procedează la comunicarea către reprezentantul recurentei - pârâtă a întâmpinării și a înscrisurilor ce o însoțesc, depuse în ședința publică de astăzi de către intimata - reclamantă TAXI, prin avocat.
Reprezentantul recurentei - pârâtă solicită amânarea judecării cauzei și acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării ce i-a fost comunicată în ședința publică de astăzi.
Totodată, arată că solicită amânarea judecării cauzei și pentru că intenționează să depună la dosar hotărârea prin care partea pe care o reprezintă a câștigat la fond.
Reprezentantul intimatei - reclamantă TAXI solicită ca, în situația în care se va admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către partea adversă, să fie acordat un termen scurt.
Totodată, nu contestă soluția pronunțată la fond, dar învederează că aceasta este susceptibilă de a fi atacată.
Curtea, având în vedere obiectul prezentului litigiu, respectiv ordonanță președințială și reținând că intimata - reclamantă nu contestă soluția pronunțată la fond, pentru a da posibilitate recurentei - pârâtă să ia cunoștință de conținutul întâmpinării ce i-a fost comunicată la acest termen de judecată, dispune lăsarea cauzei la oad oua strigare.
La a doua strigare a cauzei, au răspuns recurenta - pârâtă, reprezentată de avocat G, cu împuternicire avocațială nr. -/30.05.2008 și intimata - reclamantă TAXI, reprezentată de avocat din cadrul " & Asociații", cu împuternicire avocațială nr. -/08.12.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei - pârâtă învederează că partea pe care o reprezintă a înțeles să își întemeieze motivele de recurs pe dispozițiile art. 304 cpt. 9 Cod procedură civilă, respectiv hotărârea atacată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Totodată, subliniază că, așa cum rezultă din actele aflate la dosar și face referire la interogatoriu depus împreună cu întâmpinarea, partea pe care o reprezintă folosește marca înregistrată pentru clasa de servicii 38, desfășurând activitate de telecomunicații și nu activități de taximetrie.
Subliniază că recurenta - pârâtă nu a folosit în niciun fel marca înregistrată de TAXI, în ceea ce privește clasa de servicii 39, ci propria marcă pe care o deține în conformitate cu Legea nr. 84/1998.
Continuând arată că partea adversă a solicitat să se dispună obligarea clientului său la a se abține de a folosi marca înregistrată pentru clasa de servicii 39, deși acțiunea reclamantei trebuia să pună în discuție pe fond marca însăși.
Subliniază că în doctrina juridică este reglementată obligația de a face și obligația de a nu face și nu obligația de abținere.
Concluzionând, depune copia, certificată pentru conformitate cu originalul, a deciziei nr. - a și solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat, modificarea hotărârii recurate și respingerea cererii de ordonanță președințială ca nefondată.
Reprezentantul intimatei - reclamantă TAXI apreciază că în susținerile formulate de către partea adversă nu se regăsesc critici la adresa hotărârii pronunțate la fond.
Totodată, învederează că din înscrisurile emise de către rezultă că acesta din urmă a refuzat recurentei - pârâte înregistrarea mărcii pentru clasa de produse 39, pe care partea pe care o reprezintă o utiliza, și i-a admis înregistrarea numai pentru clasa de produse 38.
Precizează că TAXI și nu sunt mărci înregistrate, fiind doar cuvinte ce descriu serviciul, iar sub marca recurenta realizează servicii de taximetrie.
Menționează că împrejurarea că partea adversă desfășoară servicii de taximetrie rezultă din chiar afirmațiile acesteia, coroborate cu împrejurarea că recurenta - pârâtă deține și un număr special de comandă transport călători în regim de taxi, ce are alăturată marca.
Subliniază că recurenta - pârâtă a recunoscut în fața instanței de fond, în cadrul interogatoriului administrat că deține un număr de telefon pentru preluat comenzi taxi, că se recomandă la solicitările de mașini cu denumirea, că a folosit marca, dar a încetat să o mai folosească la prima notificare (întrebarea 20 interogatoriului).
De asemenea, apreciază că toate condițiile cerute pentru admiterea cererii formulate pe cale de ordonanță președințială sunt întrunite.
Concluzionând, solicită respingerea recursului promovat de către partea adversă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Reprezentantul recurentei - pârâtă subliniază că partea pe care o reprezintă nu a folosit niciodată marca pentru clasa de produse 39, ci doar pentru clasa 38.
Curtea, apreciind cauza lămurită, o reține în vederea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de către recurenta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 967/27.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă TAXI
CURTEA
Princerereaînregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 17.03.2008, reclamanta - Taxi SRL, a chemat în judecată pârâta - Dispecerat SRL, solicitând, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei la a se abține de a-și folosi marca înregistrată " Dispecerat", pentru clasă de servicii 39, ce aparține în exclusivitate mărcii reclamantei " Taxi", cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență, că este titulara mărcii individuale combinate constând în denumirea Taxi cu element figurativ, având culoarea revendicată albastru, pentru clasa de servicii 39 (transport călători), în vreme ce pârâta este titulara din data de 4.12.2007, a mărcii individuale combinate constând în denumirea Dispecerat, având culoarea revendicată albastru, pentru clasa de produse 38 (telecomunicații). Deși pârâtei i-a fost refuzată înregistrarea mărcii pentru clasa de servicii a reclamantei, aceasta folosește pe autoturisme de transport taxi, elementul figurativ al mărcii compuse din cuvântul, prestează serviciu de taxi pentru persoanele ce folosesc Aeroportul Internațional, deși reclamanta este singura societate autorizată prin licitație să realizeze acest serviciu, totodată ocupă locurile special amenajate pentru parcarea autoturismelor reclamantei, astfel că prin aceste acțiuni se produce reclamantei un prejudiciu de imagine, dar și material, prin preluarea clienților.
S-a motivat că cererea îndeplinește condițiile ordonanței președințiale, fiind admisibilă, deoarece aparența dreptului este în favoarea reclamantei, față de calitatea sa de titular al mărcii pentru clasa de produse 39, urgența măsurii este dată de păstrarea unui drept (asupra mărcii) care s-ar păgubi prin întârziere (dreptul nemaifiind uzitat în scopul în care a fost dobândit prin înregistrare), ca și de prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar mai putea repara, având în vedere atât calitatea serviciilor prestate de către pârâtă, cât și deturnarea clientelei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 581 Codul d e procedură civilă, art. 1077 Cod civil.
Pârâta a formulatîntâmpinareprin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală, arătând în esență, că aceasta este formulată cu rea-credință, deoarece marca sa " Dispecerat" este folosită conform înregistrării pentru clasa de servicii 38, iar condițiile impuse de art. 581 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite, deoarece în privința vremelniciei, nu s-a făcut dovada existenței unei acțiuni pe fondul dreptului în discuție, fiind invocată o așa-zisă situație de fapt ce nu corespunde în nici un fel adevărului, nefiind dovedită.
Prinsentința civilă nr. 967/27.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, s-a admis cererea, fiind obligată pârâta la a se abține de la folosirea mărcii înregistrate " Dispecerat" pentru clasa de servicii 39 - transport călători - până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr- înregistrat pe rolul Tribunalului București. Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 3.776,10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a formulat recurs în termen legal, solicitând modificarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială ca fiind nelegală și netemeinică. Totodată, s-a solicitat suspendarea executării hotărârii până la judecarea recursului, cerere asupra căreia nu s-a insistat, cauza fiind soluționată la primul termen de judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă, pârâta arătat că au fost încălcate dispoziții de ordin procedural, în sensul amânării pronunțării peste termenul de 24 de ore, respectiv în sensul motivării hotărârii peste 48 de ore de la pronunțare.
Totodată, s-a arătat că cererea este inadmisibilă, întrucât nu s-a dovedit folosirea de către pârâtă a mărcii reclamantei pentru clasa de servicii 39, iar acțiunea trebuia să pună în discuție pe fond, marca însăși, așa cum impune legea specială nr. 84/1998.
Asupra fondului, s-a susținut că este invocată cu rea-credință o situație de fapt ce nu corespunde adevărului, neexistând nici o probă la dosar (licențe de transport), din care să rezulte că pârâta desfășoară activitate de transport călători, pentru a fi obligată în sensul dispus de instanța de fond. Totodată, a fost preluată greșit sintagma total nejuridică utilizată de reclamantă privind abținerea pârâtei de la folosirea mărcii " Dispecerat" pentru clasa de servicii 39. S-a susținut că nu sunt îndeplinite în nici un fel condițiile impuse de art. 581 Cod procedură civilă privind vremelnicia, păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, respectiv prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara.
Intimata-reclamantă a formulatîntâmpinareprin care a solicitat respingerea recursului, arătând că pârâta efectuează servicii de taximetrie, folosind marca sa pe clasa de serviciu pe care este protejată reclamanta, împiedicând în mod continuu derularea mai multor contracte ale acesteia. Instanța de fond și-a întemeiat concluzia pe înscrisurile aflate la dosar, emise de partenerii contractuali ai reclamantei și salariați ai acesteia, fotografiile cu autoturisme ce poartă inscripția alături de cea de Taxi, ca și pe împrejurarea deținerii de către pârâtă a unui număr special pentru comandă transport călători în regim de taxi (9441- - Dispecerat SRL TAXI), împrejurare recunoscută în cadrul interogatoriului administrat de către instanță în acțiunea de drept comun. Nu se justifică un interes în privința criticilor referitoare la termenele de pronunțare ori redactare. Criticile recursului se referă doar la susțineri în sensul că pârâta nu folosește marca în sensul indicat de către reclamantă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu și ținând seama de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Se constată că nerespectarea dispozițiilor de ordin procedural, în sensul amânării pronunțării peste termenul de 24 de ore, respectiv în sensul motivării hotărârii peste termenul de 48 de ore de la pronunțare, nu atrag nelegalitatea hotărârii criticate, acestea reprezentând termene de recomandare, care nu afectează esența soluționării cauzei de către prima instanță.
Deși se susține inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială, critica este una formală, întrucât recurenta nu face referire la condițiile de admisibilitate prealabile cercetării fondului ordonanței președințiale, ci la condițiile care vizează temeinicia cererii. Admisibilitatea ordonanței a fost corect verificată de către instanța de fond, în sensul existenței unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile de drept comun, în legătură cu obiectul prezentei judecăți, ce face obiectul dosarului nr- înregistrat pe rolul Tribunalului București (conform extrasului ECRIS necontestat aflat la fila 49 dosar fond). Nu poate fi primită susținerea privind condiționarea cererii de ordonanță președințială, de existența unei acțiuni asupra valabilității mărcii pârâtei, deoarece fondul raportului juridic dedus judecății în procedura de urgență, s-a dovedit a exista în procedura de drept comun, în cauza mai sus menționată.
Nu poate fi reținută susținerea privind folosirea unei sintagme neadecvate în dispozitivul hotărârii, deoarece formula obligării unei părți în sensul abținerii de la anumite acte, este uzitată în doctrină. Se apreciază de către C, că termenul este adecvat și echivalează cu obligația de "a nu face", respectiv cu interzicerea.
În privința condițiilor specifice impuse de art. 581 Cod procedură civilă, Curtea constată că acestea au fost corect apreciate ca fiind îndeplinite:
- urgența măsurii constând în interzicerea folosirii de către pârâtă a mărcii sale, aplicate clasei de servicii 39 (transport de călători) înregistrată de către reclamantă, este dată de necesitatea păstrării imediate a dreptului reclamantei de a beneficia de protecția mărcii sale în clasa de servicii pentru care a realizat înregistrarea, precum și de necesitatea prevenirii unei pagube iminente care nu ar mai putea fi reparate, dacă activitatea sa comercială ar fi împiedicată prin actele pârâtei de efectuare a serviciilor de taximetrie, cu efecte în planul calității serviciilor și deturnării clientelei;
- vremelnicia măsurii este dată de solicitarea efectuată pentru o perioadă limitată (până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr- înregistrat pe rolul Tribunalului București - litigiul asupra fondului), dispozițiile ordonanței producându-și efectele numai un anumit timp;
- neprejudecarea fondului presupune examinarea aparenței dreptului, printr-un examen sumar al raportului juridic dedus judecății.
Constatând că reclamanta își întemeiază pretenția pe titlul conferit de înregistrarea mărcii individuale combinate " Taxi", pentru clasa de servicii nr. 39 (transport de călători), instanța nu poate să cerceteze în fond valabilitatea lui formală, eficacitatea și opozabilitatea, precum și aparența de încălcare a dreptului său prin actele pârâtei.
Astfel, a fost corect interpretată ca fiind dovedită folosirea de către pârâtă a mărcii sale pentru clasa de servicii în care nu a obținut protecție, conform înscrisului emanând de la parteneri contractuali ai reclamantei (adresa nr. 1553/13.03.2008 a SRL), dar și potrivit interpretării date renunțării pârâtei la înregistrarea protecției pentru marca sa în clasa 39 (adresa nr. -/7.02.2008 a OSIM, care face referire la emiterea avizului de refuz provizoriu nr. -/4.04.2007; decizia nr. -/20.06.2007, care face referire la limitarea efectuată de către solicitanta pârâtă).
În interpretarea dată situației de fapt, nu poate fi omisă recunoașterea de către pârâtă a folosirii mărcii în activitatea de taximetrie, până la prima notificare a reclamantei, totodată existența unui nr. de telefon (9441) al pârâtei, pentru preluarea comenzilor de taximetrie, ca și folosirea unor autocolante care cuprind alăturarea la elementul verbal al mărcii pârâtei ( Dispecerat), a cuvântului taxi (planșă foto, datată 11.03.2008, aflată la fila 30 dosar fond). Astfel, în dovedirea aparenței faptului ilicit, cauzator de prejudiciu reclamantei, nu era necesară depunerea unui act care să consfințească efectuarea serviciului de taximetrie de către pârâtă (licențe de transport, astfel cum a menționat aceasta în recurs).
Totodată, în cercetarea aparenței de legalitate a pretenției reclamantei, nu poate fi ignorată complementaritatea claselor de servicii 38 (telecomunicații) și 39 (transport călători), față de desfășurarea activității de taximetrie prin coordonarea centralizată cu ajutorul serviciilor de telecomunicații.
Față de aceste considerente, sentința atacată este legală și temeinică, nefiind afectată de vreunul dintre motivele de casare sau modificare, astfel că în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurenta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 967/27.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă TAXI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /.red. AP// 2 ex.
Judecător fond - Secția a IV-a Civilă:
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Georgeta Stegaru, Antonela Cătălina
