Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 538/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.538/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 8 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de partea vătămată,domiciliat în G, II, -/15,.51, împotriva Deciziei penale nr.255/A/5.05.2008 a Tribunalului Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.1230/12.06.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- în format vechi nr.2913/P/2005), privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.208-209 Cod penal.
La apelul nominal, făcut la a doua strigare, a răspuns avocat m avocat ales pentru inculpatul-intimat, în baza împuternicirii avocațiale nr.19/8.10.2008, lipsă fiind partea vătămată recurentă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că recursul părții vătămate este nemotivat, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului-intimat, avocat, susține că un prim aspect care rezultă din actele dosarului, este acela că recursul este nemotivat. Astfel că recursul urmează să fie respins ca nemotivat. Dar, având în vedere că la instanța de apel, s-au discutat numai aspecte pe latura civilă și hotărârea s-a pronunțat în acest sens, formulează o apărare numai pe latura civilă. Un prim aspect este acela că recurentul-parte vătămată ar fi trebuit, încă de la urmărirea penală și instanța de fond, să aducă dovezi privind prejudiciul solicitat de 250.000.000 lei ROL. La dosar nu există astfel de dovezi. La pagina 5, din dosarul de urmărire penală, se află o listă cu piesele lipsă de la camion, un proces verbal de predare-primire, dar nu rezultă și valoarea acestora. Inculpatul a recuperat prejudiciul dar o parte din piese ar fi aparținut martorului care a investit în camion. a fost achiziționat în anul 1991, astfel că în anul 2005, intervenit o uzură foarte mare morală și fizică a pieselor lipsă. S-a efectuat și o expertiză tehnică auto, care a stabilit valoarea celor 11 piese lipsă, la 1.937 lei, luându-se în calcul toți indicii și gradul de uzură, valoare confirmată și de specialistul din cadrul R B, unde a fost fabricat camionul. Din cele 11 piese lipsă, două sunt mai importante - bena și roțile din spate, care sunt și mai scumpe. Celelalte elemente sunt adiacente -banchetă, tapițerie, plăcuțe de înmatriculare.
În aceste condiții, solicită a se constata că expertiza tehnică a stabilit valoarea reală, a fost însușită de instanțe în mod corect, motiv pentru care solicită respingerea recursului, în principal ca nemotivat, iar în subsidiar ca neîntemeiat.
Depune la dosar concluzii scrise.
Procurorulsolicită respingerea recursului declarat de partea vătămată, conf.art.385/9 pct.14 și art.385/9 alin.2 și 3 Cod procedură penală, întrucât aceasta nu poate invoca decât motivele din apel. Hotărârea pronunțată nu a modificat cu nimic hotărârea primei instanțe. Demersul părții vătămate a fost acela de a i se acorda despăgubiri mai mari decât cele acordate la instanța de fond, însă mijloacele de probă adminJ. în cauză infirmă susținerile părții vătămate. În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică auto care a stabilit prejudiciul la suma de 1937 lei, expertiză care nu a fost contestată de partea vătămată.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea părții vătămate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 1230/12.06.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar -, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c pen.
În baza disp. art. 81 și art. 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza disp. art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c pen. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza disp. art. 359.pr.pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen. în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1937 lei către partea vătămată, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Partea vătămată deține în proprietate un autocamion cu numărul 3 - GL - 8455 primit de la tatăl său.
Acest camion a fost parcat în curtea uni societăți, unde a fost lăsat nesupravegheat în perioada 30.09.2004 - 17.05.2005, cât partea vătămată a executat o pedeapsă privativă de libertate.
În această perioadă, inculpatul a vândut camionul martorului, de la care a primit suma de 50.000.000 lei iar bena mașinii a fost vândută martorului Mihai, contra sumei de 8.000.000 lei.
În timpul cercetărilor, autocamionul descompletat și în stare de nefuncționare a fost predat părții vătămate iar bena mașinii a fost lăsată în custodie martorului Mihai.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 250.000.000 lei ROL.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel partea vătămată criticând-o ca netemeinică sub aspectul laturii civile. În motivarea apelului, partea vătămată a susținut că valoarea despăgubirilor civile stabilite de prima instanță este mult diminuată față de valoarea pagubei pricinuite prin săvârșirea infracțiunii.
Prin decizia penală nr. 255/05.05.2008 a Tribunalului Galațis -a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de partea vătămată și obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de partea vătămată și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2.pr.pen. Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Pe baza analizei tuturor probelor adminJ. în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptei reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de predare - primire a autocamionului cu piesele lipsă, declarațiile martorilor Mihai, și, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că în perioada 30.09.2004 - 17.05.2005, inculpatul a sustras un camion în valoare de 500.000.000 lei Rol, aflat în loc public, ce aparținea părții vătămate, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e pen.
Instanța de fond a realizat și o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.pen. ținând cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în art. 209 alin. 1.pen. de gradul de pericol de pericol social concret al faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită, de urmarea produsă, dar și de persoana și conduita inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretă săvârșirea faptei.
Întrucât inculpatul este la prima abatere de la legea penală, iar pe parcursul procesului a avut o conduită corectă, în mod corect, prima instanță a apreciat că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza și fără executarea acesteia, în condițiile art. 81.pen.
Tribunalul a considerat că latura civilă a cauzei a fost în mod legal și temeinic soluționată, instanța de fond stabilind în mod corespunzător existența și întinderea prejudiciului cauzat părții vătămate iar criticile formulate de apelantul parte vătămată sunt nefondate. Astfel, prima instanță a avut în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora a obligat pe inculpat expertiza tehnică auto efectuată în cauză, care a stabilit că valoarea pieselor lipsă este de 1937 lei, expertiză ce nu a fost contestată de partea vătămată.
În raport de considerentele mai sus expuse, conform art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr. 1230/12.06.2007 a Judecătoriei Galați.
Potrivit art. 192 alin. 2.pr.pen. a fost obligat apelantul parte vătămată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs fără însă a invoca în scris motivele de recurs și fără a se prezenta pentru a-și susține cale a de atac formulată.
Recursul declarat de partea vătămată este nefondat și urmează a fi respins.
Potrivit art. 38510Cod pr. penală recursul trebuie să fie motivat iar motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată. În cazul în care nu sunt respectate condițiile mai sus arătate instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859alin. 3 Cod pr. penală, se iau în considerare din oficiu.
Analizând hotărârea recurată prin prisma dispozițiilor mai sus menționate, Curtea reține că hotărârea pronunțată de instanța de prim control judiciar este temeinică și legală și că nu se impune reformarea acesteia.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este corectă iar latura civilă a cauzei a fost just soluționată prin obligarea inculpatului la despăgubiri în sumă de 1937 lei către partea vătămată-recurentă în condițiile în care valoarea despăgubirilor s-a stabilit prin expertiză ce nu a fost contestată de vreuna din părți.
Față de cele mai sus arătate Curtea reține că nu au fost evidențiate din oficiu motive care să ducă la reformarea hotărârilor supuse controlului judiciar astfel că se va respinge ca nefondat recursul partea vătămată cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare făcute de stat și de intimatul inculpat conform art. 192 al. 2 și art. 193 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată,domiciliat în G, II, -/15,.51, împotriva Deciziei penale nr.255/A/5.05.2008 a Tribunalului Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.1230/12.06.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- în format vechi nr.2913/P/2005), privind pe inculpatul.
Obligă pe recurenta - parte vătămată la plata sumei de 40 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat și la plata sumei de 100 lei către intimatul-inculpat cu titlul de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 24.10.2008
Tehnored. - 27.10. 2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
