Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 54/AP Dosar nr-
Ședința publică din 18 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- C - - JUDECĂTOR 3: Daniela
- - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 253/S din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu delegație fila 10 dosar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul din oficiu pentru apelantul revizuent declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 377 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra apelului declarat de revizuent.
Avocat din oficiu pentru apelantul revizuent solicită admiterea apelului declarat și pe cale de consecință admiterea în principiu a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 528/S din 1 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul Brașov.
Apărătorul revizuentului susține că apelul acestuia se întemeiază pe dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală. Totodată menționează că luând legătura cu revizuentul acesta i-a comunicat că insistă în audierea unui martor, respectiv a numitului, care cunoaște aspecte legate de faptul că în seif se afla o sumă mai mică de bani decât cea indicată în actul de sesizare a instanței.
Pentru acest motiv, solicită admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului declarat ca nefondat întrucât nu există motive pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire. Motivul invocat de revizuent nu se încadrează în limitele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Apelantul revizuent, personal, având ultimul cuvânt solicită analizarea dosarului și admiterea apelului declarat.
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 253/S/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 528/S/01.10.2004 a Tribunalului Brașov formulată de revizuientul.
Revizuientul a solicitat reducerea pedepsei aplicate care, în opinia acestuia, ar fi prea mare raportat la gravitatea faptei comise, cât și schimbarea încadrării juridice a infracțiunii, nefiind incidentă forma agravată a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 209 alin. 4 Cod penal.
Tribunalul Brașova reținut că motivele cererii de revizuire nu se încadrează în niciunul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, neputându-se pe calea extraordinară a revizuirii să fie modificat cuantumul unei pedepse. De asemenea, problema încadrării juridice a faptei a fost stabilita în cursul cercetarii judecatorești, fiind luata în discuție și în recurs, instanța supremă stabilind că încadrarea juridică este cea din actul de sesizare, și nu cel dat de instanta de apel, fiind astfel înlaturată și solicitarea revizuientului de a se proceda la administrarea probei cu declaratia martorului din conținutul careia ar fi reieșit elemente de probă cu privire la conținutul seifului sustras.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul, prin apărătorul desemnat din oficiu solicitând desființarea sentinței apelate, iar în cadrul rejudecării admiterea în principiu a cererii de revizuire, făcându-se referire la elementele de proba ce ar fi relevate de martorul prin audierea acestuia.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate oral de apărătorul inculpatului, dar văzând și dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea reține ca nefondat apelul inculpatului.
Astfel, cererea de revizuire s-a întemeiat pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală potrivit cărora revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind vorba așadar despre erori esențiale de fapt care afectează o hotărâre rămasă definitivă și care nu pot fi probate decât ulterior, prin descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei. Chiar dacă necunoașterea acestor fapte sau împrejurări trebuie înțeleasă în sens larg, nu doar ca o nemenționare a lor în actele și lucrările dosarului, ci ca o imposibilitate de dovedire a lor, cu consecința neluarii lor în considerare la soluționarea cauzei, nu se poate obține pe calea revizuirii o readministrare a probatorului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțe, în sensul reaprecierii probelor, revizuientul urmărind tocmai acest lucru relativ la cuantumul sumei de bani ce s-ar fi aflat în seiful sustras.
Mai mult, cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Or, revizuientul nu urmărește să dovedească netemeinicia condamnării sale pentru a obține achitarea, ci urmarește să schimbe încadrarea juridică a infracțiunii și reducerea pedepsei aplicate.
În aceste condiții, soluția Tribunalului Brașov este la adăpost de orice critică, urmând a fi menținută prin respingerea ca nefondat a apelului revizuientului.
Văzând și dispozițiile art. 189 și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive,
În numele legii
e
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 253/S/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brașova sumei de 100 RON, onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul revizuent la plata sumei de 150 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
pt. - - aflat pt. - C - aflată
în concediu de odihnă semnează în concediu de odihnă semnează
Vicepreședinte instanță Vicepreședinte instanță
GREFIER
-
Red.CE/17.07.2008
Tehnoredact.DS/22.07.2008/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alina Constanța Mandu, Daniela
