Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 546/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 546/R/2008
Ședința publică din 22 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia
JUDECĂTORI: - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr.39/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu - pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev.și ped.de art. 208 alin.1 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.37 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. în substituirea av., din cadrul Baroului C, cu delegații avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicate apreciind că din probele administrate în cauză nu s-a dovedit pe deplin vinovăția inculpatului. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel. De reținut este faptul că inculpatul a mai suferit zece condamnări pentru fapte similare iar la scurtă vreme după ce s-a liberat condiționat a comis fapte de același gen, astfel că nu se justifică reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Deliberând reține că prin prin sentința penală nr.34 din 20 martie 2008 Judecătoriei Șimleu Silvanieia fost condamnat inculpatul născut la data de 5.12.1958 în localitatea Simleu S, jud.S fiul lui și,domiciliat în Simleu S- jud.S,cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP--, necăsătorit, fără copii minori,stagiul militar satisfăcut, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor:
în formă continuată,faptă prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,raportat la art. 37lit. Cod penal la
1(un) an și 4(patru) luni închisoare
S-a menținut liberarea condiționată de care a beneficiat inculpatul.
În baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit"a-b" Cod penal.
S-a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile și în consecință obligă pe acesta să plătească acestora următoarele sume:
-201,32 lei părții civile
-500 lei părții civile
-1500 lei părții civile
În baza art.191 Cod procedura penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul în vara anului 2006, cu ocazia zilelor orașului Simleu S se afla la locuința prietenei sale împreună cu partea vătămată și consumau băuturi alcoolice. Partea vătămată ajungând în stare de ebrietate, inculpatul s-a oferit să o conducă, iar pe drum profitând de starea și neatenția acesteia, din buzunar i-a sustras un telefon mobil marca Nokia, pe care ulterior l-a vândut unor persoane necunoscute în localitatea
La data de 6 septembrie 2006 inculpatul s-a deplasat în localitatea Marca la locuința părții vătămate. In timp ce acesta l-a servit cu băutură și mâncare inculpatul i-a oferit spre vânzare părții vătămate două prelate și o coasă mecanică pentru suma de 450 lei, dar trebuia să se deplaseze în Simleu S după aceste obiecte. Ajunși în oraș s-au oprit la o terasă de pe str. - unde s-au întâlnit cu prietena inculpatului și au consumat mai multe băuturi alcoolice după care s-au deplasat la locuința prietenie inculpatului. La un moment dat inculpatul i-a propus părții vătămate că-l bărbierește, astfel că l-a dat cu spumă pe față, l-a dezbrăcat de haine. Profitând de neatenția părții vătămate inculpatul a sustras suma de 500 lei aparținând părții vătămate, după care a părăsit locuința, cheltuind banii.
În data de 4.11.2006 inculpatul s-a întâlnit din nou cu partea vătămată care i-a reproșat că nu i-a restituit telefonul mobil sustras în vara anului 2006.Inculpatul i-a oferit un alt telefon părții vătămate despre care susținea că este mai performant și s-au deplasat la locuința părții vătămate unde au consumat băuturi alcoolice. Profitând din nou de neatenția părții vătămate a mai sustras de la aceasta un telefon mobil marca Nokia, pe care l-a vândut unor persoane necunoscute.
Inculpatul a fost angajat de partea vătămată să-i zugrăvească câteva camere. In timp ce efectua aceste lucrări martora, care se afla la muncă în gospodăria părții vătămate, l-a văzut pe inculpat intrând de mai multe ori într-o cameră unde partea vătămată își ținea hainele, cameră în care inculpatul nu avea ce căuta deoarece acolo nu se zugrăvea. Martora i-a atras atenția inculpatului că nu are ce să caute acolo, dar acesta se scuza tot timpul spunând că și-a uitat pachetul de țigări în cameră. La un moment dat partea vătămată s-a sesizat că îi lipsesc banii iar martora i-a spus acestuia că l-a văzut pe inculpat intrând de mai multe ori în cameră. Ulterior, inculpatul a recunoscut că a sustras banii și i-a promis părții vătămate că îi va restitui suma sustrasă.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepsei, considerând că pedeapsa aplicată este prea M pentru fapta săvârșită.
Prin decizia penală nr. 39 din 14 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.34/2008 a Judecătoriei Șimleu -
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei pentru apărător din oficiu a fost suportată din fondul Ministerului Justiției și remisă Baroului
În considerentele deciziei tribunalului s-a reținut că inculpatul a sustras bunuri și bani de la mai multe părți vătămate deși a mai fost condamnat iar faptele pentru care s-a pronunțat hotărârea atacată au fost săvârșite în termenul de liberare condiționată.
produse prin infracțiunea de furt nu au fost recuperate de inculpat până la pronunțarea hotărârii.
Având în vedere condițiile concrete în care inculpatul a săvârșit faptele și ținând seama și de persoana inculpatului instanța de fond prin sentința atacată a făcut o justă individualizare a pedepsei mai aproape de minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, s-a menținut și liberarea condiționată de care a beneficiat inculpatul din pedeapsa anterioară.
Prin urmare nu se constată împrejurări care să justifice reducerea pedepsei iar o pedeapsă mai mică nu și-ar atinge scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și în urma rejudecării cauzei, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea
Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de furt prev și ped de art. 41 alin 2 Cod penal și art. 51 lit a Cod penal.
Probele relevă în esență că inculpatul în cursul anului 2006 în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras de la mai multe părți vătămate, bani, și bunuri în scopul însușirii pe nedrept.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire a acesteia, precum și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie, a recunoscut săvârșirea faptei, astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată și nu se impune a fi redusă.
Inculpatul nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciilor cauzate părților vătămate, a comis faptele în cursul termenului de liberare condiționată iar anterior a mai fost condamnat pentru fapte similare de mai multe ori (24) astfel că cererea sa de reducere a cuantumului pedepsei este nejustificată.
Pe de altă parte instanța a manifestat clemență deoarece i-a menținut beneficiul liberării condiționate conform sentinței penale nr. 468 din 10 martie 2005 Judecătoriei Satu -M, având un rest de pedeapsă de 670 de zile, fiind liberat la data de 16 martie 2007 (7 cazier dosar urmărire penală).
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere antecedentele penale ale acestuia (10 condamnări anterioare pentru infracțiuni similare) natura infracțiunii contra patrimoniului și faptul că prejudiciul nu a fost recuperat, persistența infracțională a acestuia ceea ce denotă un pericol social sporit.
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar lua în considerare și din oficiu în virtutea art. 3859alin 3 Cod procedură penală, Curtea în baza art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei nr. 39 din 14 mai 2008 Tribunalului Sălaj.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și născut la 5 decembrie 1958) împotriva deciziei penale nr. 39 din 14 mai 2008 Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
3 ex./14.10.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
