Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 553/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 553
Ședința publică de la 22 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 140/A din data de 14 iulie 2009 Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 70 al.2 din Codul d e procedură penală și anume faptul că are dreptul de a da sau a nu da declarație în prezenta cauză.
Inculpatul arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs. De asemenea arată că nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. având cuvântul solicită admiterea recursului formulat de inculpat, recurs ce vizează redozarea pedepsei aplicate, față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului. Arată că mama inculpatului nu se ocupă de acesta, singura persoană care se ocupă de inculpat, este bunica.
concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, față de probatoriul administrat în cauză, apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului este corectă. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru mai multe infracțiuni de furt și tâlhărie.
Inculpatul nu poate fi controlat de părinți sau rude, doar statul fiind cel ce ar putea schimba ceva în comportamentul inculpatului.
concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Consideră că nu se impune redozarea pedepsei.
Inculpatul recurent, având cuvântul arată că regretă mult faptele comise.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 333/09.06.2009 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr-, s-au dispus următoarele:
Prin sentința penală nr. 265/12.05.2009 a Judecătoriei Bârlad s-au hotărât următoarele:
A fost condamnat inculpatul -, fiul lui G și, născut la 05.06.1991 în mun. Bârlad, domiciliat în-, cu antecedente penale, -, aflat în Penitenciar V la:
- 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al. 1, 209 lit. "e, g, i" Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, împotriva părții vătămate G, cu un prejudiciu de 300 lei, nerecuperat;
- 1( unu) an și 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al. 1, 209 lit. "a, g, i" Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal împotriva părții vătămate -A, cu un prejudiciu de 400 lei recuperat parțial;
- 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 al. 1, 2 lit. "b, c" și al. 2 ind. 1 lit. "b" Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal împotriva părții vătămate, cu un prejudiciu de 100 lei recuperat.
În baza art. 33 lit. "a" și 34 lit. "b" Cod penal, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de:
- 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
A scăzut din pedeapsă perioada reținerii din 26.01.2009 și a arestării preventive de la 4.02.2009 la zi.
A menținut starea de arest a inculpatului.
A aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. "a", teza II și "b" Cod penal, începând cu data împlinirii vârstei de 18 ani.
A condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la 25.11.1990 în oraș B, jud. I, domiciliat în mun. Bârlad, str. -. -, nr. 10, jud. V, cu antecedente penale, -, la:
- 1 (unu) an și 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al. 1, 209 lit. "a, g, i" Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, împotriva părții vătămate -A, cu un prejudiciu de 400 lei, recuperat parțial.
- 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev de art. 180 al. 1 Cod penal, împotriva părții vătămate.
În baza art. 33 lit. "a" și 34 lit. "b" Cod penal inculpatul va urma a executa pedeapsa de:
-1 ( unu) an și 7 (șapte ) luni închisoare.
A aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. "a", teza II și lit. "b" Cod penal.
A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
A fixat termen de încercare 3 ani și 7 luni.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
A dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
A obligat inculpatul -, în solidar cu curatorul acestuia, să plătească părții civile G, suma de 300 lei despăgubiri civile.
A dispus confiscarea de la inculpatul - și inculpatul -, a sumei de 100 lei.
Dispune confiscarea de la inculpatul - a unui briceag aflat la fila 106 dosar urmărire penală.
A obligat pe inculpatul -, în solidar cu curatorul, să plătească statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul - a sustras pe timp de noapte, din fața unui bloc, o bicicletă care era asigurată cu sistem de blocare a roții, iar la interval de 4 luni noaptea și împreună cu doi prieteni de ai săi au sustras din holul unui bloc o altă bicicletă.
După alte două luni, în timp ce se afla într-un loc public prin violență, i-a sustras părții vătămate un lănțișor de.
S-a mai reținut că inculpatul - a sustras împreună cu inculpatul - și un alt prieten comun, noaptea și din scara unui bloc bicicleta părții vătămate -
În noaptea de 21/22.06.2008 inculpatul - se deplasa spre domiciliu, iar când a ajuns în dreptul blocului P2 de pe strada G-ral a sustras o bicicletă legată cu șufă de gardul din apropierea blocului respectiv.
Bicicleta a aparținut părții vătămate G, valora 300 lei și nu s-a recuperat.
Pe data de 21.10.2008 inculpații -, - și numitul - se aflau în mun. Bârlad și după lăsarea întunericului s-au hotărât să sustragă bicicleta părții vătămate -A, despre care ultimul le spusese celorlalți că o văzuse în holul unui bloc din zonă.
blocului unde se afla bicicleta era prevăzută cu interfon, dar - a sunat la întâmplare, iar ușa le-a fost deschisă.
Cei doi inculpați au pătruns în hol, au desfăcut legătura dintre și cadru, au luat bicicleta și s-au deplasat la locuința inculpatului -, unde au dezmembrat-o, iar piesele au fost luate de.
Prejudiciul produs părții vătămate -A a fost de 400 lei și s-a recuperat parțial.
Pe data de 12.12.2008, în jurul orelor 19,00, inculpatul - se afla cu un grup de cunoștințe și prieteni printre care si inculpatul -, în zona.
Pe partea opusă a străzii se afla un alt grup de tineri printre care era și partea vătămată, însoțit de două fete.
Inculpatul s-a deplasat la acesta și l-a întrebat dacă are vreo relație cu una din fete și dacă are asupra sa.
L-a descheiat la geacă și a observat că are la gât un lănțișor de și a încercat să-l ia, dar partea vătămată s-a opus.
Atunci inculpatul a scos din buzunar un briceag cu buton, acționat butonul și l-a amenințat că îl taie dacă nu-i dă lanțul.
În aceste condiții inculpatul i-a smuls lănțișorul de la gât, după care l-a lovit cu pumnii peste față, apoi a plecat spre grupul său povestindu-le cum a intrat în posesia bunului.
După două-trei zile a vândut lănțișorul numitului -, la această activitate asistând și inculpatul.
Leziunile de 2-3 zile îngrijiri medicale ale părții vătămate au fost produse de inculpatul - atunci când l-a deposedat de lănțișor.
Situația de fapt este dovedită cu: plângerile părților vătămate și declarațiile acestora, procesele-verbale de cercetare la fața locului, actele de proveniență ale bunurilor, dovezile de restituire, planșele foto, raportul de expertiză medico legală a părții vătămate, procesul verbal de recunoaștere după fotografii a inculpaților, declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu declarațiile inculpaților.
Faptele inculpatului -, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. "e, g, i" Cod penal; furt calificat, prev de art. 208 al. 1, 209 lit. "a, i, g" Cod penal, și tâlhărie prev de art. 211 al. 1, al. 2, lit. "b, c" și al. 2 ind. 1 lit. "b" Cod penal.
Faptele au fost săvârșite de inculpatul -, în timpul minorității și din aceste considerente s-au aplicat dispozițiile art. 99 și urm cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul -, prin apărătorul care i-a acordat asistență juridică la fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul a fost motivat în scris, prin cererea de apel și printr-un memoriu depus la dosarul cauzei prin ambele înscrisuri solicitându-se redozarea pedepsei în raport de vârsta fragedă a inculpatului, care susține a fost influențat de persoane majore în săvârșirea faptelor, aspecte reiterate la susținerea orală a apelului.
Prin decizia penală nr. 140 din 14.07.2009 a Tribunalului Vasluis -au dispus următoarele:
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -, fiul lui G și, născut la data de 05.06.1991, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 333/09.06.2009 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține.
A menținut starea de arest a inculpatului - și în temeiul art. 381 alin. 1 Cod procedură penală deduce în continuare arestarea preventivă de la 09.06.2009 la zi.
A obligat inculpatul-apelant în solidar cu curatorul la plata sumei de 120 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se va achita din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului minor - în comiterea a două infracțiuni de furt calificat (sustrageri de biciclete în iunie respectiv octombrie 2008) și una de tâlhărie (în luna decembrie 2008 sustragerea unui lănțișor de sub amenințarea cuțitului). Inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor în declarațiile date la urmărire penală ( 142) și la instanța de fond ( 53), iar declarațiile sale se coroborează cu declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor, procese-verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire, planșe foto, acte medico-legale, înscrisuri.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptelor, a prejudiciilor produse și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului, inclusiv starea sa de minoritate.
Inculpatul a dat dovadă de o perseverența infracțională deosebită, ceea ce evidențiază un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepselor.
Faptele au fost comise într-un interval de câteva luni, începând cu luna iunie 2008 și până în decembrie 2008, inculpatul continuând activitatea infracțională, chiar în perioada în care era cercetat pentru o parte dintre fapte, ceea ce denotă dispreț pentru lege și lipsa conștientizării consecințelor faptelor sale în final dispunându-se arestarea sa preventivă.
La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv conduita procesuală sinceră, valorile relativ reduse ale prejudiciilor și situația familială deosebită a inculpatului, inclusiv elementele expuse în referatul de evaluare psiho-socială (lipsa modelelor parentale, caracter influențabil, neconștientizarea consecințelor propriilor acte, motivația pentru schimbare comportamentală).
Chiar dacă inculpatul minor a fost sincer, nu se pot reține în favoarea sa circumstanțe atenuante față de modalitatea concretă în care a comis faptele deduse judecății, una dintre ele cu premeditare iar alta în public, prin utilizarea de violențe împotriva unui minor iar coborârea pedepselor sub minimul special ar conduce la pedepse prea reduse, neadecvate pentru reeducarea inculpatului.
De altfel, cuantumul pedepselor și respectiv al pedepsei rezultante se situează spre limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea mai gravă, respectiv cea de tâlhărie,redusă potrivit art. 109 Cod penal și este unul echilibrat, pedeapsa rezultantă fiind de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art. 52 al. 1 teza ultimă Cod penal: "prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
În termenul prev. de art. 3852CCod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul - și criticate pentru netemeinicie. Se susține că pedeapsa aplicată este prea severă, având în vedere circumstanțele personale invocate și anume faptul că provine dintr-o familie dezorganizată, fiind crescut de bunică.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate ce vizează cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală, dar și din oficiu, în limitele procedurale, constată că nu este întemeiat recursul de față pentru considerentele ce urmează:
- În speță instanța de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet ce a fost just evaluat conform dispozițiilor art. 63 Cod procedură penală. coroborând procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, procesul-verbal de confruntare, actele medico-legale ale părții vătămate, declarațiile martorilor, ale părții vătămate și cele ale inculpatului rezultă cu certitudine săvârșirea cu vinovăție a faptelor de către inculpatul -. De menționat este faptul că inculpatul a recunoscut constant săvârșirea faptelor, relatând detaliat în declarațiile sale modul în care au fost comise.
Individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, ținând cont atât de cauzele ce agravează răspunderea penală, cât și cele care o atenuează.
Ținând cont de minoritatea inculpatului, de conduita sa sinceră și de situația familială dificilă, lipsa de instrucție și de educație, instanța de fond i-a aplicat pedepse orientate spre minimul special prevăzut de textele de incriminare. Deși există o pluralitate infracțională sub forma concursului, instanța de fond nu a aplicat un spor de pedeapsă în urma contopirii inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, care nu a fost sporită.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârilor recurate, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare care vor include și onorariul avocatului din oficiu, sumă avansată din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 140/A/ 14 iulie 2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 14 iulie 2009, la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
-
12.10.2009
2 ex.
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu, Daniela Dumitrescu
