Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 554/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 554
Ședința publică de la 22 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul promovat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 152/A din data de 12 august 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Inculpatul recurent, având cuvântul arată că înțelege să-și retragă recursul formulat, declarația sa fiind consemnată într-un proces verbal atașat separat la dosarul cauzei.
Instanța, față de declarația inculpatului, acordă cuvântul cu privire la recursul de față.
Av. având cuvântul solicită a se lua act de declarația de retragere a recursului dată de inculpat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
Inculpatul recurent având cuvântul solicită a se lua act de declarația de retragere a recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 311 din 02.06.2009 Judecătoria Bârlada dispus condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 15.09.1987 în municipiul Bârlad, domiciliat în orașul Bârlad,-, --2,. D,. 47,. -, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, la următoarele pedepse:
- în baza art. art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. "e" din Cod penal cu aplic art. 37 lit. "a" din Cod penal, la o pedeapsă de 3 ani închisoare;
- în baza art. 61 alin. 1 teza a II-a din Cod penal, s-a revocat beneficiului liberării condiționate pentru restul de 35 de zile închisoare, rămas neexecutat din sentința penală nr. 742/24.10.2007 a Judecătoriei Bârlad, rest care, potrivit art. 61 alin. 1 teza a III-a din Codul penal, a fost contopit cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare
- în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. "i" din Cod penal, cu aplic art. 37 lit. "b" din Codul penal, la o pedeapsă de 3 ani închisoare;
- în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. "a,g și "i" din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. "c" și 37 lit. "b" din Codul penal, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, toate cu aplic art. 33 lit. "a" din Codul penal.
- în baza art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" din Codul penal, s-au contopit cele trei pedepse aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani sporită cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni;
- s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 din Codul penal;
- în baza art. 88 Cod penal, s- dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv de la 12 martie 2009 la zi, iar în baza art. 350 din Codul d e procedură penală, s-a menținut starea de arest.
- în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998 din Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 60 lei către partea civilă "" Bârlad și la plata sumei de 260 lei către " " Bârlad, cu titlul de daune materiale
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
1. La data de 26.05.2008, cu scopul de a sustrage bunuri, inculpatul - s-a deplasat la raionul de legume-fructe din magazinul aparținând "" Bârlad. Aici își desfășura atribuțiile de gestionară numita care, după ce a purtat o discuție telefonică cu un furnizor, pentru a servi un client, a lăsat mobilul de serviciu lângă casa de marcat, după care s-a îndepărtat pentru a așeza marfă pe raft. Profitând de această situație, inculpatul a sustras telefonul și s-a deplasat în 9 MAI, unde l-a vândut.
2. Partea vătămată, care locuiește într-un apartament de la parterul unui bloc situat pe strada -, nr. 4, în baza unui contract de închiriere încheiat cu Primăria Bârlad, deține o suprafață de teren pe care a împrejmuit-o cu gard din plasă, cu poartă de acces asigurată cu lacăt. În toamna anului 2008, acesta demontat grilajul metalic al geamului de la bucătărie și l-a sprijinit de peretele blocului, în acea incintă.
La data de 25.02.2009, în jurul orei 1300, trecând prin zonă, inculpatul a observat grilajul metalic și s-a hotărât să- sustragă, sens în care, după ce și-a luat măsuri de prevedere, a escaladat gardul, a luat grilajul și l-a dat peste acesta. Ulterior, l-a vândut la REMAT I -Punct de lucru Bârlad, ocazie cu care a fost depistat de un echipaj de poliție.
3. La data de 9.03.2009, inculpatul - și minorii -, - și - s-au întâlnit în Gara municipiului Bârlad și au plecat spre zona Grădinii publice. Pe strada - au observat magazinul aparținând " ". Numitul - a propus celorlalți să sustragă bunuri, propunere acceptată de aceștia.
În realizarea acestei hotărâri - și inculpatul - au desprins oblonul de la geamul magazinului cu mâinile, timp în care ceilalți doi asigurau paza. Inculpatul - a escaladat geamul și, din interior, a sustras mai multe bunuri și anume, un balsam de rufe, o sticlă de 2 litri de votcă, o sticlă de 3 litri de suc, un plic cu cafea, un pachet de țigări, o de baseball, 4 acumulatori și suma de 5 lei. Autorii și complicii au fost depistați la câteva minute de la comiterea faptei.
Sa reținut că situația de fapt descrisă rezultă din,Procesul-verbal cu actele premergătoare; declarația numitei, gestionara de la "" Bârlad; dovada de predare -primire a CD-ului cu imaginile surprinse de camera de supraveghere montate in magazinul "" Bârlad în momentul sustragerii telefonului mobil la data de 26.03.2008, adresa "" prin care s- comunicat valoarea telefonului mobil și certificatului de înregistrare a societății; planșa foto cu imaginile înregistrate pe CD-ul pus la dispoziție de "" Bârlad; declarația părții vătămate; adeverința de primire plată prin care REMAT SA I - Punct de lucru Bârlad confirmă că inculpatul a vândut un grilaj metalic; dovada de ridicare a grilajului, procesele-verbale și planșele foto întocmite cu ocazia cercetării și recunoașterii grilajului metalic; procesele-verbale din data de 26.02.2009 - ora 14,50 întocmit cu ocazia depistării inculpatului în timp ce transporta cu un căruț grilajul metalic la un centru de colectare. procesele-verbale de constatare și de cercetare la fața locului, precum și planșele foto întocmite cu privire la sustragerea de la magazinul; declarația numitului -reprezentantul; certificatul de înregistrare a PF în xerocopie,dovezile de predare-primire a bunurilor sustrase de la.; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 29812 din 12.03.2009 care a concluzionat că urmele papilare ridicate de la aparțin inculpatului -; procesul-verbal și planșele foto privind sustragerea de la.; declarațiile martorilor -; G; -;; -;;, declarațiile minorilor -; -, - si declarațiile inculpatului.
Instanța a constatat că prima infracțiune de furt din 26 mai 2008 fost săvârșită în termenul de 35 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 742/24.10.2007 a Judecătoriei Bârlad, reținându-se astfel starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. "a" Cod penal, iar celelalte două infracțiuni au fost comise ulterior expirării celor 35 zile, reținându-se astfel recidiva postexecutorie, prev. de art. 37 lit. "b" din Codul penal.
că săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului - au fost dovedite, instanța a reținut că individualizarea a avut la bază criteriile generale prev. de art. 72 din Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea de săvârșire, valoarea prejudiciilor, circumstanțele reale și personale ale inculpatului - care a recunoscut săvârșirea faptelor.
Pentru infracțiunile săvârșite la 25.02.2009 și 08/09.03.2009 instanța a făcut aplicarea art. 39 alin. 4 din Codul penal iar, in cazul infracțiunii din 8/9 martie 2009, aplicat art. 78 alin. 1 din Codul penal, întrucât s-a reținut în sarcina inculpatului - și agravanta prev. de art. 75 alin. 1 lit. "c" Cod penal.
u privire la conținutul pedepsei accesorii, în temeiul art. 71 din Codul penal, au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motivat de împrejurarea că,aplicarea acestor pedepse se impune în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite și de periculozitatea persoanei inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri, prin memoriul din data de 16.06.2009, inculpatul - a declarat apel și a adus critici referitoare la cuantumul pedepsei aplicate pe care o apreciază ca fiind severă în raport de situația de fapt concretă.
Oral, prin apărător, inculpatul a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante în raport de împrejurarea că a cooperat cu organele de cercetare, a fost sincer și a regretă fapta Examinând cauza și judecata instanței de fond sub aspectul problemelor de fapt și de drept invocate și, potrivit art. 371 alin. 2 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele ei ce ar putea fi modificate în interesul inculpatului, tribunalul a constatat că apelul declarat este fondat pentru motivele ce vor fi arătate în continuare:
Verificând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, tribunalul constată că s-a reținut în mod corect culpabilitatea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev. art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. "e" din Codul penal cu aplic art. 37 lit. "a" din Codul penal, art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. "i" din Codul penal, cu aplic art. 37 lit. "b" din Codul penal, art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. "a,g și i" din Codul penal, cu aplic. art. 75 lit. "c" și 37 lit. "b" din Codul penal, toate cu aplic art. 33 lit. "a" din Codul penal pentru care s-a dispus condamnarea.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetat, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și la care instanța a făcut referire.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de control judiciar a reținut că pedeapsa de 4 ani stabilită pentru infracțiunea comisă în noaptea de 08/09.03.2009 este prea severă pentru a-și atinge scopul său preventiv, curativ și educativ. Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile, este necesar să fie bine adaptată gravității infracțiunii, personalității infractorului precum și tuturor condițiilor obiective și subiective de comitere a faptei.
Ceea ce îndreptățește instanța de control judiciar să aprecieze pedeapsa ca fiind prea severă este gradul de pericol social concret al faptei reținute în sarcina inculpatului, prin împrejurările care particularizează activitatea obiectivă, caracterul și importanța urmărilor. Se observă că prejudiciul cauzat părții vătămate prin această infracțiune este relativ modic, valoarea bunurilor sustrase fiind de 260 lei.
Astfel, punând în balanță gradul de pericol social al faptei comise, atitudinea adoptată de inculpat și celelalte criterii de individualizare, tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare este suficientă pentru realizarea constrângerii necesare, a prevenției și a readaptării acestuia la viața socială
Referitor la recunoașterea atitudinii sincere ca circumstanță atenuantă judiciară s-a arătat că, potrivit art. 74 alin. 1 lit. "c" Cod penal, pot constitui împrejurări ce au ca efect diminuarea pedepsei conform art. 76 din Codul penal, "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorităților, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii sau arestării participanților".
Reținem că, în prezenta cauză, recunoașterea atitudinii sincere inculpatului ca circumstanță atenuantă judiciară nu este compatibilă cu condițiile concrete în care au fost comise faptele, iar reducerea pedepselor sub minim nu se justifică, existența acestor împrejurări fiind valorificată în opera de individualizare a pedepselor.
S-a apreciat de asemenea că și sporul de 6 luni aplicat nu este justificat, așa încât s-a decis înlăturarea lui. Conform art. 34 lit. "b" din Codul penal, în condiții de comitere faptelor concurente pentru care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, dacă pedeapsa cea mai grea nu este suficientă pentru realizarea scopului său, aceasta poate fi mărită până la maximul ei special, iar dacă acesta este neîndestulător, se mai poate adăuga un spor de până la 5 ani. pedepsei de bază și aplicarea sporului la care s-a făcut referire nu sunt obligatorii, ele depinzând de gravitatea faptelor comise, de numărul acestora, de persoana făptuitorului.
Având în vedere gradul de pericol social concret al celor trei infracțiuni de furt comise de către inculpat, pericol determinat de condițiile concrete în care acestea au fost comise, de urmările produse care nu au fost semnificative, (."" suferit o pagubă de 60 lei, partea vătămată de 100 lei, iar de 260 lei), ținând cont și de atitudinea inculpatului, s-a apreciat că sistemul absorbției aplicat are aptitudinea de a oferi o pedeapsă suficientă atingerii scopurilor și funcțiilor pedepsei, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Verificând actele procesuale efectuate în cursul desfășurării procesului penal s-a constatat că dispozițiile legale a căror încălcare este sancționată potrivit art. 197 alin. 2 din Codul d e procedură penală cu nulitatea absolută, au fost respectate, făcând referire la normele ce reglementează competența după materie și calitatea persoanei, la sesizarea instanței, compunerea acesteia, la publicitatea ședinței de judecată, la participarea procurorului, la prezența inculpatului și la asistența acestuia de apărător. Inculpatul - fiind cercetat în stare de arest, a beneficiat de asistență juridică din oficiu.
De asemenea, nu au fost identificate încălcări ale celorlalte dispoziții legale ce reglementează desfășurarea procesului penal, încălcări prin care să se fi adus vătămări și pe care acesta să le fi invocat la momentele stabilite de art. 197 alin 4 din Codul d e procedură penală, respectiv,în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă".
Văzând considerentele arătate, conform prevederilor art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. "a" din Codul d e procedură penală, tribunalul a admis apelul declarat și, pe cale de consecință, rejudecând cauza va decide descontopirea pedeapsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 4 ani închisoare și sporul de 6 luni închisoare care a fost înlăturat. A fost redusă pedeapsa aplicată pentru fapta săvărșită la 8/9 martie 2009 de la 4 ani la 3 ani închisoare.
A fost menținută revocarea liberării condiționate pentru restul de 35 zile rămas neexecutat care a fost contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsă aplicată pentru fapta comisă la 26 mai 2008, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. "a" și 34 lit."b" Cod penal cele trei pedepse de cîte 3 ani închisoare au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care inculpatul - o va executa.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsea stabilită durata arestării preventive în continuare de la 2 iunie 2009 la zi. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței si înlăturate dispozitiile contrare.
Hotărârile au fost recurate de inculpatul -, fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul nu și-a motivat recursul în termenul prev. de art. 38510alin. 2 Cod procedură penală și legal citat pentru termenul din 22.09.2009 a declarat că înțelege să-și retragă recursul promovat.
Curtea, văzând dispozițiile art. 3854alin. 2 Cod procedură penală,potrivit cărora părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 Cod procedură penală și pot retrage recursul în condițiile art. 359 Cod procedură penală care se aplică în mod corespunzător, urmează a lua act de această manifestare a sa de voință.
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa ce urmează a executa inculpatul și arestarea preventivă cuprinsă între 12 august 2009- 22.09.2009.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 3854Cod procedură penală ia act de declarația inculpatului -, fiul lui și, născut la 15 1987, deținut în Penitenciarul Iași, de retragere a recursului promovat împotriva deciziei penale nr. 152/A din 12 august 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive după data de 12 august 2009, la zi.
Obligă inculpatul-recurent să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare, în care a fost inclus onorariu de 200 lei pentru apărătorul din oficiu ce va fi suportat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
25.09.2009
2 ex.
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu, Daniela Dumitrescu
