Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 556/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 556/R/2008
Ședința publică din 24 septembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și - împotriva deciziei penale nr.150 din 24 iulie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev.de art.26 pen. rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g și i pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din Baroul Maramureș și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, ambii avocați cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în principal, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a și c pr.pen. achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, deoarece fapta nu există. Complicitatea morală presupune trei elemente, care în speță nu sunt îndeplinite. Nu s-a dovedit vreo înțelegere între inculpatul pe care-l asistă și ceilalți coinculpați. De altfel, inculpatul pe care-l asistă era prea beat pentru a fi complice. Soluția de condamnare este nelegală și se impune achitarea. În subsidiar, solicită achitarea în baza art.10 lit.b/1 pr.pen. cu aplicarea art.18/1 pen. pentru că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sau reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. cu aplic.art.18/1 pen. achitarea inculpatului, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la valoarea mică a prejudiciului, care a și fost recuperat, lipsa antecedentelor penale și activitatea desfășurată efectiv de inculpat. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate în cauză. În mod corect a fost reținută vinovăția inculpaților și a fost pronunțată soluția de condamnare. În ce privește achitarea pentru lipsa gradului de pericol social, arată că prejudiciul este mic, dar au fost trimise în judecată 4 persoane, inculpații nu au avut o atitudine sinceră, deoarece deși au recunoscut comiterea faptei inițial, au revenit apoi asupra declarațiilor, astfel că raportat la conduita lor nu sunt aplicabile dispozițiile art.10 lit.b/1 pr.pen. În concluzie, solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1042 din 08.05.2008 a Judecătoriei Baia Mare, au fost condamnați inculpații.
( fiul lui și, născut la 25.05.1980) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic. art.74 lit. a și 76 lit. c pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare;
( fiul lui și, născut la 19.04.1978) pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26.pen. rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic. art.74 lit. a și 76 lit. c pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare;
( fiul lui și, născut la 30.08.1981) pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26.pen. rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic. art.74 lit. a și 76 lit. c pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare;
În temeiul art.81,82 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni pentru inculpatul și, respectiv, de câte 2 ani și 6 luni închisoare pentru inculpații și. S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83.pen.
( fiul lui și, născut la 11.06.1987 ) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic. art.74 lit. c și 76 lit. c pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată inculpatului, prin Sent. pen. nr.49/13.01.2006 a Jud. B M, care a fost cumulată cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 9 luni închisoare.
Cu consecințele prev. de art.71, 64 lit.a teza II Cod penal, față de inc..
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune.
În temeiul art.191 pr.penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut următoarele:
În noaptea de 3/4.07.2006, inculpații, și s-au deplasat din municipiul B M în orașul, cu intenția de a sustrage combustibil din autovehicule parcate în locuri publice.
Deplasarea au făcut-o cu ajutorul autoturismului marca Solenza, cu numărul de înmatriculare provizoriu MS 02 1121, condus de inculpatul, după ce în prealabil au introdus în portbagajul acestui vehicul mai mulți recipienți din plastic.
Pe traseul indicat de inculpatul, susnumiții au ajuns la intersecția străzilor - cu - - din localitatea, în apropiere de Stația CFR, unde au oprit autoturismul.
Inculpatul, însoțit de inculpatul, au coborât din autoturism și au mers aproximativ 60 pe strada -, până la autoutilitara IVECO - cu număr de înmatriculare -, proprietatea SC - SRL, ce era parcată în dreptul imobilului nr.3.
aveau asupra lor chei potrivite și recipienți din plastic.
Inculpatul a forțat sistemul de închidere montat pa "lada de scule" a autoutilitarei și din interior a sustras un cric hidraulic. Din același loc, inculpatul a sustras o lopată pliantă.
Bunurile susmenționate le-au depozitat în autoturismul marca Solenza, după ce în prealabil, inculpatul a deschis portbagajul.
Inculpații și s-au reîntors la autoutilitară, fiind însoțiți de inculpatul, care avea sarcina de a asigura paza locului și de a ajuta la transportul recipienților cu combustibil. Aceeași sarcină de supraveghere a avut-o și inculpatul, care vizualiza zona, fiind poziționat la intersecția străzii - cu strada - -. inculpații și au desfăcut șurubul de la rezervorul cu combustibil al autoutilitarei (cu cheile pe care le aveau asupra lor) și au fixat recipienții sub bușon, încărcându-i cu combustibil.
În momentul în care au umplut recipienții cu cantitatea de aproximativ 25 de motorină, au fost surprinși de conducătorul auto de pe autoutilitară,. Inculpații s-au speriat și au părăsit locul comiterii infracțiunii, abandonând în mers recipienții cu combustibilul sustras.
La scurt timp după comiterea infracțiunii, cei patru inculpați au fost prinși de către organele de poliție și au fost conduși la sediul Poliției orașului, unde au dat declarații.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate SC " - " SRL fost în cuantum de 700 RON, reprezentând contravaloarea cricului hidraulic, a lopeții pliante și a combustibilului (atât cel sustras și introdus în recipienți - 25, cât și cel scurs pe carosabil - aproximativ 30 ), însă prejudiciul fiind recuperat, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
Pe parcursul procesului, inculpații au avut poziții diferite.
Astfel inculpatul, în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptei, dând detalii cu privire la modalitatea în care au acționat, precizând că numita "nu știa că intenționam să furăm motorină din autoutilitara IVECO" (fila 39 dos.urm.pen.), însă în fața instanței (fila 61 ), deși a arătat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, întrucât corespund adevărului, a revenit asupra acestor declarații, precizând că a recunoscut fapta întrucât era băut și speriat.
În sprijinul noii poziții adoptate și a faptului că nu a avut cunoștință de activitatea infracțională a celorlalți inculpați, susținând în acest sens că a rămas tot timpul în mașină cu și a ieșit doar în momentul când proprietarul camionului s-a apropiat de ei având asupra lui o, inculpatul nu a adus nicio dovadă.
Această apărare a inculpatului s-a reținut a fi infirmată de întregul probatoriu administrat. În sensul reținerii vinovăției inculpatului, fiind elocvente declarațiile date de martorul (filele 20, 21 dos.urm.pen. și fila 90 dos.inst.), care arată că lângă mașina sa (autoutilitara IVECO) a surprins trei persoane, pe cea de a patra a observat-o ridicându-se de la sol din fața autoturismului (MS - - de culoare galbenă), iar în mașină a identificat o altă persoană însă de sex feminin.
În același sens au declarat și martorii (fila 48 dos.urm.pen. fila 166 dos.inst.) și (fila 45 dos.urm.pen.), declarațiile acestora coroborându-se cu declarațiile inculpatului (filele 23, 24 dos.urm.pen. și fila 184 dos.inst.) și ale prietenei sale - martora (fila 42 dos.urm.pen. și fila 185 dos.inst.).
Despre faptul că inculpatul se afla lângă mașină și nu în mașină alături de arată și inculpatul în declarația olografă (filele 33 - 36 dos.urm.pen.).
Aceiași atitudine oscilantă cu privire la implicarea sa în activitatea infracțională a avut-o și inculpatul.
Astfel, în faza de urmărire penală, în prezența apărătorului ales, a descris amănunțit fapta, arătând că a realizat că este implicat în săvârșirea unei fapte de furt în momentul în care inculpații și umpleau canistrele cu motorină, apoi cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și în fața instanței nu a mai recunoscut fapta, încercând să acrediteze ideea că declarația olografă a scris-o la "dictarea polițistului", iar cea existentă la filele 33, 34 dos.urm.pen. a semnat-o la solicitarea apărătorului, deși nu corespundea adevărului.
Apreciind apărarea inculpatului ca fiind de circumstanță, nesusținută de nici o probă, s-a dispus respingerea acesteia.
Inculpații și au recunoscut comiterea faptei și în declarațiile date în cursul procesului au relatat amănunțit atât cu privire la participația lor cât și a celorlalți doi inculpați (filele 23, 28 dos.urm.pen. și 62 și 184 dos.inst.).
Chiar dacă inculpații și nu au recunoscut fapta - complicitate la infracțiunea de furt calificat, aceasta este probată prin declarațiile coinculpaților, declarațiile martorilor, și și rezultă din acțiunile premergătoare, concomitente și ulterioare sustragerii bunurilor, constând între altele în acceptarea unei "plimbări" cu mașina condusă de inculpatul, la miezul nopții, depunerea de către inculpatul a unor recipiente din plastic în portbagajul mașinii inculpatului, deschiderea de către acesta a portbagajului în momentul când inculpații și s-au întors cu primele bunuri sustrase ( și cricul), comportamentul inculpaților după ce au fost surprinși de proprietarul camionului, respectiv încercarea de a fugi și a se ascunde.
Prin urmare, din probele administrate în cauză, s-a apreciat că rezultă cu certitudine că la comiterea faptei au participat patru persoane, care însă au desfășurat activități materiale distincte: doi dintre inculpați cooperând în mod nemijlocit la comiterea infracțiunii de furt, iar ceilalți doi ajutându-i pe primii în desfășurarea activității infracționale.
S-a apreciat, în drept, că fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, g și i Cod penal, faptă pentru care, după aplicarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal și reducerea pedepsei conform art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpaților și, că întrunesc elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, g și i Cod penal, faptă pentru care, după aplicarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal și reducerea pedepsei conform art.76 lit.c Cod penal, au fost condamnați la pedeapsa de câte 6 luni închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art.81 Cod penal față de cei trei inculpați și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru inculpatul și de câte 2 ani și 6 luni pentru inculpații și, conform prevederilor art.82 Cod penal, atrăgându-le atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, și s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, rezultând din împrejurările concrete în care s-a desfășurat activitatea infracțională, respectiv pe timpul nopții, în mod organizat (ce reiese din numărul de participanți, alegerea locului după studierea în prealabil a zonei și nu în ultimul rând asigurarea materialelor necesare activității desfășurate - chei, recipiente, etc.).
De asemenea s-a avut în vedere și participația fiecărui inculpat, faptul că nu au antecedente penale, dar și poziția procesuală a acestora, respectiv atitudinea de recunoaștere a inculpatului și pozițiile oscilante ale celorlalți doi inculpați.
Întrucât inculpații prin fapta lor au adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.64 lit.a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpaților, și, suspendă și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g și i Cod penal, faptă pentru care, după aplicarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. c Cod penal și reducerea pedepsei conform art.76 lit. c Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Întrucât inculpatul a comis fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 lună închisoare, aplicată prin Sent. pen. nr.49/13.01.2006 a Judecătoriei Baia Mare, în temeiul art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate cu privire la această pedeapsă, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 9 luni închisoare.
În temeiul art.71 al. 1 Cod penal, pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, participația sa, poziția de recunoaștere și împrejurarea că a mai comis fapte de natură penală, aplicându-i-se o pedeapsă mult redusă sub minim și beneficiind de avantajele modalității de executare a acesteia, respectiv suspendarea condiționată.
S-a constatat că în cauză partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând desființarea acesteia și rejudecând cauza să se dispună achitarea lor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.a/ Cod procedură penală, în principal, iar în subsidiar achitarea în temeiul art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal întrucât faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
A declarat apel și inculpatul solicitând desființarea sentinței și rejudecând cauza să se dispună achitarea sa în temeiul art. 18 ind. 1 Cod penal având în vedere că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni cu luarea în considerare a aspectelor pozitive legate de persoana sa.
Prin decizia penală nr. 150/A/ 24.07.2008 a Tribunalului Maramureș, s-au respins ca nefondate apelurile inculpaților și și au fost obligați aceștia la câte 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Probațiunea administrată în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, a demonstrat, în pofida poziției de nerecunoaștere adoptată de cei doi inculpați - apelanți, că aceștia i-au ajutat pe alți doi inculpați la desfășurarea activității infracționale petrecute în noapte de 3/4 iulie 2006 în localitatea, activitate constând în sustragerea pe timp de noapte și prin efracție de bunuri și combustibil din autoutilitara marca IVECO parcată în loc public.
Fapta comisă de cei doi inculpați - apelanți și a fost dovedită cu declarația coinculpaților și, declarația martorei și cu declarațiile martorilor și.
În consecință s-a constatat că prima instanță în mod corect a înlăturat apărarea formulată de acești inculpați în sensul că nu se fac vinovați de săvârșirea complicității la furt calificat, motiv pentru care tribunalul a apreciat că solicitarea inculpatului de a fi achitat de orice penalitate nu are suport probator.
În privința cererii formulate de apelanții - inculpați având ca obiect aplicarea în ceea ce-i privește a dispozițiilor prev. de art. 18 ind. 1 din Codul penal tribunalul a reținut că potrivit art. 18 ind. 1 alin. 1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În aprecierea, în concret, a gradului de pericol social, trebuie să se țină seama, potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, nu este cazul a se face aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal, din examinarea lucrărilor dosarului rezultând că fapta săvârșită de inculpați prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Referitor la modul și mijloacele de săvârșire a faptei este de reținut aspectul pe care instanța de fond și-a întemeiat soluția de condamnare a celor doi inculpați și respectiv activitățile premergătoare întreprinse de aceștia și ceilalți doi coinculpați pentru săvârșirea faptelor, precum și comportamentul acestora după ce au fost surprinși de proprietarul camionului, respectiv încercarea de a fugi și de a se ascunde.
Împrejurările menționate vădesc existența pericolului social al faptei și făptuitorilor și caracterizează fapta acestora ca fiind infracțiune drept pentru care dispozițiile art. 18 ind. 1 din Codul penal nu-și găsesc aplicabilitate în cauză.
Împotriva deciziei Tribunalului Maramureș, în termen legal au declarat recurs inculpații și, recursuri ce nu au fost motivate în scris, dar susținute oral de către apărătorii inculpaților.
Pentru inculpatul, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în principal, în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a și c pr.pen. achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, deoarece fapta nu există. Complicitatea morală presupune trei elemente, care în speță nu sunt îndeplinite. Nu s-a dovedit vreo înțelegere între inculpatul pe care-l asistă și ceilalți coinculpați. De altfel, inculpatul pe care-l asistă era prea beat pentru a fi complice. Apoi, nu s-a dovedit existența actelor de înlesnire sau ajutor a complicelui, iar în al treilea rând, contribuția efectivă a complicelui la fapta autorului, nu s-a dovedit. Soluția de condamnare este nelegală și se impune achitarea. În subsidiar, solicită achitarea în baza art.10 lit.b/1 pr.pen. cu aplicarea art.18/1 pen. pentru că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sau reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante.
Pentru inculpatul, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit. a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. cu aplic.art.18/1 pen. achitarea inculpatului, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la valoarea mică a prejudiciului, care a și fost recuperat, lipsa antecedentelor penale și activitatea desfășurată efectiv de inculpat.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 385/14 pr.pen. Curtea constată următoarele:
În baza probelor administrate, prima instanță și apoi instanța de apel, au reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că, în noaptea de3/4 iulie 2006, inculpații recurenți, i-au ajutat pe coinculpații și să sustragă combustibil din autoutilitara IVECO - proprietatea, parcată în loc public, pe strada - din localitatea, județul M, inculpatul promițând transportul bunurilor sustrase de la locul faptei și, ajutând chiar la transportarea acestora, iar inculpatul asigurând paza locului, cauzându-se un prejudiciu total de 700 Ron, care însă a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase ( combustibil, cricul hidraulic, pliantă).
În mod corect s-a reținut de către cele două instanțe că, faptele celor doi inculpați au fost dovedite cu: procesul-verbal de constatare a infracțiunii și prindere a inculpaților, declarațiile martorilor, declarațiile coinculpaților și și, chiar declarațiile inculpaților recurenți din cursul urmăririi penale, când au recunoscut faptele și, asupra cărora, nejustificat, au revenit în fața instanței, motiv pentru care, întemeiat, acestea din urmă au fost înlăturate.
Apoi, s-a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor inculpaților în infracțiunile de complicitate la furt calificat prev. de 26.pen. rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. după care au fost corect valorificate criteriile prev. de art.72 pen. aplicându-se celor doi inculpați pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. a pen. (lipsa antecedentelor penale). Judicios a fost stabilită și modalitatea de executare a pedepselor, respectiv, suspendarea condiționată, apreciindu-se corect că sunt îndeplinite în cauză condițiile prev. de art.81 pen.
De asemenea, instanța de apel, în mod întemeiat a stabilit că, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 18/1 pen. întrucât - din analiza modului și mijloacelor de săvârșire a faptelor, a împrejurărilor concrete în care s-au comis ( pe timp de noapte, din loc public, mai multe persoane împreună ), a urmării produse ( un prejudiciu relativ M, care s-a recuperat pentru că inculpații au fost prinși imediat după comiterea faptei și nicidecum prin grija lor), a persoanelor și conduitei făptuitorilor (fără antecedente penale, dar cu o atitudine oscilantă pe parcursul procesului, care nici nu s-au mai prezentat la instanțele de control judiciar) - rezultă neîndoielnic gradul de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina lor.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, se constată temeinică și legală hotărârea atacată, iar recursurile în cauză sunt nefondate, urmând a fio respinse ca atare, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b pr.pen.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei, onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul, ce se va plăti din.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. vor fi obligați inculpații recurenți să plătească cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei - inculpatul și, respectiv, 200 lei ( din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial) - inculpatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, domiciliat în B M,-,.13 și -, domiciliat în B M,-,.13, împotriva deciziei penale nr. 150 din 24 iulie 2008 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, pentru inculpatul.
Obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./6.10.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
