Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 56/
Ședința publică din 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 35/09.02.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 1931/28.11.2008 a Judecătoriei Brăila ).
La apelul nominal răspuns recurentul - inculpat în stare de arest asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1541/26.03.2009, eliberată de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind inculpatul precizează că își menține recursul formulat și că nu are posibilități să-și angajeze apărător. Este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că recurentul se declară nemulțumit de cuantumul pedepsei de 4 ani și 9 luni închisoare stabilit de Judecătoria Brăila. În sarcina sa s-au reținut două acte materiale săvârșite în noaptea de 7/8 iunie și 21/22 iunie 2008. În aceste nopți s-a reținut că ar fi intrat în curtea părților vătămate și de unde a sustras patru boxe și două sticle de parfum în noaptea de 7/8 iunie 2008, iar în noaptea de 21/22 iunie 2008 sustras o bicicletă, trei scaune plastic, un ficus pe care organele de poliție l-au găsit în casa inculpatului. Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 400.000 lei, pentru partea vătămată este de 600 lei, iar pentru partea vătămată de 800 lei.
Într-adevăr inculpatul avut o poziție oscilantă în faza de judecată la fond, nu a recunoscut săvârșirea faptelor, dar fost de acord să despăgubească părțile vătămate. apare în calitate de recidivist, mai are de executat separat o pedeapsă de 9 luni închisoare în așa fel încât în total are de executat 4 ani și 9 luni după ce s-au contopit aceste pedepse.
Solicită admiterea recursului și în rejudecare să se reaprecieze asupra cuantumului pedepsei stabilită pentru cele două infracțiuni în condițiile în care oricum mai are de executat 9 luni de închisoare și deducerea perioadei arestării de la 27.06.2008 la zi.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că recursul este nefondat. În ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu, apreciază că aceasta are un cuantum minim raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege iar pentru infracțiunea de furt calificat pedeapsa este întemeiată dacă sunt avute în vedere forma continuată infracțiunii și faptul că este recidivist.
Pedeapsa rezultantă fost stabilită fără se aplica nici un spor prin operațiunea de contopire, în condițiile în care nu există nici o împrejurare care să poată fi reținută cu titlul de circumstanță atenuantă, astfel încât nu se justifică reducerea acestor pedepse.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1931/28.11.2008 a Judecătoriei Brăila, inculpatul a fost condamnat la:
- o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal;
- o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 186/27.09.2007 a Judecătoriei Făurei și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, urmând ca, în total, inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 9 luni închisoare.
Conform art. 350 Cod proc. penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 27.06.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
1. În noaptea de 7/8.06.2008, inculpatul a pătruns, prin escaladarea unei ferestre, în locuința părților vătămate și și, din interior, a sustras 4 boxe (sateliți) și telecomanda sistemului cinema, o bluză de trening și 2 sticle de parfum.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului au fost găsite bluza de trening și flaconul de parfum "Individual blue", bunuri care au fost recunoscute de partea vătămată și restituie acestuia.
2. În noaptea de 21/22.06.2008, inculpatul a pătruns în curtea locuinței părții vătămate, iar apoi, profitând de faptul că ușa de acces în casă era descuiată, a pătruns în interior, de unde a sustras o bicicletă marca " Bike", 3 scaune din plastic și o cutie, conținând acte de identitate, o glastră cu un ficus și o jaluzea verticală.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului, au fost găsite ficusul și jaluzeaua, bunuri care au fost recunoscute de partea vătămată și care au fost restituite acesteia.
Împotriva sentinței penale nr. 1931/28.11.2008 a Judecătoriei Brăilaa declarat apel, în termen legal, inculpatul.
În motivarea apelului a susținut, pe de o parte, că nu a săvârșit faptele pentru care este cercetat, dar că este de acord cu plata despăgubirilor civile, pentru ca, în final, să susțină că pedeapsa aplicată este prea mare.
Prin decizia penală nr. 35/09.02.2009 a Tribunalului Brăila, apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1931/28.11.2008 a Judecătoriei Brăilaa fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut, în mod corect,că faptele au fost săvârșite de inculpatul cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, s-a reținut că prima instanță a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor, sub acest aspect având în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ca motiv de nelegalitate a susținut că nu el este cel care a săvârșit faptele iar, ca motiv de netemeinicie, a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare.
Recursul este nefondat.
Analizând sentința penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpatul, dar și din oficiu prin prisma motivelor de casare care, potrivit art. 3859alin. 3 Cod proc. penală, pot fi luate în considerare și din oficiu, se constată că ambele instanțe, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, au reținut, în mod corect, faptele săvârșite de inculpat cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, deși inculpatul a susținut, în mod constant că nu a săvârșit faptele pentru care a fost cercetat, apărările acestuia sunt infirmate de procesele - verbale, încheiate de organele de urmărire penală, cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, ocazie în care au fost găsite și ridicate bunuri sustrase de la cele trei părți vătămate și a căror proveniență inculpatul nu a putut să o justifice.
Sub acest aspect, relevante sunt declarațiile părții vătămate care și-a recunoscut bunurile găsite în locuința inculpatului după semne particulare, respectiv bluza de trening după semnul distinct pe care îl crease la cheia fermoarului și sticla de parfum pentru faptul că o însemnase cu ojă, pentru a nu fi confundată cu una identică, dar aparținând părții vătămate.
Susținerile inculpatului, în sensul că ficusul și jaluzeaua i-au fost date de către martorul, în prezența martorului este contrazisă de declarațiile constante ale celor doi martori.
Se constată că s-a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor, sub acest aspect pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal reprezentând chiar limita minimă specială prevăzută de lege, iar pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g și alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal fiind situată foarte aproape de limita minimă de pedeapsă prevăzută de lege.
Se constată însă că, deși inculpatul a declarat apel, în termen legal, respectiv la data de 24.12.2008, declarația de apel a fost înaintată cu mare întârziere de administrația Penitenciarului Brăila la instanță, motiv pentru care s-a reținut că sentința penală nr. 1931/28.11.2008 a Judecătoriei Brăilaa rămas definitivă prin neapelare la data de 30.12.2008 și s-a emis mandatul de executare nr. 2159 din 30.12.20008.
Data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare este relevantă pentru soluționare antecedentelor penale în situația unui eventual concurs de infracțiuni, sau al unor infracțiuni săvârșite în stare de recidivă.
Pentru aceste motive se va dispune anularea vechiului mandat de executare și emiterea unui nou mandat de executare, în care să se precizeze data corectă la care hotărârea a rămas definitivă.
Acest aspect însă nu influențează în nici un fel existența faptelor și a vinovăției inculpatului și nici individualizarea pedepselor.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, CNP: - (fiul lui și, născut la 11.03.1988 în mun. B, domiciliat în com. Miresii, sat., jud. B, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva deciziei penale nr. 35/09.02.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 1931/28.11.2008 a Judecătoriei Brăila ).
Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod proc. penală deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 27.06.2008 până la data de 23.04.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului justiției.
Anulează mandatul de executare nr. 2159 din 30.12.2008 și dispune emiterea unui nou mandat de executare cu mențiune că hotărârea a rămas definitivă la data de 23.04.2009.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored./ 11 mai 2009
Jud.apel-,
Jud.fond-
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
