Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 56
Ședința ne publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal)", declarat dePARCHETUL DE PE TRIBUNALUL IAȘIimpotriva deciziei penale nr.349 din 14.08.2009 pronuntata de Tribunalul I, in dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta nepublica, se prezinta inculpatul intimat, in stare de libertate, asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, și partea responsabila civilmente.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invederează că, Parchetul de pe Tribunalul Iad epus, prin registratura, 2 copii de pe registrul și borderoul de expediere catre instanță prin care s-a transmis cererea de recurs declarat de parchet nr.2424/III/2/2009, care sunt atasate la dosarul cauzei.
Instanța constată că este prezent inculpatul minor, a cărui prezență era obligatorie și este obligatorie, la un termen anterior s-a invocat excepția tardivității recursului declarat de parchet și s-a admis a se efectua relații pentru a se verifica in ce termen s-a exercitat calea de atac de către parchet. S-au depus relațiile de către parchet la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța invocă excepția tardivității recursului declarat de Parchetul de pe TRIBUNALUL IAȘI și acordă cuvântul părților pe excepția invocată.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine că, față de actele cauzei, concluziile sale sunt de respingere a recursului ca tardiv.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatul intimat, solicită a se constata tardivitatea recursului, a se observa că hotărârea Tribunalului Iașia fost dată la data de 14.08.2009, iar recursul parchetului a fost inaintat la 26.08.2009, deci peste termenul de recurs. Concluziile sale sunt de respingere a recursului ca tardiv. Oficiu neachitat.
Avand ultimul cuvant inculpatul intimat sustine că, este de acord cu concluziile aparatorului său.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 101/15.04.2009 Judecătoria Hârlăua dispus următoarele:
În baza art. 102 Cod penal aplicat inculpatului minor, fiul lui și, născut la data de 18 octombrie 1991, domiciliat în comuna, -. B,. 2,. 2, județul I în prezent la Centrul de reeducare Tg. Ocna, județul B, măsura educativă a mustrării, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. i Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 41 alin. 2 și art. 99 alin. 3 Cod penal.
A atras atenția inculpatului că dacă va săvârși din nou o infracțiune se va lua față de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.
A admis acțiunile civile formulate de către părțile civile și - și în consecință:
A obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente părinții și, să plătească despăgubiri civile astfel:
- lui -, domiciliată în comuna,.7 B, județul I - suma de 576 lei;
- lui, domiciliat în comuna, sat, județul I - suma de 647 lei.
Onorariile avocați oficiu (delegația nr. 380/2008 - 300 lei - avocat și delegația nr. 6/2009 - 200 lei - avocat - ) vor fi acoperite inițial din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
A obligat pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente - părinții, să plătească către stat suma de 900 lei cheltuieli judiciare (din care 500 lei onorariu avocați oficiu, 300 lei la urmărirea penală și 100 lei la cercetarea judecătorească)).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, pe baza probatoriului administrat în cauză,a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 31.07.2007 partea vătămată a sesizat organele de poliție solicitând efectuarea de cercetări și tragerea la răspundere penală a inculpatul motivat de faptul că în dimineața zilei de 23.07.2007 în jurul orelor 06.30 prin escaladarea unui geam tip termopan lăsat deschis pentru aerisire inculpatul a pătruns în incinta restaurantului Central din localitatea, județul I de unde a sustras suma de 800 lei, trei pachete de țigări marca și o brichetă. Din declarația părții vătămate a rezultat că suma de bani sustrasă nu provenea din încasările barului ci îi aparținea, fiind împrumutată de la numitul.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei declarând că în dimineața zilei de 23.07.2007, în jurul orelor 06.30 în timp ce se afla pe terasa restaurantului central împreună cu numiții G și -, a fost solicitat de către gestionarul să-l ajute să facă curățenie în sala din interiorul localului.
Inculpatul a fost de acord sens în care s-a deplasat în interiorul restaurantului, ocazie cu care a observat locul în care partea vătămată și ținea banii personali și după terminarea curățeniei, respectiv după ce a încuiat localul, plecând, profitând de faptul că unul din geamurile laterale fusese lăsat întredeschis pentru aerisire, l-a escaladat pătrunzând în interior, de unde a sustras suma de 800 lei, trei pachete de țigări și o brichetă,părăsind locul faptei în același mod și prin același loc (geamul deschis).
Săvârșirea faptei de către inculpat a fost relatată și de martorii oculari G și -, aceștia fiind și cei care au anunțat pe partea vătămată.
Din banii sustrași inculpatul a cumpărat în aceeași zi o bicicletă pentru care a achitat suma de 250 lei, restul fiind cheltuiți pe dulciuri, băuturi alcoolice și țigări.
Cu ocazia reconstituirii inculpatul sigur pe sine a arătat modul în care a comis fapta, în prezența martorilor asistenți și, care au fost audiați în acest sens.
In cursul cercetărilor, inculpatul a predat părții vătămate bicicleta achiziționată în valoare de 250 lei, rămânând nerecuperat un prejudiciu în cuantum de 647 lei sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
In perioada 08-20.11.2007 inculpatul singur și cu învinuitul Chele, a pătruns prin escaladarea unui geam în boxa părții vătămate - din localitatea, județul I, unde a sustras în
mai multe rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, 100 litri vin alb și roșu,ambalat în sticle de 2 litri 15 Kg de albine, 20 Kg mere, cauzând un prejudiciu de 600 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Din cercetări a rezultat că inculpatul a pătruns singur de trei ori în boxa părții vătămate, prin escaladarea unui geam.
Cu ocazia audierii învinuitului Chele a arătat că a fost împreună cu inculpatul de trei ori pentru a sustrage bunuri din boxa părții vătămate -, o dată, pe data de 08.11.2008 (de sărbătoarea Sf. și ) și o dată în data de 20/21.11.2008.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.
Cu ocazia reconstituirii efectuate în prezența martorilor asistenți și, inculpatul a arătat modul in care a comis faptele.
Astfel, inculpatul a precizat că în data de 08. 11.2007 pătruns singur în boxa părții vătămate -, prin escaladarea unui geam și din interior a sustras o sticlă de 2 litri de vin pe care i-a arătat-o ulterior învinuitului Chele, fără să-i ofere acestuia spre consum vin furat, fapt confirmat de către învinuitul Chele care a susținut că nu a consumat produsul infracțiunii împreună cu, dar că acesta i-a mărturisit despre proveniența acelei sticle cu vin.
In continuare inculpatul a declarat că după câteva zile a pătruns din nou, prin același geam neasigurat al boxei sustrăgând singur 10 sticle a câte 2 litri cu vin și o sticlă de 2 litri cu de albine, bunuri pe care le-a ascuns într-un canal, iar când a mers a doua zi nu le-a mai găsit. Și despre acest fapt învinuitul Chele a afirmat că inculpatul i s-a, dar el nu a participat și nici nu a consumat produsul infracțiunii astfel că, față de Chele se va dispune neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1 Cod penal.
Inculpatul a declarat în prezența martorilor asistenți că în data de 20.11.2007, după lăsarea întunericului a pătruns din nou prin escaladarea geamului în boxa părții vătămate - de unde a sustras 10 sticle de vin, două cu de albine și mai multe fructe, timp în care învinuitul Chele asigura paza în drum la circa 10- 15 metri.
infracțiunii l-au împărțit, învinuiții luând câte 5 sticle de vin și câte o sticlă cu de albine. Învinuitul Chele a ascuns bunurile într-o de coceni în curtea numitului Chele G unde ulterior au fost găsite de organele de poliție.
Învinuitul Chele, în prezența martorilor asistenți a afirmat că nu-și menține declarațiile date anterior recunoscând doar participarea la furtul comis în noaptea de 20/21.11.2007.
Din cercetări a mai rezultat faptul că sticlele sustrase de inculpatul au consumat și martorii, și însă aceștia nu au cunoscut împrejurarea că vinul provenea din furt, motiv pentru care infracțiunea de tăinuire nu poate fi reținută,în sarcina acestora urmând a se dispune neînceperea urmăririi penale.
Învinuitul Chele a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice (fiind minor în vârstă de 15 ani), din raportul nr. 11937 din 28.02.2008 rezultând faptul că învinuitul Chele prezintă tulburare de comportament, pe fond de intelect liminar () și la inducție negativă a altui minor cu antecedente penale.
De asemenea, în raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL IAȘI se precizează că învinuitul minor Chele este integrat social, fiind necesară intensificarea supravegherii din partea părinților, în vederea consolidării abilităților sale sociale.
In fața consilierului de probațiune minorul a recunoscut și regretat comiterea faptei afirmând că inculpatul, cunoscut în comunitate pentru comportamentul său infracțional, i-a propus să-l însoțească la comiterea faptei, propunere cu care a fost de acord, fără a analiza consecințele implicării în faptă, ascunzând o parte din produse în gospodăria bunicilor. Conform aceluiași raport, în prezent, ambii părinți a învinuitului Chele au instituit o supraveghere mai strictă a minorului, impunându-i un program de muncă organizat și limitându-i preocupările de timp liber doar la cele petrecute în compania fratelui său mai mare.
Având în vedere cele de mai sus precum și contribuția minoră la comiterea faptei, față de lipsa antecedentelor penale. Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlăua apreciat ca fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de învinuitul Chele, considerându-se că faptele săvârșite de către acesta nu au gradul de pericol social al unor infracțiuni.
La stabilirea vinovăției inculpatului instanța a procedat la aprecierea coroborată a recunoașterii inculpatului cu celelalte mijloace de probe administrate în cauză.
cauzei sunt declarațiile martorilor oculari, minorii și care erau împreună cu inculpatul în seara în care acesta a intrat pe un geam în interiorul restaurantului "Central" din localitatea de unde a sustras suma de 800 lei, 3 pachete de țigări și o brichetă. Aceste declarații se coroborează cu plângerea și declarația părții vătămate și cu declarația de recunoaștere a inculpatului.
De asemenea, cu privire la fapta comisă în formă continuată în dauna părții vătămate -, martorul ocular a declarat că a fost împreună cu inculpatul în seara de 20.11.2007 acesta așteptându-l în aproprierea locuinței părții vătămate în timp ce inculpatul sustrăgea bunuri din boxă.
În prezența martorilor asistenți inculpatul a recunoscut că a mai sustras singur și în alte dăți (respectiv la data de 8.11.2007 și după câteva zile) bunuri din aceeași boxă aparținând părții vătămate -. Declarațiile acestor martori se coroborează cu plângerea și declarația părții vătămate cu declarația de recunoaștere a inculpatului dar și cu mențiunile proceselor verbale care atestă că o parte din bunurile sustrase au fost găsite ascunse în grădina bunicului martorului .
Coroborând probele administrate în cauză instanța reține că inculpatul, acționând cu intenție directă a pătruns prin escaladarea unui geam în interiorul restaurantului Industrial SRL de unde a sustras suma de 800 lei, 2 pachete de țigări marca și o brichetă; de asemenea în baza aceleiași rezoluții, prin escaladare, singur și împreună cu altul, pe timp de noapte, în mod repetat, a pătruns în boxa părții vătămate - de unde a sustras mai multe bunuri.
Pentru faptele inculpatului care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 lit. a,g,i, art. 33 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 alin. 3 Cod penal, instanța urmează a-i aplica o măsură educativă.
La alegerea măsurii educative care se va aplica inculpatului minor care împlinise 16 ani la data comiterii faptelor instanța va avea în vedere dispozițiile art. 100 alin. 2 Cod penal conform cărora, pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.
Această regulă este complinită de prevederile Convenției Națiunilor Unite privind drepturile copiilor, care instituie două principii relevante pentru justiția juvenilă, respectiv principiul interesului superior al copilului și principiul normalizării, conform cărora instanțele trebuie să acorde o atenție maximă protejării intereselor superioare ale copilului, nici un copil neputând fi privat de libertate în mod ilegal sau arbitrar, arestarea, detenția sau întemnițarea copilului trebuind să se facă doar ca ultimă măsură și pe termenul cel mai scurt pentru fapta comisă.
În acest context măsurile educative fiind sancțiuni specifice minorilor și fiind menite să garanteze că minorul va beneficia de un tratament corespunzător cu situația acestuia și cu fapta comisă, au, în mod firesc prioritate față de pedepse.
În ceea ce privește criteriile de individualizare, în art.100 alin.1 Cod penal se arată că la alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală a minorului, de comportarea lui, de condițiile în care a trăit și orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
Inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, împotriva lui a mai fost aplicată o măsură educativă
În speță, din datele furnizate de actele și lucrările dosarului rezultă că față de inculpatul minor a fost dispusă deja măsura educativă a internării într-un centru de reeducare în baza sentinței penale nr. 496/2007 a Judecătoriei Hârlău, acesta fiind adus la instanță pentru judecarea prezentei cauze din centrul de reeducare Tg. Ocna.
Din interogatoriul luat de instanță și din concluziile raportului de evaluare psiho-socială rezultă că acesta prezintă perspective de reintegrare în societate, manifestând regret pentru faptele comise, conștientizând consecințele negative ale faptelor sale, instanța apreciind că la acest moment măsura educativă a mustrării va contribui cel mai eficient la reeducarea lui.
Față de cele reținute instanța a aplicat inculpatului măsura educativă a mustrării.
În baza art. 14 Cod procedură penală cu referire la art. 346 Cod procedură penală și art. 998 cod civil instanța a admis acțiunile civile formulate de către părțile vătămate - și, constatând legătura de cauzalitate dintre faptele comise cu vinovăție de către inculpat și prejudiciul creat prin sustragerea bunurilor,valoare care a fost stabilită în timpul urmăririi penale din care se va scădea ceea ce a declarat partea vătămată - că a recuperat pe parcursul procesului penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Astfel, s-a susținut că, față de împrejurarea că prin sentința penală nr. 60/18.02.2008 a Judecătoriei Iași aceluiași inculpat i s-a aplicat măsura educativă a mustrării pentru fapte de furt calificat, iar prin sentința penală nr. 496/28.11.2007 a Judecătoriei Hârlăus -a dispus măsura internării acestuia într-un centru de reeducare conform art. 104 Cod penal (pentru fapte de furt calificat), față de numărul mare al infracțiunilor comise, de aceeași natură, de perseverența infracțională, de ineficiența măsurilor aplicate anterior acestuia, în mod greșit prima instanță i-a aplicat pentru infracțiunile deduse judecății măsura educativă a mustrării prev. de art. 102 Cod penal.
S-a solicitat înlăturarea măsurii educative aplicate și condamnarea inculpatului.
Examinând sentința apelată și cauza în întregime, sub toate aspectele de fapt și de drept, atât din prisma motivului de apel invocat de parchet cât și din oficiu, în condițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului de fond, s-a constatat că prima instanță a stabilit și reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, constând în sustragerea unor bunuri din avutul privat (800 lei,3 pachete țigări, o bicicletă) la data de 23.07.2007, prin escaladarea unui geam al restaurantului "Central" din localitatea, jud. I,precum și în sustragerea repetată a unor bunuri, în perioada 8 - 20.11.2007, singur sau cu alte persoane, din boxa părții vătămate -.
Totodată, Tribunalul constată că infracțiunile analizate prin sentința apelată au fost săvârșite în condițiile concursului real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, în raport cu cele ce au determinat aplicarea măsurii prevăzute de art. 104 Cod penal, respectiv internarea inculpatului într-un centru de reeducare, în prezent acesta aflându-se internat în Centrul de reeducare Tîrgu Ocna, potrivit sentinței penale nr. 496/28.11.2007 a Judecătoriei Hîrlău.
Este adevărat că minorul a perseverat în săvârșirea unor fapte de aceeași natură și că măsura educativă a mustrării aplicată atât anterior cât și prin sentința apelată este inaptă a conduce la reeducarea acestuia, însă, ținând seama de gravitatea faptelor analizate, de particularitățile psiho-fizice specifice vârstei sale, de condițiile în care a crescut și în care a trăit, dar și de caracterul predominant protectiv al măsurilor educative înserate în legea penală, tribunalul a constatat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu închisoare ci aplicarea unei măsuri educative mai aspre, respectiv cea prevăzută de art. 104 Cod penal.
Prin urmare, tribunalul, în considerarea aspectelor expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău, desființat sentința în parte, în latura penală, în sensul înlăturării măsurii educative prev. de art. 102 Cod penal aplicată inculpatului minor.
Rejudecând cauza în limitele arătate, în condițiile art. 345 Cod procedură penală, a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, potrivit art. 104 Cod penal, pe durată nedeterminată, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 18 ani.
Constatând starea de concurs real între faptele deduse prezentei judecăți și cele analizate prin sentința penală nr. 496/28.11.2007 a Judecătoriei Hârlău, definitivă la 31.03.2008 și față de împrejurarea că în prezent inculpatul este internat într-un centru de reeducare, în baza sentinței menționate, s-a dispus că inculpatul va executa măsura aplicată, pe durată nedeterminată, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 18 ani.
A fost atenționat inculpatul asupra respectării disp. art. 108 Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Decizia instanței de apel a fost recurată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL IAȘI și criticată ca nelegală și netemeinică.
Examinând hotărârea recurată și actele și lucrările dosarului din oficiu, Curtea constată că este tardiv recursul promovat, excepție pusă în discuția părților.
Potrivit art. 3853alin. 1 și 2 Cod procedură penală rap. la art. 363 alin. 2 Cod procedură penală pentru procuror termenul de recurs de 10 zile curgea de la pronunțare, respectiv de la data de 14.08.2009, ultima zi de declarare a recursului fiind 25.08.2009.
În speță, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL IAȘIa exercitat calea de atac la data de 26.08.2009, ulterior împlinirii termenului impus de dispozițiile legale menționate, astfel că în baza art. 38515pct. 1 lit. "a" Cod procedură penală, va fi respins ca tardiv recursul declarat de parchetul de pe lângă TRIBUNALUL IAȘI împotriva Deciziei penale nr. 349 din 14.08.2009 pronunțată de TRIBUNALUL IAȘI.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL IAȘI împotriva deciziei penale nr. 349 din 14.08.2009 pronunțată de TRIBUNALUL IAȘI, hotărâre pe care o menține.
Cheltuielile judiciare, din care 200 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
TRIBUNALUL IAȘI:,
03.02.2010
2 ex.
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Maria Cenușă, Otilia Susanu
