Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 569/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.569/
Ședința publică din data de 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
GREFIER: - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - procuror șef secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 127 din data de 25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr- - sentința penală nr. 547 din 27 martie 2009 pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest asistat de av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recurentul inculpat precizează că își retrage recursul declarat.
Av. solicită să se ia act de faptul că inculpatul își retrage recursul formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de solicitarea inculpatului privind retragerea recursului declarat, conform dispozițiilor art. 3854ref. la art. 369 Cod procedură penală cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 547 din 27 martie 2009, Judecătoria Brăila, în baza art. 208 al.1-209 alin.1 lit. e, g, i Cod penal cu art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la 3 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății săvârșită în perioada 16 august-4 2007, este concurentă cu infracțiunea comisă la data 27 noiembrie 2007 și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 79/2008 a Judecătoriei Făurei.
În baza art. 33 lit. a -34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79/2008 a Judecătoriei Brăila și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare, sporită cu 2 luni, astfel că s-a dispus să execute în total 3 ni și 4 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă neexecutat de 726 zile din pedeapsa anterioară de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal raportat la art. 33, 34 Cod penal și art. 39 al.2 Cod penal, s-a contopit restul de pedeapsă de 726 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 5 ani și 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul, să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, sporită cu 4 luni astfel că s-a dispus să execute în total 3 ani și 8 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal pe toată perioada executării pedepsei principale, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 14, 17, 343, 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 999 Cod civil, inculpatul a fost obligat la 200 lei despăgubiri civile către partea civilă G reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la acesta, la 297 lei către asiguratul "" B conform Legii nr. 136/1995 privind asigurările, reprezentând despăgubirile acordate părții vătămate (aceasta subrogându-se în drepturile asiguratului parte vătămată).
S-a constatat că partea vătămată "Profil " L nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 520 lei.
În baza art. 189-191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției către avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul este un element tânăr și este recidivist cu numeroase condamnări anterioare pentru infracțiuni de același gen, acesta având la activul său o bogată activitate infracțională, potrivit fișei de cazier judiciar existentă la dosar.
În acest context, în perioada 16 august-4 2007, acesta a sustras prin efracție sau cu chei potrivite, pe timp de zi sau pe timp de noapte mai multe bunuri din 3 autoturisme parcate în locuri publice.
Astfel, la data de 16 august 2007, orele 14,00-15,00 acesta a luat hotărârea infracțională de a se deplasa în stațiunea Lacu S pentru a sustrage bunuri din autoturismele parcate în locuri publice.
Ajungând la locul faptei, după o verificare prealabilă, inculpatul a constatat că autoturismul proprietatea părții vătămate G avea portierele și descuiate și din interior a sustras 4 baxuri de suc, o trusă scule, un compresor auto, suma de 90 lei și 2 perechi ochelari.
Din bunurile astfel sustrase, inculpatul a vândut 14 sticle de suc martorei Mariana contra sumei de 20 lei, de unde au fost recuperate și restituite părții vătămate.
Restul bunurilor sustrase le-a vândut ulterior la o terță persoană pentru suma de 100 lei.
Potrivit procesului-verbal de prețuire bunuri și raportului de expertiză tehnică rezultă că valoarea prejudiciului astfel produs este de 246 lei.
Audiată fiind în ședință publică, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 200 lei.
Continuându-și activitatea infracțională și la scurt interval de timp, si în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 17/18 august 2007, orele 23, inculpatul s-a deplasat iarăși și în același scop în stațiunea Lacu Ajuns la locul faptei, inculpatul a observat că autoturismul marca 1307 aparținând părții vătămate "Profit " SRL B era încărcat cu mai multe cutii de carton. Pentru a putea sustrage bunuri din acest autoturism astfel depozitate, inculpatul mai întâi a ars una din curelele ce asigura marfa, după care a sustras una dintre cutii ce conținea o antenă de telefonie mobilă -RF tip 51874 RA cu o valoare de 33.800 lei.
Dar în timp ca transporta bunul astfel sustras inculpatul a fost observat de martorii și - angajați ai părții vătămate - care, recunoscând cutia, au strigat după inculpat, chemând totodată un echipaj al Jandarmeriei.
Inculpatul a fost prins și imobilizat, iar bunul sustras a fost restituit părții vătămate. Potrivit adresei de răspuns existentă la dosar, partea vătămată "" Bap recizat că nu are pretenții bănești de la inculpat, urmând a se proceda ca atare.
în conduita sa antisocială, la scurt interval de timp, în noaptea de 3/4 2007, inculpatul a sustras prin folosire de chei potrivite un acumulator din autoturismul părții vătămate iu și pe care ulterior a vândut-o unei terțe persoane contra sumei de 50 lei.
Potrivit procesului-verbal de prețuire bunuri, rezultă că valoarea bunului sustras este de 190 lei.
Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Sub aspectul despăgubirii părții vătămate, din adresa de răspuns depusă la dosar fila 124, s-a constatat faptul că partea vătămată a fost despăgubit de către asiguratul "" B, cu suma de 297 lei, motiv pentru care în mod legal și în baza Legii 136/1995 privind asigurările sociale, s-a dispus introducerea în cauză și citarea acesteia ca asigurător.
De asemenea, asiguratul se în mod implicit în toate drepturile asiguratului, în mod legal, potrivit Legii asigurărilor nr. 136/1995 s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 297 lei despăgubiri civile către asiguratul "", potrivit adresei de constituire de parte civilă existentă la dosar.
La interogatoriul luat, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței.
acestuia s-au coroborat cu declarațiile și sesizările părților vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, procesul-verbal de reconstituire și planșele foto, dovezile de predare-primire, procesele-verbale de prețuire, raportul de expertiză tehnică, cazierul judiciar al inculpatului și depozițiile martorilor, Mariana, și, care au confirmat starea de fapt reținută.
În drept, fapta inculpatului, care în perioada 16 august - 4 2007 sustras pe timp de zi și de noapte, prin efracție și folosind o cheie potrivită, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale și la scurte intervale de timp, bunuri în valoare totală de 34.236 lei din 3 autoturisme parcate în loc public, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al.1-209 al.1 lit. e, g, i Cod penal cu art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost dovedite, prima instanță a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal - respectiv gradul de pericol social generic și concret al faptei comise care prin conținutul ei concret prezintă o periculozitate sporită, împrejurările și modul de comitere, inculpatul acționând fie prin efracție, fie cu chei potrivite, fie pe timp de zi, fie pe timp de noapte, obiectul juridic lezat, constând în relațiile sociale care pentru normala lor desfășurare și evoluție presupun respectarea posesiei sau detenției bunurilor mobile aflate în patrimoniul particular, obiectele materiale ale infracțiuni, respectiv bunuri mobile de valoare modică, mobilul activității infracționale și rezultatul socialmente periculos produs.
Totodată, s-au avut în vedere și împrejurările referitoare la persoana inculpatului, care a dat dovadă de sinceritate în instanță ca de altfel pe tot parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta astfel comisă, vârsta tânără a acestuia 26 de ani, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, nivelul redus de pregătire intelectuală și mediul rural din care provine.
Astfel, prima instanță și-a format convingerea că scopul legal al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal - reeducarea infractorului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, se poate realiza prin condamnarea sa la o pedeapsă cu privare de libertate într-un loc de detenție.
Prin sentința penală nr. 79/2008 a Judecătoriei Făurei, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru art. 208-209 Cod penal, fapta fiind săvârșită la 27 noiembrie 2007.
Prezenta infracțiune, care face obiectul judecății de față a fost comisă în perioada 16 august -4 2007.
A rezultat că cele două infracțiuni sunt în concurs real în condițiile art. 33 lit. a, 34 Cod penal și s-a dispus contopirea celor două pedepse, la care s-a adăugat un spor.
Sub alt aspect și revenind la procesul de individualizare al pedepsei, s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă poscondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, deoarece prin sentința penală nr. 1525/23.06.2003 a Judecătoriei Brăila, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208-209 Cod penal și art. 192 al.2 Cod penal.
Astfel, în baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă neexecutat de 726 zile din pedeapsa anterioară de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal raportat la art. 33, 34 Cod penal și art. 39 al.2 Cod penal, s-a contopit acest rest de pedeapsă neexecutat de 726 zile cu pedeapsa care s-a aplicat prin această hotărâre și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea cu aplicarea uni spor substanțial față de gravitatea faptelor comise și perseverența infracțională a inculpatului.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis din oficiu inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, dreptul de a alege fiind un drept universal, pe deplin valabil pentru toți cetățenii țării și care nu poate fi îngrădit decât în cazuri expres prevăzute de lege, lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
Sub aspectul acțiunii civile, în baza art. 14, 17, 343, 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la 200 lei despăgubiri civile către partea civilă G reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase astfel cum s-a constituit parte civilă, la 297 lei către asiguratul "" B conform Legii 136/19915 privind asigurările și reprezentând despăgubirile acordate părții vătămate - aceasta subrogându-se implicit în drepturile asiguratului.
S-a constatat că potrivit adresei de răspuns, partea vătămată "Profil " B nu s-a constituit parte civilă în cauză, motiv pentru care s-a dispus confiscarea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, arătând că este nelegală deoarece nu a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada deja executată în baza unei hotărâri de condamnare anterioară, pe care a contopit-o cu pedeapsa pentru fapta dedusă judecății.
Astfel, instanța de fond reținând împrejurarea că inculpatul este arestat în altă cauză și dispunând totodată contopirea pedepsei aplicată pentru fapta dedusă judecății cu pedeapsa de 1 an și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr. 79/2008 a Judecătoriei Brăila, în executarea căreia se afla inculpatul, trebuia să facă aplicarea art. 63 alin. 3 Cod penal și să-i deducă din pedeapsa aplicată durata deja executată de la data de 21 noiembrie 2008 la zi.
Totodată, instanța de fond trebuia să anuleze vechiul mandat de executare și să dispună emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicată de aceasta.
Deoarece nu a procedat în acest mod, instanța de judecată a pronunțat o hotărâre nelegală.
Examinând sentința prin prima motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform art. 371 alin. 2.pr.pen. instanța de apel a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe baza analizei probelor administrate în cauză și a dat infracțiunilor comise de către inculpatul, încadrarea juridică corespunzătoare.
Cât privește pedeapsa aplicată, aceasta a fost corect individualizată, cu respectarea principiilor înscrise în art. 72 Cod penal și reflectă atât dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și starea de recidivă care agravează răspunderea penală.
Sentința însă s-a constatat a fi nelegală pe motiv că nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. 3 Cod procedură penală, prima instanță omițând a se pronunța cu privire la deducerea perioadei executate, ca urmare a contopirii pedepselor concurente, cât și referitor la vechiul mandat de executare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de parchet, s-a desființat în parte sentința atacată și în rejudecare, în baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată, cuprinsă între: 21 noiembrie 2008 - 25 mai 2009 și totodată s-a dispus anularea vechiului mandat și emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicată.
Împotriva susmenționatei decizii penale recurentul inculpat a declarat recurs în termen legal iar la termenul de judecată din data de 30 2009 învederat instanței că își retrage cererea formulată.
Potrivit art. 3854alin. 2 Cod procedură penală conform căruia "părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul în condițiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător", urmează se lua act de declarația făcută de recurentul inculpat în sensul că își retrage recursul declarat, cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, ocazionate de prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza prevederilor art. 3854Cod procedură penală în referire la art. 369 Cod procedură penală ia act de retragerea recursului formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la 25 1973 în B, domiciliat în comuna, județul B, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP -, deținut în Penitenciarul Brăila ) împotriva deciziei penale nr. 127 din data de 25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr- - sentința penală nr. 547 din 27 martie 2009 pronunțată în dosar nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./7 octombrie
Tehnored./7 octombrie 2009
Fond:
Apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
