Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 57/
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, împotriva deciziei penale nr. 18 din 24.01.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( nr. format vechi 1762/P/2006), privind pe inculpații ( fiul lui și, ns. la 13.01.1988 în P N, domiciliat în P N,-, -.2,.21, județul N, CNP - ) și ( fiul lui și, ns. la 13.03.1989, în P N, domiciliat în R,-,. 18, județul N, CNP - ), deținut în prezent în Penitenciarul Galați, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 209 Cod penal ( sent.pen. nr.2558/22.09.2006, Judecătoriei Focșani - dosar.9385/2005.
La apelul nominal a răspuns intimatul - inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în substituirea doamnei avocat, avocat care răspunde și pentru inculpatul - intimat -lipsă, lipsă fiind și intimatele părți vătămate 2000 SRL - prin, SRL F - prin G, intimat, intimat, intimat, autoritate tutelară PRIMĂRIA R, autoritate tutelară PRIMĂRIA P N, intimat SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea pune în discuție excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3852în referire la art. 362 alin.1, lit. a, teza a II-a p Cod Penal, invocată de reprezentantul Parchetului la termenul din data de 12.10.2007.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca inadmisibilă a excepției invocate, având în vedere că cererea parchetului se fundamentează pe decizia 190/2008, decizie prin care s-a declarat ca fiind neconstituționale prevederile art. 362 al.1 lit. din p Cod Penal, astfel încât excepția respectivă nu mai poate fi înaintată Curții Constituționale pentru a se pronunța din nou cu privire la aceleași aspecte.
Avocat este de acord cu respingerea excepției ca inadmisibilă.
Curtea:
Asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 3852în referire la art. 362 alin.1, lit. a, teza a II-a din p Cod Penal, invocată de reprezentantul Parchetului la termenul din data de 12.10.2007.
Având în vedere și Decizia 190/2008 Curții Constituționale, conform căreia au fost considerate neconstituționale disp. art. 362 alin. 1, lit. a, teza a II- din Codul d e procedură penală și față de prevederile art. 29 din Legea 47/1992 considerăm căexcepția de neconstituționalitate invocată este inadmisibilă, sens în care nu se impune sesizarea Curții Constituționale.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Reprezentantul Ministerului Public susține motivele de recurs formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Solicită să se rețină în sarcina inculpaților următoarele:
În sarcina inculpaților minori și, s-a reținut săvârșirea două acte materiale de furt calificat în formă continuată, faptele fiind comise pe timp de noapte, după o înțelegere prealabilă, pătrunderea în interiorul societăților comerciale prejudiciate, realizându-se prin efracție iar prejudiciul total cauzat a fost de 1400 lei RON. Toate aceste aspecte îi caracterizează pe cei doi inculpați minori ca fiind persoane care nu au rețineri să acționeze pe timp de noapte pentru prejudicierea părților vătămate, care nu au acoperit prejudiciul cauzat, fiind obligați la despăgubiri în limita contravalorii bunurilor ce nu au fost găsite și restituite de către organele de poliție părților civile.
Apreciază că nu se impunea ca instanța să rețină circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c, la fila 101 din dosarul de urmărire penală se află un referat de anchetă socială din care rezultă că familia inculpatului, solicită internarea acestuia întrucât nu-i poate acorda o educație corespunzătoare și nu-l poate supraveghea. La fila 110 se află fișa de cazier a acestui inculpat din care rezultă că în 2004 s-a pus în mișcare față de el, un număr de 8 dosare, tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
La fila 98 dosar urmărire penală, se află ancheta socială la familia din care rezultă că minorul a abandonat cursurile școlare și că prezintă tulburări de comportament fugind de nenumărate ori de acasă. Arată că acesta a mai fost cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat. În cursul cercetării judecătorești și la instanța de fond și în apel, inculpatul a fost citat la Centrul de reeducare pentru minori, iar inculpatul, deși legal citat s-a sustras judecării cauzei în această fază a procesului penal.
Pentru toate aceste considerente solicită instanței de recurs să constate că pedeapsa de doar 1 an închisoare, aplicată fiecărui inculpat pentru faptele comise nu corespunde gradului de pericol social al faptelor săvârșite și să se dispună condamnarea inculpaților, înlăturând circumstanțele atenuante iar ca modalitate de executare solicită să se facă aplicarea art.71 și 64 lit. și din Codul penal și ca modalitate de executare privarea de libertate pentru inculpatul.
Suplimentar, invocă următoarele două aspecte:
Actul material din 14.08.2005, a fost comis în dauna SC SRL numai de către inculpatul iar instanța de fond a reținut corect această situație, dar, i-a obligat pe ambii inculpați în solidar la despăgubiri.
În apel nu s-a invocat această situație, în recurs, solicită însă să se constate existența cazului de casare prev. de art. 3859pct. 12, pentru că latura civilă face parte din soluția de condamnare, iar inculpatul nu trebuia obligat pentru acest act material. Acest caz poate fi luat în considerare din oficiu de instanța de judecată deoarece influențat hotărârea în defavoarea inculpatului.
De asemenea, greșit nu a fost obligat inculpatului la despăgubiri și cheltuieli judiciare împreună cu partea responsabilă civilmente. Urmează să se dispună obligarea inculpatului la despăgubiri în solidar cu partea responsabilă civilmente dar și la cheltuielile judiciare către stat.
Avocat lasă la aprecierea instanței și este de acord întru totul cu reprezentantul Parchetului în ceea ce privește motivul de recurs ce vizează latura civilă, dar cu cel care vizează latura penală nu este de acord pentru ambii inculpați.
Inculpatul lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 2558/22/09.2006 Judecătoriei Focșani au fost condamnați inculpații și la pedeapsă de câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit.a, g, i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. art.99 pen., art.74 lit.a, c pen. și art.76 lit.d pen.
În baza art.81 - 110.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a constatat că partea vătămată 2000 SRL Focșani nu s- constituit parte civilă.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 408 lei despăgubiri civile către partea civilă SRL.Focșani.
Pentru hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații și sunt minori, iar anchetele sociale efectuate în cauză au relevat faptul că ambii inculpați minori prezintă anumite tulburări de comportament.
Aceștia se cunosc de mai multă vreme și sunt din județul
Din probele administrate s-a stabilit faptul că în noaptea de 20/21.06.2005, inculpatul, aflat pe raza municipiului Focșani și hotărât să facă rost de bani, a sărit gardul Liceului Economic din Focșani, iar în incinta acestuia s-a urcat pe gratiile unui chioșc metalic aflat în curte și, dislocând scândurile de sub streașina acestuia, a intrat mai întâi în pod după care a coborât în chioșc.
Din interior inculpatul a sustras obiecte de îmbrăcăminte și suma de 10 lei, iar după ce a părăsit liceul a vândut aceste bunuri unor taximetriști.
În continuarea aceleiași rezoluții, în noaptea de 23/24.07.2005 inculpatul s-a deplasat la același chioșc de la Liceul Economic din Focșani unde de data aceasta spărgând geamul cu o piatră și printre gratii a reușit să sustragă din interior mai multe cămăși bărbătești, cearceafuri și pateuri.
Ulterior, inculpatul l-a întâlnit pe inculpatul căruia i-a propus să-l însoțească în municipiul Focșani în ideea de a sustrage bunuri.
Planul a fost concretizat în noaptea de 11/12.08.2005, când cei doi inculpați au pătruns în incinta Liceului Economic din Focșani și ajunși la chioșcul amplasat acolo au spart geamul cu o piatră și, printre gratii au sustras mai multe tricouri după care au plecat cu trenul spre
S-a precizat că acest chioșc aparține 2000 SRL iar prejudiciul creat astfel prin cele trei acte materiale s-a ridicat la suma de 350 lei, dar societatea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Cercetările au stabilit, de asemenea, că inculpatul hotărât să facă rost de bani, a pătruns singur în interiorul unui bar aparținând SRL.Focșani situat pe.-, în noaptea de 13/14.08.2005, de unde au sustras suma de 500 lei.
Cei doi inculpați audiați în cauză nu au recunoscut în totalitate actele materiale reținute în sarcina lor.
Inculpatul a declarat că a comis doar două acte materiale la chioșcul din incinta liceului, iar inculpatul a susținut în declarația sa, că fapta sa s-a redus la cea comisă împreună cu la același chioșc.
S-a arătat că aceste susțineri nu pot fi reținute de instanță atâta vreme cât probele au demonstrat faptul că, la chioșcul din incinta Liceului Economic au fost comise trei acte materiale în date diferite și la intervale scurte de timp.
La momentul efectuării cercetărilor la fața locului, au fost ridicate urme papilare, iar evaluarea acestora a stabilit că ele au fost create de cei doi inculpați.
Martorii asistenți la procedura reconstituirii au declarat în fața instanței că cei doi inculpați au arătat în concret modalitatea în care au acționat de fiecare dată când au sustras bunuri din chioșc.
De asemenea, s-a apreciat a fi înlăturate ca nesincere declarațiile inculpatului, care declară că nu a acționat în nici un fel în barul aparținând de SRL Focșani situat pe B-dul. -, întrucât această declarație este infirmată de constatarea tehnico-științifică dactiloscopică efectuată ca urmare a prelevării unor urme papilare de la fața locului și care a stabilit că aparține inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, criticând- pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- prima instanță aplicat celor doi inculpați pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 76.Cod Penal reținând în mod nejustificat disp. art. 74 lit. a,c
Cod Penal- inculpații trebuiau obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile.
Prin decizia penală nr. 18/24.01.2007 Tribunalului Vrancea fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
S- desființat în parte sentința și în rejudecare s-au majorat pedepsele aplicate inculpaților la câte 1 an închisoare.
S- modificat termenul de încercare, care fost stabilit la 3 ani.
Pentru hotărî astfel, Tribunalul Vrancea reținut următoarele:
Prima instanță a făcut o apreciere justă a probelor administrate în cauză atât pe latură penală, cât și pe latură civilă; vinovăția inculpaților fiind reținută așa cum rezultă din actele și lucrările cauzei; condamnarea inculpaților impunându-se.
Cu toate acestea tribunalul constatat că individualizarea judiciară a pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpați s-a făcut cu observarea criteriilor generale prev. de art. 72. pen. astfel încât reținerea circumstanțelor atenuante apare ca justificată.
Elementele care au determinat prima instanță să rețină circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a,c pen. nu sunt de natură să susțină un atare efect, însă nu de proporțiile date în sentința penală care fost supusă controlului judiciar.
În concret, prima instanță a coborât sub minimul special prev. de textul incriminator, mult prea mult în raport cu gradul de pericol social concret al faptei reținută ca infracțiune dedus din împrejurările concrete în care a fost comisă - pe timp de noapte și prin efracție - ambele aspecte constituindu-se în elemente circumstanțiale de natură să califice infracțiunea și să pledeze pentru o pedeapsă mai mare.
Astfel tribunalul primind favorabil acest motiv de apel a purcedat la reformarea soluției primei instanțe sub acest aspect potrivit dispozitivului prezentei.
În privința motivului doi de apel, tribunalul reținut că potrivit art. 362 alin. 1 lit. a pr. pen. pe latură civilă nu-i este îngăduit să critice, în apel, o soluție a primei instanțe decât în situația în care există apelul declarat a părții civile; cum în cauza de față nu avem pendinte un apel al părții civile critica adusă de procuror pe această linie a apărut ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea criticând- pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpaților nu corespunde gradului de pericol social al faptelor comise și se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante, majorarea pedepsei, iar ca modalitate de executare privarea de libertate.
Hotărârea a fost criticată și pe latură civilă invocându-se împrejurarea că deși la comiterea actului material de furt calificat în dauna părții vătămate SC SRL participat doar inculpatul, instanța dispus obligarea ambilor inculpați la plata despăgubirilor civile.
S-a mai susținut că în mod greșit inculpatul nu a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile și cheltuielilor judiciare către stat.
RECURSUL ESTE FONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859.C.P.P. se constată următoarele:
1. Instanțele anterioare au procedat la o greșită individualizare răspunderii penale ambilor inculpați, nerespectând dispozițiile art. 72.
Cod PenalConform art. 72 Cod Penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui Cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanțele anterioare au reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, însă au minimalizat celelalte criterii de individualizare a pedepsei, respectiv gradul concret de pericol social, modalitățile de comitere faptei, persoana inculpaților.
Având în vedere:
- gradul ridicat de pericol social al faptelor comise de cei doi inculpați, respectiv infracțiunea de furt calificat în formă continuată,
- modalitățile săvârșirii acestei fapte, așa cum s-a arătat mai sus,
- urmarea produsă și atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul persoanei,
- persoana inculpaților, în sensul că:
- inculpatul minor a lipsit la termenele de judecată acordate în apel și recurs, are șanse medii de reintegrare socială așa cum se reține în referatul de evaluare;
-inculpatuleste cercetat și în alte cauze penale, de asemenea, este arestat într-o altă cauză și are șanse mici de reintegrare socială, așa cum se reține în referatul de evaluare.
Considerăm că se impune majorarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod Penal, reținute în favoarea lor de instanțelor anterioare.
Față de cele de mai sus, având în vedere și disp. art. 52.Cod Penal considerăm că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpatul doar prin executarea efectivă pedepsei în regim de detenție.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, față de cele mai sus arătate, față și de împrejurarea că se află la primul impact cu legea penală, considerăm că îndreptarea acestuia se poate realiza și prin suspendarea condiționată executării pedepsei.
2. Cu privire la latura civilă a cauzei, consideră că aceasta fost soluționată greșit de instanța de fond.
Având în vedere decizia nr. 190/2008, pronunțată de Curtea Constituțională în sensul constatării ca fiind neconstituționale disp. art. 362 alin.1 lit. C.P.P. considerăm ca fiind admisibile motivele de recurs ale Parchetului sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei.
În acest sens se constată că prima instanță obligat în mod greșit pe cei doi inculpați în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă SC SRL, în condițiile în care actul material al infracțiunii de furt calificat în dauna acesteia fost comis doar de inculpatul .
Conform dispozițiilor legale în materie, tragerea la răspunderea civilă a inculpaților derivă și are legătură directă cu răspunderea penală ( art. 14.pr.pen.)
De asemenea, în mod greșit prima instanță omis obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile și la plata cheltuielilor judiciare în condițiile în care acest inculpat era minor la data săvârșirii faptei.
3.Se mai constată că instanța de fond omis aplicarea disp.art.118 alin.1 lit. e și alin.4 Cod Penal, privind confiscarea, în condițiile în care partea vătămată SC 2000 SRL nu s-a constituit parte civilă, deși prejudiciul cauzat prin comiterea faptei nu a fost acoperit.
Față de cele de mai sus se va admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Se va casa decizia penală nr. 18/24.01.2007 Tribunalului Vrancea și sentința penală 2558/22.09.2006 Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Vor fi condamnați cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1, lit.a, g, i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, art.99 și art. 109.
Cod PenalSe vor aplica inculpaților disp. art. 71 și art. 64 lit. teza II și lit. b
Cod PenalSe va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Față de inculpatul se vor aplica disp. art. 81 și art. 110.Cod Penal precum și disp. art. 71 alin.5 Cod Penal, privind suspendarea condiționată executării pedepsei principale și pedepsei accesorii.
Conf. art. 14.C.P.P. art. 998 și art. 1000 alin.2 civ. va fi obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 408 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL Focșani.
Se va constata că partea vătămată SC 2000 SRL Tătăranu, nu s- constituit parte civilă.
Conf. art. 118 alin.1 lit. și alin.4 Cod Penal se va confisca în folosul statului de la inculpatul suma de 675 lei și de la inculpatul suma de 175 lei, sume reprezentând c/val bunurilor pentru care partea vătămată SC 2000 SRL nu s- constituit parte civilă.
Conf. art. 191 alin. 1 C.P.P. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat la instanța de fond, iar inculpatul va fi obligat la plata acestor cheltuieli în solidar cu părțile responsabile civilmente conf. art. 191 alin.1 și 3.C.P.P.
Conf. art. 192 alin.2 C.P.P. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului și recursului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, împotriva deciziei penale nr. 18 din 24.01.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( nr. format vechi 1762/P/2006), privind pe inculpații ( fiul lui și, ns. la 13.01.1988 în P N, domiciliat în P N,-, -.2,.21, județul N, CNP - ) și ( fiul lui și, ns. la 13.03.1989, în P N, domiciliat în R,-,. 18, județul N, CNP - ), deținut în prezent în Penitenciarul Galați, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 209 Cod penal ( sent.pen. nr.2558/22.09.2006, Judecătoriei Focșani - dosar..9385/2005) și în consecință:
Casează decizia penală nr. 18/24.01.2007 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 2558/22.09.2006 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatulla o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și art. 109 Cod penal - fapte săvârșite în perioada 20.06 - 12.08.2005, parte vătămată SC 2000 SRL Tătăranu, Județul
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată e executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal, respectiv pe o durată de 3 ani.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Condamnă pe inculpatul -la o pedepsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și art. 109 Cod penal - fapte săvârșite în perioada 11 - 13.08.2005, părți vătămate SC 2000 SRL Tătăranu, Județul V și SC SRL Focșani.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 14 Cod proc. penală, art. 998 și art. 1000 alin. 2 Cod civil, obligă pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 408 lei, cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă SC SRL Focșani.
Ia act că partea vătămată SC 2000 SRL Tătăranu, Județul V nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 118 alin. 1 alin. 1 lit. e și alin. 4 Cod penal, confiscă în folosul statului de la inculpatul suma de 675 lei și de la inculpatul suma de 175 lei, sume reprezentând contravaloarea bunurilor pentru care partea vătămată SC 2000 SRL Tătăranu, Județul V nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat - urmărire + fond.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat - urmărire + fond.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs și a apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /18.04.2008
Tehnored. /2 ex./18.04.2008
Jud.apel -,
Jud.fond -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
