Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 57/2009
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale numărul 53/A din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M și asistat de avocat, din oficiu,
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul și asistat de avocat, din oficiu,
- avocat, din oficiu pentru intimat inculpat lipsă - și
- avocat pentru intimat inculpat lipsă - lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată că av., apărător din oficiu desemnat inițial pentru inculpatul se află în conflict de interese întrucât apără atât pe recurentul cât și pe intimatul. Față de aceasta desemnează din sală pe av. pentru intimatul.
De asemenea, față de lipsa apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, instanța desemnează pe av. apărător din oficiu al inculpatului.
Inculpatul depune la dosar un memoriu.
-., desemnată apărător din oficiu al inculpatului invocă lipsa de procedură cu SC SRL.
Instanța, raportat la împrejurarea că societatea civilă are calitatea de intimat, că până la acest stadiu procesual a fost citată în P, str. -,. 3. 19 de la aceeași adresă apreciază că procedura de citare chiar în acest context nu împiedică soluționarea cauzei. La primul termen de judecată procedura de citare s-a realizat și era obligația acestei părți să încunoștințeze instanța despre schimbarea sediului. Prin urmare, împrejurarea că fila de comunicare s-a întors cu mențiuneasocietate mutatănu împiedică soluționarea cauzei.
Inculpații și sunt de acord să dea declarații consemnate separat la dosar.
Inculpatul a arată prin declarația scrisă că a comis fapta împreună cu și solicită audierea acestuia.
-. cu privire la cererea în probațiune lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului consideră că celelalte declarații converg cu restul probelor și nu este nevoie să se reitereze această probă în fața instanței de recurs.
Instanța, în deliberare față de normele de procedură respinge cererea de audiere a martorului ca inadmisibilă.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
-. pentru inculpații și solicită admiterea recursului declarat de inculpatul pentru motivele invocate și arătate în memoriu.
Pentru inculpatul, solicită admiterea recursului și în rejudecare reducerea pedepsei având în vedere că pedeapsa de 3 ani este prea În subsidiar solicită suspendarea executării pedepsei apreciind că perioada executată a fost suficientă pentru îndreptarea inculpatului.
-., reprezentanta din oficiu a inculpatului solicită aplicarea art. 3857.C.P.P. și extinderea efectelor recursului și asupra intimatului având în vedere că inculpatul a fost minor și a avut o atitudine sinceră.
-. reprezentantul inculpatului solicită aplicarea art. 3857.C.P.P. și extinderea efectelor recursului și asupra intimatului.
Reprezentantul parchetului arată că aspectul privind neparticiparea unui inculpat a fost analizat de instanța de fond și s-a dat o soluție corectă în acest sens. În ce privește reducerea pedepsei nu este justificată având în vedere multitudinea de fapte.
Inculpatul, având ultimul cuvânt arată că i-a dat bani pentru ca să nu-l mai bage și pe el.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu el a comis fapta.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că regretă fapta.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 681/16.12.2008 Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpații:
1., zis "", fiul lui și, născut la 10.02.1991 în, jud. H, cetățean român, CNP -, elev la Colegiul Economic din P, domic. în P, str. -,.43,.1,.15, jud. H, arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță M, la:
-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,e,g și i pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen. și art. 109 alin.1 pen;
- 15 zile închisoare pentru infracțiunea de distrugere prev. și ped. de art. 217 alin.1 pen. cu aplic. art. 109 alin. 1 pen.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
2., zis "", fiul lui și, născut la data de 25.01.1988 în P, jud. H, cetățean român, CNP -, studii 4 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, nu are copii minori, cu antecedente penale, domic. în P, str. -,.9,.3 jud. H, arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță M, la:
- 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1 și 4, 209 alin.1 lit.a,e,g și i pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen. și art. 75 lit. c pen.
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 pen.
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. și ped. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002
-2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. și ped. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002;
În baza art. 33 lit. a,34 lit. b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
3., fiul lui și, născut la 1.12.1986 în P, jud. H, cetățean român, CNP -, studii 5 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, nu are copii minori, recidivist, domic. în P, tr. -,.1,.2,.48, arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță M, la:
- 4(patru) ani închisoare pentru săvârșire infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1 și 4, 209 alin.1 lit.a,e,g și i pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen. și art. 75 lit. c pen. și 37 lit. a pen;
- 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 pen. și art. 37 lit. a pen.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. a pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 83 pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sent.pen.nr.816/26.07.2005 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin dec.pen.nr.450/27.10.2005 a Tribunalului Hunedoara și dispune ca pedeapsa mai sus menționată să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, astfel că în final va executa pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
A constatat că fapta pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani cu suspendarea condiționată a executării pedepsei este concurentă cu faptele pentru care i s-a aplicat acestuia pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin sent.pen.nr.3933/21.09.2006 a Judecătoriei Craiova, pe care a executat-o parțial în perioada 9.06.2005-16.02.2007, cu un rest de 295 zile închisoare, și care urmează a fi dedusă din pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
A interzis inculpaților și drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit.b pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 pen.
În baza art. 350 pr.pen. a menținut arestarea preventivă a inculpaților, și, iar în baza art. 88 pen. deduce din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 23.10.2008 și până la data de 16.12.2008 cu privire la inculpații și și începând cu data de 26.10.2008 și până la data de 16.12.2008 cu privire la inculpatul; deduce din pedeapsa de 3 ani aplicată prin sent.816/2005 inculpatului și cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării condiționate, durata executată deja de inculpat, respectiv din data de 9.06.2005 și până la 16.02.2007.
4., fiul lui și, născut la data de 13.06.1990 în P, jud. H, cetățean român, CNP -,minor la data comiterii faptei,major în prezent, elev la Grupul Școlar din P, are 1 copil minor, domic. în P, str. -,.3,.93, jud. H, la:
-1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g și i pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen. art. 109 alin.1 pen. și art. 74 și 76 lit.d pen.
A interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit.b pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 pen.
În baza art. 81 rap. la art. 110 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 1 an și 6 luni, reprezentând termen de încercare, termen format din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp fixat de instanță de 6 luni.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 14 lit.b și 346 pr.pen. rap. la art. 998,1003 și 1000 alin.2 civ. a obligat inculpații la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile către părțile civile:
1. Pe inculpații și în solidar, la 150 lei către, domic. în P, str. -.26,.28, jud. H;
2. Pe inculpații și - în solidar, pe inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente, fiul lui și, născut la 19.02.1967 în D, jud. C, CNP - și, fiica lui și, născută la data de 26.08.1968 în J, jud. S, CNP -, ambii domic.în P, str. -.3,.93, la:
- 1.400 lei către, domic. în P, str. 1 -.105,.1,.29;
- 270 lei către SC" " SRL reprezentată de, domic. în P,-/2;
3. Pe inculpații și în solidar, pe inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente, fiul lui și, născ. la 19.06.1963 în R, jud. N, CNP -, domic. în P, str. -,.42,.15, jud. H, la:
- 780 lei către SC " " SRL prin administrator, domic. în P, str. -.14,.3;
- 350 lei către SC " Împreună 10"SRL cu sediul în P,-;
- 112 lei către SC " Com" SRL prin administrator, domic. în P, str. -.1,.16;
4. Pe inculpații și în solidar, pe inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente la 1.420 lei către SC" Serv Com"SRL prin administrator, domic. în P, str. - -.17,.17
5. obligat pe inculpatul la:
- 1.500 lei către SRL România cu sediul în P,-;
6. obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la:
- 90 lei către SC " "SRL reprezentată de, domic. în, str. - -.2,.29; respinge restul despăgubirilor solicitate ca nedovedite;
- 500 lei către, domic. în P, str. -,.28A,.45;
- 80 lei către SC ComSRL reprezentată de, domic. în P, str. -.1,.16;
- 700 lei către SC"" SRL prin G, domic. în P, str. 1 - 2..71,.43;
- 1.200 lei către SC " "SRL cu sediul în P str. -.3,.19;
- 385 lei către SC " " SRL prin, domic. în P, str. - nr.2;
- 650 lei către SC " " SRL prin G, domic. în P,-;
- 300 lei către F, domic. în P, str. -.70,.3,.21;
A constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate, SC " Serv " SRL, SC " " SRL și SC " Comerț" SRL au fost recuperate prin restituire, iar părțile vătămate C-tin, și SC " " SRL, C-tin și SC SRL nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 pr.pen. a obligat inculpații la plata următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare către stat:
- pe inculpatul la 1.250 lei, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va plăti anticipat din fondurile Ministerului Justiție;
- pe inculpatul la 900 lei, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va plăti anticipat din fondurile Ministerului Justiției;
- pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 900 lei, din care 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va plăti anticipat din fondurile Ministerului Justiției și
- pe inculpatul -, în solidar cu părțile responsabile civilmente și la 850 lei, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va plăti anticipat din aceleași fonduri.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
1. În noaptea de 14/15.03.2008, inculpatul a deschis cu o cheie potrivită autoturismul Break cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate, s-a urcat la volan și a pornit autoturismul legând firele pe direct, conducându-l apoi pe drumurile publice din P, deși nu are permis de conducere, abandonându-l apoi pe strada -, unde a fost găsit de organele de poliție.(563).
Autoturismul a fost predat părții vătămate care nu se constituie parte civilă (452).
2. În noaptea următoare, respectiv în 15/16.03.2008, folosind același mod de operare, inculpatul a sustras autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare -, parcat pe strada - -, aparținând părții vătămate, pe care l-a condus din P până în, abandonându-l pe strada -. Din autoturism a luat o lansetă de pescuit și suma de 70 lei. Autoturismul a fost restituit părții vătămate care nu se constituie parte civilă(472 dosar urmărire și 71 dosar instanță)
3. Într-o noapte din luna mai 2008, inculpații și s-au deplasat pe strada - din P, unde se afla parcat autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare HD-03. aparținând părții vătămate. Inculpatul a deschis autoturismul cu chei potrivite, apoi cei doi au intrat în autoturism. Inițial l-a
condus până pe strada -, unde inculpații au făcut schimb de locuri, pe această stradă conducându-l inculpatul, care l-a oprit, inculpații luând acumulatorul iar apoi au abandonat autoturismul. Autoturismul a fost găsit de partea vătămată, care l-a recuperat astfel și se constituie parte civilă cu suma de 150 lei(542 și 73) contravaloarea acumulatorului sustras.
4. În noaptea de 16/17.05.2008, inculpatul a deschis cu chei potrivite autoturismul Break cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate România pe care l-a condus apoi în P, urcând cu el pe strada - până în locul numit "Izvorul", unde a oprit, a forțat portbagajul și a sustras o cutie cu scule și echipament de internet și telefonie, pe care a le-a aruncat, iar apoi s-a întors, abandonând autoturismul pe strada -, unde a fost găsit și predat apoi părții vătămate, care s-a constituit parte civilă cu suma de 1.500 lei, contravaloarea bunurilor sustrase din mașină(501), în cursul urmăririi penale, iar în fața instanței(74) a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
5. În noaptea de 30/31.05.2008, inculpații și - s-au deplasat pe strada - din P și în timp ce inculpatul minor a stat de pază, coinculpatul a forțat portbagajul autoturismului 1300 aparținând părții vătămate și a sustras o baterie auto, mai multe becuri auto și o șurubelniță, bunuri în val. de 150 lei, sumă cu care partea vătămată s- constituit parte civilă(509) în cursul urmăririi penale, dar a declarat în instanță că nu se constituie parte civilă în cauză(74).
6. În aceeași noapte, cei doi inculpați s-au dus și la autoutilitara aparținând părții vătămate, parcată pe aceeași stradă. Minorul a stat de pază iar inculpatul a spart geamul de la ușa stânga față și a sustras un auto "# și o vestă din fâș. Vesta au aruncat-o iar - ul l-au vândut cu suma de 100 lei, pe care apoi au împărțit-o, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu 1.400 lei(517), contravaloarea bunurilor sustrase.
7. Tot în noaptea respectivă, cei doi inculpați au spart și geamul autoturismului, cu inscripția "Taxi" aparținând SC 2005 SRL condus de numitul, parcat pe aceeași stradă și au sustras suma de 92 lei, pe care au împărțit- s-a constituit parte civilă cu suma de 270 lei (523 și 75). reprezentând contravaloarea geamului spart și suma sustrasă.
8. În noaptea următoare de 1/2.06.2008, cei doi inculpați au spart unul din geamurile autoturismului Renault cu nr. - parcat pe strada saturn din P, aparținând părții vătămate și au sustras un radio CD, marca LG. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză(535).
9. Cei doi inculpați au spart apoi și unul din geamurile autoturismului cu inscripția "Taxi", parcat lângă autoturismul mai sus menționat, aparținând părții vătămate C-tin și au sustras un radio CD marca Sony, în val. de 800 lei, sumă pe care a pretins-o în cursul urmăririi penale (544), dar în fața instanței a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză (76).
10. În noaptea de 9/10.06.2008, inculpatul a deschis cu o cheie potrivită autoturismul 1310 parcat pe strada -, aparținând părții vătămate și apoi l-a condus pe acea stradă, după care l-a oprit în fața blocului nr.11, coborând din mașină. A lăsat cheile în contact, portiera șoferului s-a blocat și atunci a spart geamul stânga față, a intrat în mașină, a luat cheile din contact și apoi a abandonat autoturismul. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă (485).
11. În seara de 25.06.2008 inculpații și au spart geamul termopan al unei anexe a barului aparținând SC SRL OG, situat lângă și au sustras 6 navete cu bere "", pe care le-au dus apoi pe strada saturn și le-au consumat împreună cu alți prieteni. Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 780 lei, reprezentând contravaloarea băuturilor sustrase și a geamului termopan spart (65).
12. În noaptea de 5/6.07.2008, inculpatul a fost depistat în zona din P de organele poliției rutiere, conducând autoturismul 1300 cu nr. de înmatriculare -, pe care-l cumpărase anterior, dar nu perfectase actele de vânzare cumpărare, fără a avea permis de conducere (675).
13. În noaptea de 8/9.07.2008, inculpatul minor a pătruns prin efracție în apartamentul părții vătămate, situat în blocul 14 de pe strada - și din care a sustras: un calculator, un, un aspirator, mai multe bijuterii din aur, un flex, o bormașină, un binoclu, parfumuri, set de cuțite, mai multe scule, bunuri în val. totală de 3.000 lei. Monitorul de calculator, flexul și -ul le-a vândut lui, iar restul bunurilor le-a dus la locuința fraților, de la care au fost ridicate și predate părții vătămate(364), care nu se mai constituie parte civilă în cauză(313).
14. În noaptea de 26/27.07.2008, inculpatul a spart cu o piatră geamul magazinului aparținând SC Serv SRL P, situat în piața și a sustras 4 perechi de adidași. Bunurile au fost restituite părții vătămate care nu solicită despăgubiri(321).
15. În aceeași seară, în timp ce făptuitorul minor - stătea de pază, inculpatul a spart geamul localului aparținând SC SRL, situat pe strada - la parterul blocului nr.40 și a pătruns în interior, sustrăgând mai multe pachete de țigări, și LM. În timp ce se afla în magazin a fost surprins de o patrulă de poliție cu bunurile asupra sa care au fost restituite părții vătămate. Aceasta se constituie parte civilă cu suma de 620,4 lei, din care 90 lei contravaloarea geamului spart. Suma pretinsă de partea civilă, exceptând contravaloarea geamului spart nu se justifică, din moment ce inculpatul a fost surprins în magazin de poliție, cu bunurile sustrase asupra sa.
16. În nopțile de 23/24.08.2008 și 24/25.08.2008, inculpatul s-a deplasat la standul de butelii aparținând, situat pe strada - și a sustras 10 butelii de aragaz, in care 8 pline și 2 goale. A vândut cele 8 butelii pline lui, de la care au fost ridicate și restituite părții vătămate (117 și 119), care mai solicită despăgubiri în sumă de 500 lei (45 dos.urmărire și 72 instanță).
17. În noaptea următoare inculpatul a spart cu o piatră geamul magazinului SC Com SRL, situat pe strada -, fără a avea intenția de a sustrage bunuri și apoi a plecat. Partea vătămată solicită despăgubiri în sumă de 80 lei(48) contravaloarea geamului distrus.
18. în noaptea de 26/27.08.2008, inculpatul a sustras prin efracție din rastelul de butelii aparținând SC SRL de pe strada -, un număr de 4 butelii de aragaz pline, care nu au fost recuperate, partea vătămată solicitând despăgubiri în sumă de 700 lei(52).
19. Două nopți mai târziu, același inculpat însoțit și de făptuitorul, au sustras 8 butelii de aragaz pline din standul situat pe strada - aparținând SC SRL, care se constituie parte civilă cu suma de 1.200 lei (151 urmărire și 125 instanță).
20. În nopțile de 19/20.08 și 2/3.09.2008, inculpatul a sustras prin efracție din rastelul aparținând SC SRL situat pe strada - 7 butelii goale, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu 385 lei (43).
21. În noaptea de 7/8.09.2008 același inculpat a sustras prin efracție din rastelul de butelii aparținând părții vătămate SC SRL 10 butelii, din care a vândut 4 butelii lui cu 160 lei. De la acesta au fost ridicate și restituite părții vătămate care mai solicită despăgubiri în sumă de 650 lei(61).
22. Trei nopți mai târziu s-a deplasat din nou la standul PF și a sustras prin efracție 4 butelii goale, care au fost ulterior recuperate și restituite părții vătămate, care nu solicită despăgubiri.(54).
23. În noaptea de 13/14.09.2008 tot prin efracție a sustras 3 butelii aparținând părții vătămate F, care se constituie parte civilă cu 300 lei(58).
24. în noaptea de 5/6.09.2008, inculpatul a deschis cu o cheie potrivită autoturismul 1310 aparținând părții vătămate, parcat pe strada -, pe care l-a condus apoi, deși nu are permis de conducere, iar pe strada - a intrat cu autoturismul într-o țeavă de gaz, avariindu-l ușor, după care și-a continuat drumul, până pe strada - unde a fost oprit de organele de poliție.(602). Partea vătămată nu solicită despăgubiri8f.616).
25. În noaptea de 13/14.09.2008, inculpatul a forțat portiera autoturismului aparținând părții vătămate și apoi l-a condus pe străzile - și -. Între cele două străzi a lovit autoturismul de un garaj, avariindu-l ușor, dar și-a continuat drumul până pe strada -, unde l-a abandonat. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă(598).
26. În noaptea de 21/22.09.2008, inculpații și s-au deplasat la magazinul aparținând SC SRL și au spart geamul, intenționând să sustragă bunuri. Observând o patrulă de poliție în apropiere au fugit. Partea vătămată nu se constituie parte civilă (59-60).
27. S-au deplasat apoi pe strada - și prin efracție au intrat în magazinul aparținând SC Împreună 10 SRL și au sustras suma de 90 lei și mai multe pachete de țigări și sticle cu băuturi alcoolice, cauzând un prejudiciu de 350 lei, pretins de partea vătămată(302).
28.Două nopți mai târziu cei doi inculpați s-au dus din nou pe strada -, au spart geamul magazinului părții vătămate SC Com SRL, au sustras mai multe pachete cu țigări, 2o sticle cu bere și 2 cu suc, cauzând un prejudiciu total de 222,76 lei, din care 82,76 lei contravaloarea geamului spart. Au fost recuperate o parte din bunuri găsite asupra inculpaților de o patrulă de poliție(362), partea vătămată solicitând despăgubiri în sumă de 112 lei(311).
29. În noaptea de 26/27.09.2008, inculpații și, împreună cu făptuitorii și s-au hotărât să sustragă bunuri din magazinul SC SERV Com SRL situat pe strada -. - au de pază, iar cei doi inculpați au spart geamul magazinului, au intrat în interior și au sustras o casă de marcat, pachete cu țigări, pungi cu snaks-uri, cauzând un prejudiciu total de 1.420 lei, sumă pretinsă cu titlu de despăgubiri civile(39).
30. În noaptea următoare inculpatul a sustras prin efracție din standul cu butelii aparținând SC SRL, 5 butelii goale, pe care le-a dus în spatele blocului, unde au fost găsite partea vătămată și recuperate(62-63).
31. În noaptea următoare, inculpatul împreună cu minorul au sustras 6 butelii din rastelul părții vătămate SC Comerț SRL situat pe strada -, pe care le-au abandonat în apropiere, văzând o patrulă de poliție. Partea vătămată nu se constituie parte civilă, întrucât și-a recuperat bunurile(25).
32. În noaptea de 8/9.10.2008, inculpatul minor a intrat prin efracție în magazinul părții vătămate SRl, situat la parterul blocului nr.4 de pe strada -, respectiv prin baie. Nu a găsit nici un bun care să-l intereseze și prinzându-se de boiler pentru a ieși magazin, boilerul a căzut, fiind distrus, iar partea vătămată a solicitat 500 lei despăgubiri, contravaloarea boilerului și a geamului spart.(64) în cursul urmăririi, dar nu s-a mai constituit parte civilă în instanță.(78).
33. În noaptea următoare, același inculpat s-a deplasat din nou la standul de butelii aparținând SC SRL și a sustras 9 butelii, care au fost găsite și restituite părții vătămate(62-63).
Faptele de mai sus sunt dovedite cu procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de reconstituire, de percheziție domiciliară, dovezile de ridicare-predare a bunurilor, coroborate cu declarațiile părților vătămate și ale inculpaților care au recunoscut comiterea faptelor pe tot parcursul procesului penal.
Faptele inculpatului constituie infracțiunile de:
- furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g și i pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen, inculpatul acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale ( faptele de la pct.11,13-23,26-33 respectiv 19 acte materiale de sustragere) și
- distrugere prev. și ped. de art. 217 alin.1 pen (fapta de la pct.17), comise în concurs real.
Faptele inculpatului constituie infracțiunile de:
- furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1 și 4, 209 alin.1 lit. a,e,g și i pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen. și 75 lit. c pen. inculpatul acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale și împreună cu un minor (faptele de la pct.3,11,24,25,26,27,28 respectiv 7 acte materiale de sustragere);
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 pen(pct.3,24 și 25);
- 2 infracțiuni de părăsirea locului accidentului prev. și ped. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 (pct.24 și 25 din rechizitoriu) săvârșite în concurs real
Faptele inculpatului constituie infracțiunile de:
- furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1 și 4, 209 alin.1 lit. a,e,g și i pen. cu aplic. art. 41 alin.2 și 75 lit. c pen.( faptele de la pct.1-10,12 și 29 respectiv 12 acte materiale de sustragere) și
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 pen.( pct.1,2,3,4 și 12) săvârșite în concurs real.
Faptele inculpatului -, minor la data comiterii faptelor și major la data pronunțării, constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.a,e,g și i pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen (faptele de la pct.5,6,7,8 și 9).
Inculpații au fost obligați și la plata despăgubirilor civile către părțile civile în temeiul disp. art. 14 lit. b și 346 cod procedură penală rap. la art. 998, 1003 și 1000 al. 2 cod civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen și motivat inculpații, și.
Prin decizia penală nr. 53/A din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, cu menținerea stării de arest preventiv a inculpaților și cu deducerea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și arestării preventive.
În conf. cu art. 192 alin. 2 Cod proc. pen. inculpații apelanți au fost obligați acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, de către tribunal că starea de fapt și vinovăția inculpaților a fost corect stabilită de către instanța de fond, raportat la probatoriul administrat cauzei, participarea inculpatului la comiterea faptei de furt în dauna părți vătămate SERV COM SRL fiind dovedită cu declarațiile inculpatului și a făptuitorilor și.
Relevantă sub aspectul vinovăției inculpatului sunt nu numai declarațiile pe care acesta le-a dat în faza de urmărire penală și în fața judecătorului de fond cu ocazia soluționări propuneri de arestare preventivă, declarații în care a recunoscut săvârșirea faptei, ci și împrejurarea că inculpatul a indicat organelor de poliție la dat de 27.09.2008 locul unde a abandonat casa de marcat.
În ce privește pedepsele aplicate, tribunalul a reținut că acestea au fost corect individualizate cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, inculpatul fiind recidivist conf. art. 37 lit. a) Cod penal, raportat la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 816/2005 a Judecătoriei Petroșani.
În ce-l privește pe inculpatul apelant, instanța de apel a avut în vedere perseverența infracțională a acestuia, numărul M al infracțiunilor săvârșite, astfel că nu pot fi reținute în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, referitoare la conduita bună, interesul pentru recuperarea prejudiciului, atitudinea sinceră.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs în termen inculpații și, primul motivând că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa în dauna părții vătămate SERV COM SRL iar al doilea arată că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea M, fiind infractor primar.
În motivele scrise de recurs și susținute oral inculpatul, personal și prin apărătorul legal a solicitat achitarea pentru infracțiunea comisă în noaptea de 26/27.09.2008 în dauna părții vătămate SERV COM SRL, întrucât nu a participat la această faptă.
Recurentul inculpat, personal și prin apărătorul legal a susținut oral că critică decizia atacată numai sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pe care o apreciază prea M, în raport de persoana, el fiind la prima confruntare cu legea penală.
Curtea de Apel, analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor invocate de inculpații recurenți, cât și din oficiu, în conformitate cu art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce urmează:
1.În ce privește recursul inculpatului
Astfel, Curtea de Apel verificând probatoriul cauzei și hotărârea atacată în raport de criticile aduse de recurentul inculpat, care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 17 din Codul d e procedură penală, constată că instanțele de judecată au reținut o corectă situație de fapt, precum și vinovăția inculpatului în raport de infracțiunea de furt calificat din noapte de 26/27.09.2008 în dauna părții vătămate SERV COM SRL.
Curtea de Apel consideră că în cauză instanțele de judecată au dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod procedură penală cu privire la aprecierea probelor, constatându-se că inculpatul a participat la comiterea acestei infracțiuni, iar apărările acestuia sunt de circumstanță în scopul de a se sustrage răspunderii penale.
Relevante sub aspectul vinovăției inculpatului sunt declarațiilor inculpatului și a făptuitorilor și, care în tot cursul cercetării penale au arătat că au săvârșit furtul împreună cu inculpatul și au relatat în amănunt modul în care au comis fapta.
Mai mult decât atât, Curtea reține ca relevante sub aspectul vinovăției inculpatului declarațiile inițiale pe care acesta le-a dat organelor de cercetare penală, în care a descris în amănunt modul de comitere a faptei și declarațiile date judecătorului de fond cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, în care a recunoscut comiterea faptei, astfel că revenirea asupra acestor recunoașteri nu pot fi reținute ( 244-249 ds. urm. pen. 6 ds- Jud. P).
În soluționarea prezentului recurs, Curtea nu poate omite împrejurarea că inculpatul recurentul nu numai că a indicat organelor de cercetare penală în 27.09.2008 locul unde a abandonat casa de marcat ( 67 ds. urm. pen ), dar cu ocazia cercetării la locul indicat de inculpat acesta a condus în teren organele de cercetare penală, ocazie cu care s-a găsit un cu inscripția și un bon fiscal pe care se afla inscripționată denumirea SERV COM SRL ( 73- 74 ds. urm. pen).
Este adevărat, că audiat de către instanța de apel inculpatul a afirmat că la acest furt din noaptea de 26/27.09.2008 inculpatul nu a participat. Însă, această declarație este în contradicție cu declarațiile date de inculpat până în acest moment procesual și în raport de probele administrate, fiind evident că a încercat să-l ajute pe inculpatul să nu fie tras la răspundere penală pentru această faptă.
Pe de altă parte, Curtea observă că recurentul inculpat nu a invocat nici în cursul urmăririi penale și nici cu ocazia cercetări judecătorești faptul că la acel moment se afla sub influența unor droguri și astfel nu a conștientizat implicarea sa în comiterea faptei.
În acest context, și în raport de probele administrate cauzei, această apărare nu poate fi reținută, ea fiind pro-causa, apărare corect înlăturată și de instanța de apel.
Pentru aceste considerente, C constată că în mod just instanța de fond a pronunțat condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat în dauna părții vătămate SERV COM SRL, neimpunându-se achitarea acestuia.
2. În ce privește recursul inculpatului:
Examinându-se actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse de recurentul inculpat care vizează cazul prevăzut de art.385/9 pct.14 cod pr. penală precum și din oficiu, conform art.385/9 alin. 3 cod pr. penală, Curtea reține că ambele instanțe au evaluat corect și legal probatoriul administrat în cauză, iar încadrarea juridică este corespunzătoare activității infracționale efectiv depusă de recurentul inculpat.
Potrivit acestor date, precum și în raport de prevederile art. art. 72 cod penal, pedepsele aplicate de 3 ani închisoare, 1 an închisoare și, respectiv, două pedepse de câte 2 ani închisoare și care sunt orientate spre limita minimului special prevăzut de textul de lege ce încriminează fapta de furt calificat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție ( 2 fapte ), nu pot fi socotite ca excesive.
Este adevărat, că inculpatul recurent a recunoscut fapta, a avut o atitudine cooperantă și a manifestat interes pentru recuperarea prejudiciului, însă aceste elemente, singurele pozitive dintre criteriile de individualizare, nu pot fi reținute ca circumstanțe atenuante judiciare. Aceasta deoarece, recurentul inculpat a manifestat perseverență infracțională, săvârșind într-un interval de timp destul de mic un număr de 7 acte materiale de furt, 3 acte materiale de conducere pe drumuirile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere și 2 infracțiuni de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, fapte destul de grave și care necesită o ripostă juridică fermă de natură să asigure reeducarea în spiritul respectării valorilor sociale încălcate.
În aceeași ordine de idei, este a se menționa că inculpatul recurent nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat în timpul minorități pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, dar pentru care a intervenit reabilitarea.
Așadar, pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată recurentului inculpat este de natură a realiza funcțiile și scopul pedepsei, prevăzute de art.52 cod penal, respectiv reeducarea acestuia, în vederea reinserției sale în comunitate și prevenție generală.
În consecință, Curtea de Apel constatând neîndeplinite cerințele cazurilor de recurs invocate de fiecare recurent inculpat referitor la comiterea unei erori grave de fapt ce a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare și, respectiv, aplicarea unei pedepse greșit individualizate, în raport de art.72 cod penal, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b) Cod pr. penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
În baza disp. art.385/17 rap. la art. 383 alin. 2 Cod pr. pen. și art. 88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților recurenți perioadele reținerii și arestului preventiv începând cu data de 26.10.2008 până la data de 11.05.2009 pentru inculpatul și de la data de 23.10.2008 până la data de 11.05.2009 pentru inculpatul.
În baza disp. art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod pr. pen. vor fi obligați numiții recurenți să plătească statului fiecare câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 100 lei respectiv 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 53/A/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților recurenți perioadele reținerii și arestului preventiv începând cu data de 26.10.2008 până la data de 11.05.2009 pentru inculpatul și de la data de 23.10.2008 până la data de 11.05.2009 pentru inculpatul.
Obligă pe numiții recurenți să plătească statului fiecare câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 100 lei respectiv 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
Creța
Red. ST
Tehnored. /2ex./22.05.2009
,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Minuta deciziei penale nr. 57/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 53/A/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților recurenți perioadele reținerii și arestului preventiv începând cu data de 26.10.2008 până la data de 11.05.2009 pentru inculpatul și de la data de 23.10.2008 până la data de 11.05.2009 pentru inculpatul.
Obligă pe numiții recurenți să plătească statului fiecare câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 100 lei respectiv 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
indescifrabil indescifrabil indescifrabil
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
