Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 572/2009. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.572/R/2009

Ședința publică din 30 septembrie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Ioana Cristina

JUDECĂTORI: - -

- -

GREFIER:

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 127/A din data de 27 aprilie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele din pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul, partea responsabilă civilmente și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere privind pe inculpat, din care rezultă că acesta a fost găsit la domiciliu, luându-și angajamentul de a se prezenta la instanță, fără să fie însoțit de organele de poliție.

Apărătorul inculpatului solicită amânarea cauzei și recitarea inculpatului cu mandat de aducere.

Reprezentantul Parchetului lasă la aprecierea instanței cererea formulată.

Deliberând, instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului, având în vedere că inculpatul avea cunoștință de termenul de astăzi, chiar luându-și angajamentul că se va prezenta la instanță, fără să fie însoțit de organele de poliție, însă nu s-a prezentat, existând riscul să nu se prezinte nici la termenul următor.

Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, pe motiv că există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei și anume constrângerea fizică și morală din partea celorlalți inculpați, fiind obligat să acționeze împreună cu aceștia și să sustragă bunurile. Fapta a fost plănuită de ceilalți 2 inculpați, însă inculpatul pe care-l asistă a refuzat săvârșirea faptei, dar fiind amenințat cu bătaia, a participat alături de aceștia. Pentru aceste motive, se impune pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului. Cu onorar avocațial din.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. În mod corect s-a pronunțat soluția de condamnare a inculpatului, având în vedere că există la dosar probe din care rezultă vinovăția inculpatului.Există la dosar declarația inculpatului care a arătat că nu l-a constrâns nimeni pe inculpat să comită fapta. La filele 126,127 din dosar, există o adresă în care se arată că aceiași inculpați sunt cercetați în alte dosare, deci au acționat împreună și în alte dosare. Nu se impune achitarea inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea recursului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

După dezbaterea cauzei, s-a prezentat inculpatul.

CURTEA

Prin sentința penală nr.736 din 21.10.2008, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru toți inculpații, în sensul reținerii infracțiunii de furt calificat, de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i penal în loc de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i penal.

S-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 28.11.1989 în S, jud. S, domiciliat în S-, jud. S, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate seria - nr. - eliberat de Poliția mun. S, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i cu Cod Penal aplic. art.99 și urm. Cod Penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.81 a Cod Penal fost suspendată condiționat.

Conform art.82 a Cod Penal fost fixat termenul de încercare de 1 an care s-a adăugat cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un termen de încercare total de 3 ani.

I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art.83

Cod Penal

S-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 07.05.1982 în S, jud. S, domiciliat în S,-, jud. S, de cetățenie română, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, posesor al actului de identitate - seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i cu Cod Penal aplic. art.75 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 24.03.1976 în S, jud. S, domiciliat în S-, jud. S, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art.25 rap.Cod Penal la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i cu Cod Penal aplic. art.75 lit.c Cod Penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Le-au fost interzise inculpaților și pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod Penal, aceștia executând pedeapsa în regim de detenție.

Conform art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv din 23.11.2006 la 15.03.2007.

S-a constatat lipsa pretențiilor civile.

S-a dispus confiscarea sumei de 200 lei de la inculpatul.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat sume în care a fost inclus și onorariul apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de 150 ron.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că cei trei inculpați, în noaptea de 16.06.2006, după o înțelegere prealabilă, deplasându-se din mun.S, au ajuns în mun.C-N, unde prin escaladare au pătruns în biroul eparhial al, situat în imobilul din P-ța - aparținând Ortodoxe, sustrăgând un telefon mobil Motorola, suma de 290 lei și o cutie metalică conținând obiecte personale ale părții vătămate, cauzând astfel un prejudiciu de aproximativ 1.500 lei, nerecuperat în întregime, iar constituire de parte civilă nu s-a formulat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, solicitând a se dispune achitarea de sub orice învinuire.

Prin decizia penală nr.127/A din 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul, sentința fiind desființată numai sub aspectul nededucerii corecte a perioadei reținerii și arestării preventive.

Procedând la rejudecarea cauzei, în aceste limite, tribunalul a dispus potrivit art. 88.pen. deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive din 22.11.2006 până la 15.03.2007. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art.379 pct. 1 lit.b pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat împotriva aceleiași sentințe penale de către inculpatul.

Potrivit art.189 pr.pen. onorariile avocațiale din oficiu s-a suportat de la.

În temeiul art.192 al.2 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească 500 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a apreciat că singura corecție care se impune față de sentința primei instanțe constă în deducerea exactă a perioadei reținerii și arestării preventive față de inculpatul, respectiv perioada reținerii și arestării preventive din 22.11.2006 până la 15.03.2007.

Cu excepția menționată mai sus, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică sub restul aspectelor. Astfel, pe baza unui probatoriu obiectiv și corect administrat și interpretat, s-a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, din care a rezultat fără dubiu vinovăția celor trei inculpați în comiterea faptelor reținute în sarcina lor. Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii, declarațiile lor coroborându-se cu celelalte mijloace de probă și anume declarațiile martorilor, precum și probele științifice administrate în faza urmăririi penale. Din nici o probă de la dosar nu rezultă faptul că inculpatul ar fi fost forțat de coinculpați să comită infracțiunea, înțelegerea s-a realizat de comun acord, toți venind din altă localitate cu scopul expres de a comite infracțiuni în mun.C- Împotriva inculpatului sunt și alte probe care vin în sprijinul acuzării, nu numai declarația coinculpatului.

S-a reținut că vinovăția celor trei a fost corect stabilită de către instanța de fond, pe baza probelor de la dosar și s-a ajuns la condamnarea lor potrivit normelor legale în materie, în atingerea scopurilor art.52 și 72.penal. Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,solicitând prin apărătorul său,casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e pr.pen. achitarea pentru infracțiunea de furt calificat, pe motiv că există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei și anume constrângerea fizică și morală din partea celorlalți inculpați, fiind obligat să acționeze împreună cu aceștia și să sustragă bunurile. Fapta a fost plănuită de ceilalți 2 inculpați, el a refuzat săvârșirea faptei, dar fiind amenințat cu bătaia, a participat alături de aceștia.

Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat.

Solicitarea apărătorului inculpatului de a se dispune achitarea acestuia întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei și anume constrângerea fizică sau morală,nu are suport probator.

Din chiar declarația inculpatului recurent dată de acesta în fața primei instanțe,rezultă că în speță nu sunt întrunite condițiile constrângerii fizice și morale,constituind cazuri de înlăturare a caracterului penal al faptei. Acesta a declarat în esență că (56 dos.instanței de fond ) coinculpatul i-a arătat de unde să sustragă bunurile și că l-a refuzat,coinculpatul insistând să comită furtul,astfel că până la urmă a fost de acord,așa că a doua zi,fiind îndrumat de inculpatul a comis furtul,descriind în mod amănunțit cum a decurs acesta.

Ori,potrivit art.46 al.1 și 2.pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală,săvârșită din cauza unei constrângeri fizice sau morale,exercitată prin amenințare cu un pericol grav pentru persoana făptuitorului ori a altuia și care nu putea fi înlăturat în alt mod,sau o constrângere fizică căreia făptuitorul nu i-a putut rezista. Este evident că nici măcar inculpatul nu declară despre vreo amenințare cu un pericol grav sau o eventuală agresiune la care să fi fost suspus de către coinculpat.

Este desigur adevărat că inculpatul fiind minor (având vârsta de 15 ani la data comiterii faptei), iar ceilalți doi inculpați majori,acesta a putut fi influențat negativ de ceilalți inculpați,însă această stare de minoritate este valorificată și de legiuitor, tocmai prin dispozițiile speciale pentru minori prev. de art. 99 și urm. pen. dispoziții care evident i-au fost aplicate și inculpatului recurent.

În consecință vinovăția inculpatului a fost în mod corect stabilită de instanțe, iar individualizarea pedepsei s-a realizat de asemenea în mod judicios,astfel că în baza art.385/15 pct.1 lit. b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

- deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive,începând cu data de 22.11.2006 și până la 15.03.2007.

- obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului ce includ și onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei ce va fi avansat din.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în S, fără forme legale- jud.S, împotriva deciziei penale nr. 127 din 27 aprilie 2009 Tribunalului Cluj.

Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 22.11.2006 și până la data de 15.03.2007.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - ---

Red.IM
Dact./4ex.

19.10.2009

Președinte:Iuliana Moldovan
Judecători:Iuliana Moldovan, Claudia Ilieș Ioana Cristina

Vezi şi alte speţe de drept penal: