Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 573/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.573/R/2009
Ședința publică din 30 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.44 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și alin.3 lit.h pen.; distrugere, prev.de art.276 alin.1 pen. și pătrundere fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare, prev.de art.4 alin.1 și 2 din Legea 289/2005.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului care solicită acordarea onorariului parțial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în baza art.861pr.pen. suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere. S-a avut în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise și că are un copil minor în întreținere, însă apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate. Solicită a se avea în vedere că în prezent, inculpatul este angajat pe durată determinată la Primăria J, a depus o adeverință în acest sens la dosar, deci a făcut eforturi pentru a se reeduca. A depus la dosar concluzii scrise, solicitând a fia vute în vedere la pronunțarea soluției.
Reprezentantul Parchetului arată că față de inculpat se poate aplica numai o pedeapsă cu executare în regim de detenție, având în vedere că acesta a mai fost condamnat anterior, prezentele infracțiuni fiind comise în cursul termenului de încercare. Recursul este nefondat din acest punct de vedere, dar este admisibil cu privire la pedeapsa accesorie, având în vedere recursul în interesul legii, în sensul că trebuia să se aplice art.64 teza II pen.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.81/2009 a Judecătoriei Zalău, în baza art. 208 (1) Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. a și (3) lit. h Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal inculpatul (fiul lui și, născut la data de 22.05.1948, în J, jud. S, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în J,-, jud. S), a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 276 (1) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.
În baza art. 4 (1, 2) din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art.74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de pătrundere fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 208 (1) Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. a și (3) lit. h Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal inculpatul (fiul lui și, născut la data de 05.08.1965, în J, jud. S, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în J,-, jud. S), a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 276 (1) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.
În baza art. 4 (1, 2) din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art.74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de pătrundere fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit.b Cod penal s-au contopeit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 208 (1) Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. a și (3) lit. h Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal inculpatul (fiul lui și, născut la data de 11.12.1980, în J, jud. S, cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în J,-, jud. S), a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 276 (1) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.
În baza art. 4 (1, 2) din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art.74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de pătrundere fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 208 (1) Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. a și (3) lit. h Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 28.12.1980, în B M, jud. M, cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în loc.,-, jud. M), a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 276 (1) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.
În baza art. 4 (1, 2) din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art.74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de pătrundere fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 si art. 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante pentru fiecare inculpat:, i și, pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare pentru fiecare inculpat.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
S-a făcut aplicarea art. 71(1) Cod penal cu art. 64 lit. a, b Cod penal, iar în baza art. 71 (5) Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 208 (1) Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. a și (3) lit. h Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal inculpatul (fiul lui și, născut la data de 23.10.1975, în J, jud. S, cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în J,-, jud. S), a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 276 (1) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.
În baza art. 4 (1, 2) din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art.74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de pătrundere fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate.
În baza art. 208 (1) Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. a și (3) lit. h Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal inculpatul (fiul lui și, născut la data de 11.11.1983, în J, jud. S, cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, domiciliat în J,-, jud. S), a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 276 (1) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.
În baza art. 4 (1, 2) din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.74 lit. c Cod penal și art. 76 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de pătrundere fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise de inculpatul în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 554/01.07.2005 a Judecătoriei Zalău.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 554/01.07.2005 a Judecătoriei Zalău și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa aplicata de 2 ani închisoare.
Inculpatul urmează a executa pedeapsa rezultată de 3 ani închisoare cu privare de libertate.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64. lit. a si b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 si art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 cod civil s-a admis actiunea civilă formulată de către partea civilă Telecomunicații - Agenția Regională de Telecomunicații C și inculpații, i, și, au fost obligați în solidar la plata sumei de 6.115,19 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea acestei părți civile, câte 1.019,19 lei fiecare inculpat.
În baza art. 191 Cod procedură penală inculpații, i, și, au fost obligați la plata sumei de câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 11.02.2007 organele de poliție transporturi feroviare au fost sesizate cu privire la faptul că s-au întrerupt comunicațiile CFR de semnalizare și dirijare a circulației pe calea ferată intre stațiile Z și.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a stabilit că la km 101+050 în Halta au fost găsite, secționate, mai multe bucăți de cablu interurban de telecomunicații CFR. S-a mai stabilit că o parte din cablu a fost dezgropat din pământ iar alte părți au rămas in pământ, la fața locului fiind găsită o săpăligă, precum și faptul că locul din care s-au tăiat aceste cabluri este situat in zona de siguranță a infrastructurii feroviare.
găsite la fața locului au fost ridicate și predate la punctul de lucru Z in totalitate, autorii nereușind să sustragă din acestea.
În apropierea locului comiterii faptei, a fost identificat cu ocazia cercetării la fața locului inculpatul, care a declarat că în data de 11.02.2007 împreună cu inculpații -, i -, - și au tăiat cu un topor cablul respectiv, nereușind să sustragă acest cablu deoarece au observat că în zonă se apropiau organele de poliție.
În data de 12.02.2007, organele de poliție au fost conduse în teren de martorii și i în zona în care s-a secționat cablul in cauză. Cu această ocazie, sub un pod, a fost găsit un topor, care a fost ridicat in vederea examinării în laborator.
Din raportul de constatare tehnico-stiințifică depus la dosar, rezultă că bucata de cablu de telecomunicații CFR ridicată cu ocazia cercetării la fața locului, a fost secționată cu toporul ridicat de la locul faptei .
Din declarațiile persoanelor audiate în cauză, a rezultat că toporul în cauză a aparținut inculpatului.
Din cercetările efectuate, a rezultat că în dimineața de 11.02.2007, inculpații -, i -, -, și s-au deplasat din J la de gunoi din cu autoturismul - aparținând martorului -, pentru a căuta fier vechi, care s-a reîntors in orașul
Inculpații au rămas la de gunoi din să caute fier vechi, dar pentru că nu au găsit fier vechi, s-au deplasat după o înțelegere prealabilă în Halta CFR, unde au început să taie fiecare din ei folosind toporul în cauză, cablul de telecomunicații interurban urmând ca acest cablu să-l valorifice în schimbul unor sume de bani. În timp ce tăiau acest cablu, au fost surprinși de organele de poliție, astfel că inculpații au părăsit locul faptei deplasându-se în J, mai puțin care a fost identificat la locul faptei .
Din adresele depuse la dosar a rezultat că prin secționarea cablului în cauza s-a pus în pericol siguranța circulației pe calea ferată, că valoarea prejudiciului cauzat a fost de 6115,18 lei sumă cu care se formulează pretenții civile. Din aceeași adresă, a rezultat că valoarea cablului recuperat de la fața locului este de 170 lei și că pentru remedierea circuitelor de telecomunicații s-a folosit o lungime mai M de cablu decât cea distrusă, deoarece traseul cablului a necesitat deviat din cauza configurației terenului.
Cu privire la caracterizarea inculpaților, i, și, instanța a reținut că aceștia nu au antecedente penale cu excepția inculpatului care a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendare pe 3 ani pentru furt calificat prin Sentința penală nr. 554 din 1.07.2005, dosarul 1966/2005 a Judecătoriei Zalău. Împotriva acestuia s-a pus în mișcare acțiunea penală și în dosarul 2393/P/2005 pentru furt calificat.
S-a constatat că faptele inculpaților, lacob, și, care în data de 11.02.2007 au pătruns în zona de siguranță a infrastructurii feroviare de unde au sustras 30 cablu de telecomunicații aparținând părții vătămate C Telecomunicații. - Sucursala Regională C, provocând un prejudiciu de 6.115,18 lei și punând în pericol siguranța circulației pe calea ferată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de pătrundere în zona de siguranță a infrastructurii feroviare, distrugere și semnalizare falsă, furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. Cod penal, 276 alin. 1 Cod penal, 4 alin. 1, alin. 2 din 289/2005, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul.
Deoarece inculpații au recunoscut și au regretat fapta comisă având o comportare sinceră în cursul procesului penal instanța a reținut în sarcina acestora și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, cu efectele de atenuare a pedepsei conform art. 76 Cod penal.
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal instanța a stabilit pentru fiecare inculpat câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, iar în urma contopirii pedepselor susmentionate, conform art. 33 lit.a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul prin care solicită admiterea apelului și în principal să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în conformitate cu prevederile art.86/1 pct.1,2,4 Cod penal cu aplicarea art.86/2 și 86/3 Cod penal iar în subsidiar a se dispune executarea pedepsei la locul de muncă în conformitate cu prevederile art.86/7 Cod penal.
Prin deciza penală nr.44 di 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a respins ca nefondat apelul inculpatului, acesta fiind obligat să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, gradul ridicat de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, cauntumul pedepsei fiind în măsură să asigure realizarea scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
Solicitarea inculpatului de a aplica o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu este justificată, pedeapsa aplicată reflectând gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările săvârșirii ei cât și starea de recidivă a inculpatului.
În ceea ce privește cererea inculpatului privind aplicarea unei pedepse cu executare prin muncă, instanța a reținut faptul că inculpatul nu a depus nici un act doveditor că are loc de muncă asigurat precum și acordul angajatorului pentru a executa pedeapsa la un loc de muncă.
Așadar hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,solicitând casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în baza art.861pr.pen. suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere. Instanțele au avut în vedere că a recunoscut și regretat faptele comise și că are un copil minor în întreținere, însă apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea sa de libertate. De asemenea,solicită a se avea în vedere că în prezent, este angajat pe durată determinată la Primăria J,depunând o adeverință în acest sens la dosar, deci a făcut eforturi pentru a se reeduca.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat,pentru următoarele considerente:
În baza art.86/1 pen. instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere,dacă sunt întrunite anumite condiții,printre care și aceea ca infractorul să nu fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai M de un an,afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prev. în art.38 pen. Din fișa de cazier a inculpatului ( 21) reiese că acesta a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendare pe durata termenului de încercare de 3 ani prin Sentința penală nr.554/1.07.2005 a Judecătoriei Zalău, însă fapta ce face obiectul prezentului dosar fiind comisă la data de 11.02.2007,respectiv în perioada termenului de încercare, sunt aplicabile prevederile art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării Textul prevede că dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune,instanța revocă suspendarea condiționată,dispunând executarea în întregime a pedepsei,care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Rezultă din această reglementare că inculpatul nu poate beneficia de o nouă suspendare (chiar cu supraveghere) a executării pedepsei,devreme ce textul indică clar că cele două pedepse se execută în întregime,evident fiind vorba de o executare efectivă a pedepsei închisorii,deci prin privare de libertate,astfel că instanțele în mod corect au dispus asupra modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului recurent. ce o dată inculpatul a beneficiat de o suspendare a executării pedepsei închisorii și nu a respectat condițiile termenului de încercare comițând fapta ce face obiectul prezentului dosar,nu mai poate beneficia de o nouă suspendare a executării pedepsei.
Decizia atacată fiind astfel legală și temeinică,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului,din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu care va fi avansat din.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în J- jud.S, împotriva deciziei penale nr. 44 din 10 iunie 2009 Tribunalului
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red.IM
Dact./6ex.
19.10.2009
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Claudia Ilieș Ioana Cristina
