Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 573/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.573
Ședința publică din data de 02 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 79/30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- - sentința penală nr. 260/13.02.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurenții inculpați și în stare de arest, asistați de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurenților inculpați depune la dosar un set de acte în circumstanțiere, respectiv: adeverința nr. 1186 din 20.03.2009 emisă de grupul Școlar Industrial " "B, adeverința nr. 786/13.03.2009 emisă de SC SRL B, copie de pe contractul de credit bancar nr. -, contract de întreținere, decizia asupra capacității de muncă nr. 665/6.3.2009 și scrisoare medicală pentru a fi avute în vedere la pronunțare. Nu are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și întrucât recursul nu a fost motivat în termen legal, motivele scrise fiind primite la dosar la data de 30.09.2009, nefiind respectat termenul imperativ de 5 zile, urmând ca apărarea să invoce motive de ordine publică.
Apărătorul ales al recurenților inculpați invocă prevederile art. 3853pct. 14 Cod procedură penală și critică cele două hotărâri pronunțate în cauză, întrucât ambele instanțe au greșit în două împrejurări, în sensul că nu au reținut circumstanțele atenuante. Pe de altă parte, se arată că urmare acestei nerețineri a circumstanțelor atenuante, modalitatea de executare a pedepsei a fost greșit aleasă.
Solicită a se ține seama de vârsta celor doi inculpați, la data săvârșirii faptei, faptele săvârșite putând fi socotite ca fiind foarte grave, și judecătorul ar fi trebuit să aprecieze că cei doi nu aveau reprezentarea faptelor lor.
Totodată, solicită a fi avută în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor, sinceritatea de care inculpații au dat dovadă, bunurile sustrase neavând o valoare mare și toate furturile au fost descoperite urmare autodenunțurilor acestora, în condițiile în care organele de poliție nu cunoșteau autorii la aceea dată și se poate dispune coborârea pedepsei.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-au încălcat prevederile art. 52 Cod penal, mai ales acela al reeducării și solicită să se constate că de la data reținerii faptei, timp de doi ani inculpații nu au mai comis alte fapte penale.
Solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați în cauză, casarea celor două hotărâri pronunțate și în rejudecare să se rețină circumstanțe atenuante cu consecința suspendării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, ambele hotărâri pronunțate în cauză fiind legale și temeinice.
Referitor la individualizarea sancțiunilor aplicate inculpaților, apreciază că instanța a avut în vedere toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal iar necoborârea pedepsei, chiar în condițiile în care ar fi reținut asemenea circumstanțe nu era obligatorie, pentru că ar fi venit în concurs cu o cauză de agravare, sens în care face referire la fapta comisă în formă continuată prev. de art. 41 al. 2 cu acele pretinse circumstanțe atenuante, situație în care. conform art. 80 Cod penal, coborârea pedepsei nu era obligatorie.
S-a avut în vedere activitatea infracțională consistentă a celor doi inculpați și a prejudiciilor cauzate, chiar dacă au fost sinceri și au recunoscut faptele, s-a ținut cont de întinderea activității infracționale, fiind principala în reținerea circumstanțelor atenuante, gravitatea socială a faptei fiind evidentă.Consideră că instanțele au făcut o corectă individualizare a sancțiunilor și solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care recunoaște faptele și solicită admiterea recursului, față de situația sa personală și faptul că are două credite bancare.
Recurentul inculpat recunoaște și regretă faptele comise și solicită admiterea recursului pentru a-și continua studiile, păstra locul de muncă și a-și întreține familia.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 260/2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în baza art. 208 al.1-209 al. 1 lit. a, e, g și i cu Cod Penal aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpaților și la câte 3 ani închisoare fiecare și au fost interzise inculpaților drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.
Cod PenalS-a constatat ca fiind recuperate prejudiciile create părților vătămate -, G, și și că nu s-au constituit părți civile părțile vătămate, -, G, și.
Au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile în sumă de 350 lei către partea civilă și la 608 lei către SA SA B și s-a dispus confiscarea în total a sumei de 855 lei de la inculpatul și 295 lei de la inculpatul.
Au fost obligați inculpații la câte 800 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest mod instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, inculpații și sunt infractori primari fiind la primul impact cu legea penala, sunt elemente tinere, dar aceștia în perioada 12.09.2007-19.11.2007 au acționat în grup, în mod repetat si în același mod, spărgând mai multe autoturisme de un număr de 16 părți vătămate, comițând tot atâtea acte materiale de sustrage bunuri din autoturisme.
Astfel, pe timp de zi, orele 11,30-12,00 inculpatul și inculpatul au sustras prin folosirea de chei potrivite o baterie acumulator și 4 bujii din autoturismul proprietatea părții vătămate. După comiterea faptei, inculpatul a aruncat bujiile, păstrând acumulatorul astfel sustras.
Potrivit procesului verbal de evaluare bunuri, valoarea prejudiciului produs este de 245 lei, filele 37-38, iar partea vătămată a precizat ca se constituie parte civila în cauza cu suma de 350 lei, filele 35-36 dosar, instanța urmând a proceda ca atare.
Acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale și la scurt interval de timp, pe timp de zi, și în același mod(folosirea de chei potrivite) inculpații au sustras din autoturismul părții vătămate - parcat în loc public pe str. - - suma de 50 de lei, o pătură, bateria acumulator, 2 boxe auto, vasul expansiune pentru ștergătoare si un claxon. Banii sustrași i-au împărțit, iar pătura și boxele le-au aruncat, bateria rămânând în posesia inculpatului.
Potrivit procesului verbal de evaluare bunuri, valoarea prejudiciului este de 3,9 lei, filele 51-55 iar potrivit declarației scrise existenta la dosar fila 69, precizează că nu se constituie parte civila în cauza, prejudiciul fiind recuperat.
În noaptea de 23/24.10.2007 inculpatul a sustras singur o baterie acumulator din autoturismul părții vătămate parcat pe str. -.
Potrivit actului de evaluare efectuat în cauza valoarea prejudiciului este de 170 lei, fila 74, iar partea vătămată a declarat fila 150 dosar ca nu se constituie parte civila în cauză.
La scurt timp, în noaptea de 25/26,10.2007 inculpații, folosind un cuțit au tăiat chederul parbrizului de la autoturismul proprietatea părții vătămate SC SRL B, parcat în loc public pe b-dul -, după care au sustras parbrizul, lamele ștergătoarelor și chederul tăiat, bunuri pe care le-au transportat la domiciliul inculpatului, și unde din neatenție au spart parbrizul astfel sustras.
Potrivit procesului verbal de evaluare bunuri fila 68-70, se constata ca valoarea prejudiciului produs este de 168 lei și potrivit adresei scrise existentăla dosar fila 88, partea vătămată SC SRL Bac omunicat ca nu se constituie parte civila în cauză.
Acționând în baza aceleași rezoluții infracționale și în același mod de folosire de chei potrivite, inculpații au sustras din autoturismul părții vătămate bateria acumulator care a rămas în posesia inculpatului, valoarea prejudiciului fiind de 170 lei potrivit actului existent la dosar fila 74.
Potrivit adresei scrise existenta la dosar fila 62, partea vătămată a precizat ca nu se constituie parte civila în cauza, motiv pentru care va opera confiscarea sumei de la inculpați potrivit art. 118 lit. e
Continuându-și activitatea infracțională, în cursul aceleiași nopți, inculpații au sustras în același mod bateria acumulator de la autoturismul părții vătămate - și care a rămas ulterior actului de sustragere în posesia inculpatului.
Valoarea prejudiciului produs s-a constat a fi de 120 lei, și deși acesta nu a fost recuperat, potrivit declarației scrise depusă în acest sens la dosar fila 232 partea vătămată a precizat ca nu are pretenții bănești în cauza, motiv pentru care va opera în același mod confiscarea acestei sume numai de la inculpatul -art.118 lit. e
în conduita lor infracțională, în noaptea de 8/9.11.2007 inculpații și au tăiat chederul ce asigura luneta autoturismului părții vătămate, parcat în loc public pe Calea, după care au sustras luneta, pe care ulterior au vândut- unei terțe persoane contra sumei de 50 lei pe care au cheltuit-o împreună.
Potrivit declarației existenta la dosar fila 146, partea vătămată a precizat ca nu se constituie parte civila în cauza întrucât a fost despăgubit de către SA B, acesta subrogându-se de iure în drepturile celui despăgubit.
În aceeași noapte, inculpații au mai sustras tot prin folosirea de chei potrivite din autoturismul părții vătămate - cu nr. de înmatriculare - parcat în loc public o baterie acumulator si care de asemenea a rămas în posesia inculpatului.
S-a stabilit ca valoarea prejudiciului produs părții vătămate este de 170 lei fila 74.
Audiată în ședință publică, fila 145, partea vătămată - a precizat ca valoarea baterii sustrase de către inculpați este de 100 lei dar nu se constituie parte civila în cauza, motiv pentru care va opera în același mod confiscarea.
În seara de 9.11.2007 inculpații au demontat si sustras din spate a autoturismului cu nr. de înmatriculare - parcat în loc public pe str. - - si pe care au montat-o ulterior la autoturismului inculpatului.
În timpul cercetărilor a fost descoperită și restituită părții vătămate, motiv pentru care aceasta nu se constituie parte civila în cauza potrivit adresei scrise existenta la dosar fila 101.
Conform raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat în cauza, fila 149-150, s-a reținut faptul ca valoarea prejudiciului produs este de 153 lei.
La scurt interval de timp, și acționând în același mod si asupra unui bun de aceeași natura, în noaptea de 10/11.11.2007 inculpații au demontat si sustras din fața a autoturismului părții vătămate G, și care a fost ulterior montată la autoturismul inculpatului, si care a fost descoperita și restituită părții vătămate, motiv pentru care aceasta nu se mai constituie parte civila în cauza, potrivit declarației scrisa existenta la dosar fila 72.
în conduita lor antisociala, și la scurt interval de timp, în noaptea de 12/13.11.2007 inculpatul a sustras prin folosirea de chei potrivite parcat în loc public un radio-CD Panasonic proprietatea părții vătămate.
Ulterior inculpatul a vândut bunul astfel sustras martorului cumpărător de buna credință contra sumei de 100 lei. Bunul a fost descoperit de către organele de politie și restituit părții vătămate, aceasta nemaiconstituindu-se parte civila în cauza, potrivit declarației scrise existenta la dosar fila 64.
Martorul cumpărător de buna credință a precizat ca nu are pretenții bănești cu privire la suma de 100 lei, motiv pentru care va opera confiscarea acestei sume de la inculpatul -art.118 lit. e
La scurt interval de timp și acționând în baza aceleași rezoluții infracționale, în noaptea de 15/16.11.2007 inculpatul, a sustras în același mod -folosirea de chei potrivit - din autoturismul proprietatea părții vătămate un radio-CD marca Sony, dar după săvârșirea infracțiunii bunul a rămas în autoturismul inculpatului, de unde a fost ridicat de către organele de politie și restituit părții vătămate, motiv pentru care aceasta nu se mai constituie parte civila în cauza potrivit adresei declarației existenta la dosar fila 63.
Potrivit expertizei, valoarea bunului sustras si restituit este de 297 lei.
În cursul nopții următoare, de 17/18.11.2007 inculpații au sustras în același mod o baterie acumulator si de rezerva de la autoturismul părții vătămate, parcat pe str. -. -.
După comiterea furtului, bateria a rămas în folosința inculpatului, iar a vândut-o unei terțe persoane contra sumei de 40 lei, pe care inculpații au cheltuit-o împreuna.
Potrivit raportului de expertiza, valoarea rotii astfel sustrase a este de 500 lei. Potrivit declarației scrise existenta la dosarul cauzei fila 231 partea vătămată a declarat că prejudiciul a fost recuperat și nu se constituie parte civila în cauză.
Conform adresei părții civile SC SA B se precizeaza ca aceasta se constituie parte civila în cauza, printre altele si cu suma de 608 lei, suma cu care a despagubit-o pe partea vatamata, si în mod implicit -ul se subroga de iure în drepturile celui despagubit.
În noaptea de 18/19.11.2007 inculpatul, acționând singur și folosind același modus-operandi a sustras din autoturismul părții vătămate G un radio CD, și a cărei valoare de expertizare este de 232 lei. Potrivit adresei scrise existenta la dosar fila 126 partea vătămată Gap recizat ca nu se constituie parte civila în cauza.
Continuându-și activitatea infracțională, și în același timp inculpatul a mai sustras singur din autoturismul părții vătămate, folosind aceeași metodă, un radiocasetofon și a cărei valoare a fost estimata de către expert la suma de 195 lei.
Potrivit adresei scrise existenta la dosarul cauzei, partea vătămată a precizat ca nu se constituie parte civila în cauză.
În continuare și în baza aceleași infracțiuni unice, inculpatul s-a deplasat pe - unde, de asemenea tot prin folosirea de chei potrivite a pătruns în autoturismul părții vătămate.
Dar în timp ce căuta bunuri spre a și le însuși, inculpatul a fost surprins în delict de către o patrulă a poliției, potrivit procesului verbal încheiat în acest sens de către organele de politie existent la dosar filele 124-125, 129-130.
Potrivit precizărilor inculpaților coroborate cu depoziția martorului cumpărător de buna credința rezulta faptul ca acesta din urma a cumpărat de la inculpatul 7 baterii auto contra sumei de 50 lei, și cum martorul nu are pretenții bănești de la inculpați pentru bunurile astfel cumpărate și ridicate de către organele de politie, se va dispune confiscare acestei sume în condițiile art. 118 lit. e
Conform adresei de prejudiciu existenta la dosar fila 74 partea civila SC SA Bac omunicat ca se constituie parte civila în cauza cu suma totala de 608 lei din care 390 lei despăgubiri acordate părții vătămate în condițiile sus menționate si 218 lei despăgubiri acordate părții vătămate.
de această situație, cum se subroga de iure în drepturilor celor asigurați și despăgubiți de către aceasta în condițiile Legii nr. 136/1995 privind asigurările, în mod legal se apreciază necesar a se dispune obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 608 lei cu titlu despăgubiri civile către aceasta.
Cât privește pe partea vătămată potrivit declarației existente la dosar în acest sens filele 35-36, s-a reținut că acesta a precizat ca se constituie parte civila în cauza cu suma de 350 lei reprezentând c/v a 4 bujii si a bateriei sustrase de, motiv pentru care în mod legal si în baza art. 14,17,343,346 raportat C.P.P. la art. 998,999,1003 Cod civil, s-a dispus obligarea în solidar a celor doi inculpați la plata sumei de 350 lei către aceasta.
S-a constatat că la interogatoriile luate filele 123, 124 dosar, inculpații au avut o poziție sinceră recunoscând fapta astfel comisa în forma continuata și reținută în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana fiecărui inculpat, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege au declarat apel inculpații și.
Soluția este criticată ca fiind netemeinică, inculpații apreciind că pedepsele ca și modalitatea de executare sunt prea aspre.
Se solicită de către inculpați ca în rejudecare să se reducă pedepsele și să fie schimbată modalitatea de executare din privare de libertate în suspendare condiționată.
Prin decizia penală nr. 79/30.03.2009 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
S-a menținut hotărârea apelată și au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea soluției instanța de apel a reținut că hotărârea dată este temeinică și legală, că situația de fapt și încadrarea juridică sunt corect stabilite.
De asemenea, sa reținut că și criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal au fost judicios analizate, pedepsele aplicate fiind orientate către minimul special.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege inculpații și au formulat recurs.
Prin motivele de recurs susținute oral, cele două hotărâri supuse recursului sunt criticate pentru faptul că nu s-au reținut circumstanțe atenuante iar modalitatea de executare a pedepselor a fost greșit aleasă.
Se invocă că prejudiciile sunt mici iar inculpații de la data comiterii faptelor (doi ani) nu au mai comis fapte penale.
Se solicită ca în rejudecare să se rețină circumstanțe atenuante și să se aplice suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Recursurile formulate de inculpați sunt nefondate.
Din verificarea hotărârilor date în apel și fond ca și ansamblul probator Curtea constată că cele două instanțe au pronunțat soluții temeinice și legale.
Inculpații au acționat împreună și cu premeditare, iar activitatea lor infracțională s-a întins pe o perioadă apreciabilă de timp, afectând patrimoniul mai multor părți vătămate.
Pericolul social al faptelor se accentuează urmare a persistenței în comiterea de fapte de același gen, perfecționându-se dar și a modului organizat în care au acționat inculpații, numărul mare de părți vătămate și prejudiciile semnificative urmare acestora.
Instanța de fond a avut în vedere poziția sinceră a inculpaților, atitudinea loc procesuală, lipsa antecedentelor penale aplicând sancțiuni la minimul prevăzut de lege.
Criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal sunt judicios analizate, așa încât sancțiunile aplicate ca întindere și ca modalitate reprezintă gradul de pericol social și vor fi în măsură să asigure reeducarea inculpaților.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 79/30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( fiul lui G și, născut la data de 10.09.1986 în T, județul T, CNP: -, domiciliat în B,-) ȘI (fiul lui și, născut la data de 10.02.1987 în B, CNP: -, domiciliat în B,- bis) împotriva deciziei penale nr. 79/30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- - sentința penală nr. 260/13.02.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. I:-/8.09.2009
Tehn. /9.10.2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
