Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 575/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 575
Ședința publică de la 30 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Iulia Elena I -
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Anton Dan
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " furt calificat " promovat de inculpatul recurent -, împotriva deciziei penale nr. 313 din data de 31 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent -, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, care depune la dosar delegație de substituire a avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind reprezentantul părții civile SC SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților, că la termenul anterior cauza a fost amânată pentru lipsă de procedură cu partea civilă intimată, că inculpatul recurent este arestat preventiv în cauză, măsura fiind verificată și menținută prin încheierea de ședință din data de 25.09.2008, că la instanța de fond acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, apelul declarat fiind respins ca nefondat, iar în recurs inculpatul solicită redozarea pedepsei, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Apărătorul inculpatului recurent învederează instanței că, într-adevăr acesta a solicitat redozarea pedepsei, însă i-a comunicat faptul că Tribunalul Iași, la momentul individualizării pedepsei, a avut în vedere și a reținut că fapta a fost comisă împreună cu un minor. Precizează că nu mai are de formulat alte cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, înlăturarea circumstanței agravante referitoare la săvârșirea faptei împreună cu un minor și reducerea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că instanța în mod corect a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, aceasta fiind dovedită. Solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Inculpatul recurent solicită a nu se mai reține circumstanța agravantă privind săvârșirea faptei împreună cu un minor și a se dispune reducerea pedepsei.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1722 din 28 mai 2006 Judecătoriei Iașis -au dispus următoarele:
În baza art.208 alin 1, 209 alin 1 lit. g și Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. B cod penal condamna inculpatul, fiul lui si, născut la 13.06.1982 în I, cu antecedente penale la pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 14/15.01.2008
Face aplicarea art.71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a teza a - 2 - a si b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal deduce timpul reținerii si al arestării preventive de la 19.01.2008 la zi, iar in baza art.350 Cod procedura penala menține starea de arest a inculpatului, aflat in Penitenciarul Iași.
Respinge cererea formulata de inculpat pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
In baza art. 14 si 346 cod procedura penala si art. 998 cod civil admite in parte acțiunea civila formulata de partea civilă SC. SRL, cu sediul in I,- si obliga inculpatul sa-i plătească acesteia suma de 66 RON reprezentând contravaloarea a 6 odorizante auto furate de către inculpat.
In baza art. 14 si 346 cod procedura penala si art. 998 cod civil admite acțiunea civila formulata de partea civilă,. in I, str. - nr. 2 A, - 4,. A,. 6,. 26, fără forme legale in I,-,. 620,. D,.4,. 19 si obliga inculpatul sa- plătească suma de 650 RON, din care 600 RON reprezentă contravaloarea a 3 casete foto si suma de 50 RON furate de către inculpat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 14.01.2008, inculpatul s-a deplasat la barul aparținând " " I - Punctul de lucru din- (societate care ar ca domeniu de activitate bar + spălătorie auto), unde a comandat un suc și s-a așezat la o masă pentru a-l servi.
de serviciu, numita l-a recunoscut imediat pe inculpat, acesta fiind un fost angajat al spălătoriei auto din cadrul aceleiași societăți. Fiind aproape de ora închiderii, în bar nu se mai afla nici o altă persoană, cu excepția inculpatului și a barmaniței.
În timp ce consuma sucul, inculpatul a luat hotărârea infracțională de a sustrage bunuri din bar, după închiderea acestuia, bunuri pe care apoi să le vândă pentru a face rost de bani.
În baza rezoluției infracționale luate, inculpatul a acționat mânerul geamului termopan de lângă masa la care se afla și a întredeschis fereastra, apreciind că, întrucât geamurile sunt prevăzute cu jaluzele verticale, barmanul nu putea să observe că geamul era deschis.
După ce a terminat sucul, imediat înainte ca barul să fie închis, în jurul orelor 21,00, inculpatul a ieșit din incinta acestuia, însă fără a se îndepărta prea mult, astfel încât a observat cum gestionara a închis barul fără a verifica ferestrele.
-se că nu este văzut de către muncitorii de la spălătoria auto care lucrau în interior și cunoscând faptul că atât spălătoria auto, cât și barul sunt supravegheate cu camere de luat vederi, cunoscând și amplasamentul acestora, s-a urcat pe gardul de lângă zidul pe care era fixată camera și i-a îndreptat obiectivul înspre sol pentru a nu fi surprins pe imagini în momentul în care pătrunde în bar.
Imediat după aceea, inculpatul s-a deplasat la geamul barului pe care îl lăsase deschis, l-a împins și l-a escaladat, pătrunzând în incinta barului, după care a închis geamul pentru a nu fi observat de muncitorii de la spălătorie.
Inculpatul a sustras din bar o combină muzicală marca Sony și două boxe audio pe care le-a introdus într-o geantă din rafie, bunuri care se aflau pe o măsuță lângă perete, după care a luat din tejgheaua barului suma de 50 lei în bancnote de câte 10 lei și șase odorizante pe care, de asemenea, le-a introdus în geanta de rafie. Tot în zona tejghelei a observat o sacoșă din care a sustras un aparat foto.
După ce s-a asigurat din nou că nu este văzut de muncitorii de la spălătoria auto, inculpatul a deschis geamul pe care a intrat, a scos geanta din rafie cu bunurile sustrase și a părăsit barul tot prin escaladarea ferestrei, deplasându-se apoi în stația de taxi din zona Podu de Piatră de unde a luat un taxi și a plecat în zona la spălătoria auto " Com", al cărei angajat era.
Inculpatul a ascuns bunurile sustrase în zona din spatele spălătoriei sub o prelată, rămânând apoi în incinta spălătoriei unde a vândut la diverși clienți, rămași neidentificați, toate cele șase odorizante sustrase.
Pe baza informațiilor furnizate de către gestionara, cu ocazia depunerii plângerii, având în vedere că l-a recunoscut pe, întrucât fusese salariatul societății și singurul client din bar în apropiere de ora închiderii, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție în seara zilei de 18.01.2008, recunoscând imediat fapta comisă și conducându-le la locul în care a ascuns bunurile.
În drept, fapta inculpatului care, în noaptea de 14/15.01.2008, în jurul orelor 22,00, prin escaladarea unei ferestre, a pătruns în incinta barului aparținând " ", situat în I,- și a sustras o combină muzicală, două boxe audio, un aparat foto, șase odorizante și suma de 50 lei, cauzând un prejudiciu estimat la 2.000 lei, care a fost recuperat parțial (mai puțin 500 lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal și se dovedește prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului; planșă foto; declarații inculpat; declarații martori; proces verbal de reconstituire; fotografii judiciare;
plângere și declarații parte vătămată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând că, raportat la circumstanțele sale personale pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare.
Prin decizia penală nr. 313 din 31 iulie 2008, Tribunalul Iașia respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul. A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus la zi arestarea preventivă.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
A reținut tribunalul că pe baza întregului probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsa îndreptată spre limita minimă prevăzută de lege, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, modalitatea de comitere. Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta are în antecedență fapte de aceeași natură ceea ce dovedește persistența infracțională a acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere atât circumstanțele personale ale inculpatului-care este recidivist-cât si cele reale ale săvârșirii faptelor-cuantumul mic al prejudiciului, care a fost recuperat parțial dar și săvârșirea faptelor pe timp de noapte, împreună cu un minor.
Analizând din oficiu sentința primei instanțe sub aspectul legalității și temeiniciei, Tribunalul va reține că nu se constată existența vreunui viciu de fond sau de formă.
Față de considerentele sus menționate, Tribunalul va reține că prima instanță a făcut o justă apreciere a probatoriului administrat, pronunțând o soluție legală și temeinică.
În termen legal, hotărârile, astfel pronunțate, au fost recurate de către inculpatul fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinice sub aspectul greșitei încadrări juridice date faptei, în sensul că nu trebuia reținută agravanta săvârșirii faptei împreună cu un minor, cât și sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate apreciate ca fiind prea mari în raport de condițiile concrete ale faptei.
Solicită admiterea recursului, înlăturarea circumstanței agravante și reducerea pedepsie aplicate.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, în raport de cazurile de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 pct. 14 și pct. 17 Cod procedură penală, Curtea constată că nu este întemeiat recursul de față pentru considerentele ce vor fi expuse:
În ce privește susținerea inculpatului recurent privind reținerea circumstanței agravantei referitoare la săvârșirea faptei împreună cu un minor, respectiv cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 17 Cod procedură penală, rezultă cu evidență din actele dosarului că aceasta nu este reală. Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată și apoi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, încadrare juridică care reflectă întocmai situația de fapt reținută de instanțele fondului, constând în aceea că în data de 14/15 ianuarie 2008 în jurul orelor 22,00 - împrejurare care atrage circumstanța agravantă prevăzută de lit. gaa rt. 209 Cod penal, referitoare la săvârșirea faptei "în timpul nopții, prin escaladarea unei ferestre a pătruns în incinta barului aparținând părții vătămate - împrejurare care determină încadrarea în dispozițiile art. 209 lit. i Cod penal, referitoare la săvârșirea faptei "prin efracție, escaladare", de unde a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 2.000 lei, parțial recuperat.
Așa fiind, motivul de recurs privind greșita încadrare juridică dată faptei deosebit de faptul că nu este întemeiat, este nereal, nefiind reținută la încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, referitoare la săvârșirea faptei împreună cu un minor.
În ce privește tratamentul sancționator aplicat inculpatului - recurent, Curtea reține că, atât în ce privește natura și cuantumul acesteia, cât și în ce privește modalitatea de executare, instanțele de fond și de apel au făcut o justă analiză și evaluare a tuturor împrejurărilor cauzei de natură să circumstanțieze răspunderea penală, precum și a datelor personale ale inculpatului.
Astfel s-a aplicat inculpatului, cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal o pedeapsă adoptată gravității faptei comise și persoanei inculpatului, cunoscut cu o serie de antecedente penale care au atras starea de recidivă postexecutorie, în condițiile art. 37 lit. b Cod penal, împrejurare de natură să releve atât preocuparea constant antisocială a inculpatului, cât și eșecul pedepselor anterior aplicat în ce privește realizarea funcției de prevenție, pedeapsă al cărei cuantum este de natură contribui la reeducarea acestuia.
Față de cele expuse, raportat îndeosebi la persoana inculpatului și conduita acestuia persistent infracțională, curtea apreciază că nu se justifică sub nici un considerent, nici al faptei și nici al persoanei reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii acesteia.
Așa fiind, pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 385 ind. 5, pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul .
În baza art. 385 ind. 17 alin. 4 raportat la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive și după data pronunțării hotărârii instanței de apel - 31 iulie 2008.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 313 din 31.07.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Deduce arestarea preventivă a inculpatului de după 31.07.2008.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
20.11.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 24.11.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 575 din 30.10.2008 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 13 Iunie 1982),pentru a fi înmânat acestuia.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- I - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 30.10.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 575 din 30.10.2008 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 13 Iunie 1982),un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- I - - -
Președinte:Ciobanu Iulia ElenaJudecători:Ciobanu Iulia Elena, Ciubotariu, Anton Dan
