Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 576/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 576/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.166/16.05.2008 a Tribunalului Vrancea (sentință fond nr.175/31.01.2008 a Judecătoriei Focșani ).
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul-parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că a fost acordat termen de judecată pentru ca recurentul să-și angajeze apărător ales.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că nu dorește a da alte declarații, își menține depozițiile date anterior.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Avocat precizează că recursul de față vizează motivul prevăzut de art.3859pct. 18 Cod procedură penală, în principal și cel prevăzut de art.3859pct. 14 Cod procedură penală.
Astfel, inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale cu nr.166/2008 a Tribunalului Vrancea prin care a fost menținută sentința penală cu nr.175/2008 a Judecătoriei Focșani. Prin sentința pronunțată de prima instanță inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal și la o pedeapsă de 3 ani pentru infracțiunea de furt calificat, fiind stabilită o pedeapsă rezultantă de 3 ani cu suspendare sub supraveghere, conform dispozițiilor art.861Cod penal.
Arată că inculpatul a avut o poziție constantă în sensul că nu a recunoscut fapta, nefiind autorul infracțiunii. Deasemeni și apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpat s-au limitat la soluția descrisă în rechizitoriu deși declarațiile martorilor și celelalte probe adminJ. relevă o altă situație.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel d e inculpat iar procurorul de ședință, în această fază de reformare a arătat că este de acord cu admiterea căii de atac. Cu toate acestea Tribunalul Vranceaa respins apelul ca nefondat.
În ceea ce privește fapta de violare de domiciliu solicită a se acea în vedere că între inculpat și partea vătămată au existat relații foarte bune, inculpatul fiind "omul de curte" al părții vătămate, lucra la aceasta de 3 ani așa încât nu era un străin, cu atât mai mult cu cât au devenit și cumetri. S-a reținut că în noaptea de 14/15.05.2008 inculpatul a intrat în magazia părții vătămate și a sustras un.
Deasemeni s-a reținut și faptul că fiica părții vătămate a văzut, la ora 1.00, de la o distanță de 300 cum inculpatul a luat cazanul, și cu toate acestea, nu a anunțat pe nimeni și nu a luat nicio atitudine.
Solicită a se avea în vedere faptul că plângerea a fost făcută după 3 săptămâni.
În faza apelului instanța a respins calea de atac promovată de inculpat întrucât circumstanțele comiterii faptei sunt deosebit de grave dar solicită a fi avute în vedere și apărările inculpatului precum și celelalte propbe, faptul că susținerea părții vătămate nu e coroborată cu vreo altă probă.
Astfel, simpla declarație a părții vătămate și declarația fiicei părții vătămate nu sunt elemente care să determine trimiterea în judecată a inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.
Urmează a fi avut în vedere faptul că inculpatul are 4 copii,este ziler, cumpără diferite obiecte pe care le vinde la suprapreț.
Inculpatul a cumpărat un pe care l-a vândut la Focșani.
când a plecat pentru a vinde cazanul a solicitat ajutorul martorului, a luat un taxi și a ajuns la martorul din Focșani.
Prin rechizitoriu s-a arătat că inculpatul a sustras cazanul pentru a-l vinde martorului la care avea de achitat o datorie, pentru ca ulterior să se arate că acest martor i-a dat inculpatului suma de 2.000.000 lei vechi pentru.
Deasemeni partea vătămată a arătat că acel sustras de inculpat era de 7 găleți iar la martorul a fost găsit un de 14 găleți;totodată solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul nu avea interes să ia de la partea vătămată acel întrucât muncind la aceasta își câștiga existența.
Dacă s-ar admite că inculpatul este autorul infracțiunii apreciază că ar putea fi absorbită infracțiunea de violare de domiciliu, reținută ca fiind comisă pe timpul nopții în infracțiunea de furt calificat, deasemeni comisă pe timpul nopții.
Solicită a se dispune achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni în baza dispozițiilor art.11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală în referire la art.10 lit.c Cod procedură penală
Dacă se apreciază că inculpatul se face vinovat de comiterea celor două infracțiuni solicită a fi reținute circumstanțele atenuante cărora nu li s-a dat eficiență, și a fi coborâtă pedeapsa; arată că inculpatul are 4 copii și este singurul întreținător al familiei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului promovat de inculpat ca fiind nefondat.
Într-adevăr fiica părții vătămate nu a luat nicio măsură la momentul respectiv dar urmează a se avea în vedere faptul că partea vătămată este o persoană în vârstă de 86 ani și nu avea cum să înfrunte primejdia
Dacă într-adevăr inculpatul și partea vătămată se cunoșteau atunci primul nu avea ce căuta în curtea părții vătămate.
Deasemeni precizează că martorul a arătat că inculpatul i-a propus să sustragă împreună cazanul de la partea vătămată și rezultă astfel că rezoluția infracțională a existat anterior. Învederează faptul că fiica părții vătămate este o femeie singură, fără ajutor.
Martorul -taximetristul, a precizat că l-a dus pe inculpat și pe martorul la; acest din urmă martor a arătat că inculpatul îi datora suma de 3.000.000 lei vechi dar cazanul pe care i l-a adus valora mai mult motiv pentru care i-a mai dat inculpatului în plus niște bani, iar a doua zi l-a vândut fără a-l cântări.
Solicită instanței a avea în vedere toate aceste aspecte, faptul că inculpatul mai are antecedente penale și tot pentru furt calificat, ceea ce denotă că fapta din această cauză nu este un accident.
Cum pedeapsa a fost corect aplicată inculpatului ca și modalitatea de executare, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Av. arată că nu poate fi trimisă o persoană în judecată pentru că are antecedente penale.
Recurentul-inculpat având cuvântul precizează că nu se face vinovat de comiterea faptei reținută în sarcina sa; arată că fiica părții vătămate la momentul când l-a văzut avea posibilitatea de a suna pentru ajutor.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 175/31.01.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul penal nr- inculpatul a fost condamnat săvârșirea infracțiunilor de:
- violare de domiciliu prevazuta de art.192 alin.2 Cod penal la 3 ani inchisoare;
- furt calificat, prevazuta de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i Cod penal la 3 ani inchisoare.
In baza art.33 lit.a raportat la art.34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de incercare de 5 ani prevazut de art.862Cod penal.
A fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.863lit.a, b, c, dac ăror verificare a fost facută de Serviciul de Reintegrare
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal.
In baza art.14 Cod procedura penală a fost obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 1.800 lei reprezentând contravaloare.
In baza art.192 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut din actele si lucrările dosarului următoarele:
Inculpatul locuiește în comuna Popesti, județul
Inculpatul era în relații apropiate cu martora, fiica părții vătămate care locuiește în comuna Popesti. De asemenea inculpatul a lucrat ca zilier la partea vatamată și îi cunoștea gospodăria.
Profitând de această împrejurare în noaptea de 14.05.2006 inculpatul a intrat pe poarta (lăsată deschisa ) în locuința părții vătămate, a deschis ușa de la o magazie în care partea vătămată avea cazanul de Ť. cu cheia pe care partea vătămată o ținea lângă tocul ușii și a luat cazanul de Ť. Inculpatul a părăsit curtea locuinței părții vătămate tot pe poarta.
Martora s-a aflat în acea noapte la tatăl său și l-a văzut pe inculpat când a sustras cazanul. Martora a declarat că nu a intervenit întrucât i-a fost teamă, împrejurare veridică având în vedere ora la care s-a comis fapta.
In aceeași noapte inculpatul a transportat cazanul de Ť. la Focșani unde l-a vândut martorului.
Inculpatul a fost ajutat de martorul pe care l-a rugat să-i găsească un taxi. Impreună cu martorul inculpatul a făcut deplasarea la Focsani. La întoarcere au oprit la un restaurant unde au mâncat, inculpatul plătind cu o parte din banii primiți.
Inculpatul nu a putut fi audiat în faza de cercetare judecatorească întrucât nu a avut nici un act de identitate.
La urmarirea penală inculpatul a declarat că a cumpărat cazanul de Ť. împrejurare.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 1800 lei RON.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din plângerea părții vătămate coroborată cu depozițiile martorilor.
Împotriva sentinței a formulat apel în termen inculpatul criticând soluția ca fiind nelegală si netemeinică întrucât instanța nu a analizat temeinic si complet probele adminJ. în cauză și nu a procedat la o corectă individualizare judiciară a pedepsei ce i s-a aplicat.
Prin decizia penală nr. 166/16.05.2008 a Tribunalului Vranceas -a respins ca nefondat apelul.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că probele adminJ. în cauză respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de confruntare, plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor coroborate cu declarația inculpatului au dovedit faptul că în noaptea de 14/15.05.2006 inculpaul a pătruns fără drept în jurul orei 00,00 pe poarta lăsată deschisă în curtea locuinței părții vătămate, după care cu ajutorul unei chei adevărate luată din gospodărie, a intrat într-o altă încăpere din care a sustras un de Ť..
În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunii aplicate s-a constatat că prima instanță a dat eficientă deplină criteriilor generale prevăzute de art. 72. pen în sensul că a ținut seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările comiterii acesteia, valoarea prejudiciului dar si persoana inculpatului ceea ce a condus la aplicarea unei sancțiuni orientate spre minimul prevăzut de lege.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a constatat că prima instanță a analizat îndeplinirea condițiilor de aplicare a prevederilor art. 86/1 pen si care reglementează instituția suspendării sub supraveghere apreciind că fată de inculpat poate fi aplicată această măsură. Este adevărat că instanța de fond nu a exemplificat textual obligațiile impuse de această măsură, dar această omisiune nu se circumscrie unor motive de apel invocate de inculpat cu consecința desființării sentinței. În mod corect prima instanță a indicat temeiul de lege si obligațiile prevăzute de art. 86/3 lit. a, b, c si d din pen care sunt dispoziții obligatorii ce urmează a fi verificate de către serviciul stabilit în condițiile legii. În ceea ce privește solicitarea apelantului de aplicare a unor pedepse orientate sub minimul prevăzut de lege, aceasta nu poate fi primită, motivat de faptul că circumstanțele comiterii faptei sunt grave, pătrunderea în domiciliul unei persoane pe timp de noapte justifică un pericol public concret deosebit de ridicat.
Împotriva acestei decizii penale inculpatul a declarat recurs fără să-l motiveze așa cum prevăd dispozițiile art.38510alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art.38510alin.21Cod procedură penală și va analiza numai cazurile de casare care potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, situația de fapt reținută este corespunzătoare probelor adminJ. încadrarea juridică dată faptelor este legală, iar pedepsele stabilite sunt just individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, cu plângerea și declarațiile părții vătămate care se coroborează cu restul probatoriului, respectiv cu procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor (martor ocular, care l-a văzut pe inculpat când a sustras cazanul de Ť.), - (căruia inculpatul i-a propus să comită împreună furtul), (care l-a transportat pe inculpat cu bunul sustras) și (cumpărătorul cazanului de Ť.) s-a făcut dovada că inculpatul a pătruns în noaptea de 14/15.05.2006 în jurul orei 24.oo, fără drept, pe poarta neasigurată, în curtea părții vătămate, după care cu ajutorul unei chei adevărate a pătruns într-o magazie de unde a sustras un de Ť. în valoare de 18.000.000 lei, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat în modalitatea prevăzută de art.192 alin. 2 Cod penal și de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În concluziile orale apărarea a susținut că infracțiunea de violare de domiciliu, este absorbită în infracțiunea de furt calificat, ambele fiind comise pe timp de noapte și cum inculpatul a susținut constant că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, s-ar fi impus achitarea întemeiat pe dispozițiile art.11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin. 1 lit.c Cod procedură penală.
Dacă se apreciază totuși că inculpatul este autorul infracțiunilor deduse judecății, față de împrejurarea că este singurul întreținător a 4 copii, s-ar impune aplicarea art.74-765 Cod penal cu consecința reducerii pedepsei.
Susținerile apărării sunt lipsite de temeinicie, întrucât raportat la modalitatea comiterii faptelor, astfel cum s-a arătat mai sus, este indiferent că ambele infracțiuni au fost săvârșite pe timp de noapte, latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat putând să includă și infracțiunea de violare de domiciliu doar dacă pătrunderea în curtea părții vătămate s-ar fi făcut prin efracție, ceea ce nu este cazul, pătrunderea în curte făcându-se pe o poartă neasigurată
Așa fiind, cele două infracțiuni își păstrează individualitatea, aflându-se în concurs real.
Cum este fără dubiu că inculpatul a comis infracțiunile reținute în sarcina sa, nu se poate lua în discuție achitarea întemeiat pe dispozițiile art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală
Față de datele care caracterizează faptele și persoana făptuitorului (cunoscut cu antecedente penale fără a fi recidivist, în vârstă de 31 ani, cu un grad de instrucție submediu, fiind absolvent a 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, susținând că ar avea în întreținere 4 copii, iar în cursul procesului a manifestat o conduită procesuală incorectă), Curtea apreciază că în cauză nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării răspunzând exigențelor art.52 Cod penal.
Așadar, constatând că hotărârea recurată este temeinică și legală, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față, conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 10.02.1975 în Urechești, județ V,CNP -, domiciliat în comuna Popești, județ V, împotriva deciziei penale nr.166/16.05.2008 a Tribunalului Vrancea (sentință fond nr. 175/31.01.2008 a Judecătoriei Focșani ).
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/10.11.2008
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
