Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 58
Ședința publică din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ghetner Artur
JUDECĂTOR 2: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul ales în R, str. - -, nr. 28, jud. S, prin avocat, împotriva deciziei penale nr. 462 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Suceava.
La apelul nominal se prezintă contestatorul, în stare de deținere,asistat de avocat ales și intimatul .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Avocat pentru contestator a solicitat audierea intimatului cu privire la împrejurările comiterii faptei. În susținerea cererii, a învederat că intimatul a fost audiat cu ocazia judecării fondului, o singură dată și există contradicții în declarația acestuia.
Reprezentantul Parchetului a arătat că având în vedere obiectul cauzei, nu se poate proceda la ascultarea intimatului.
Instanța respinge, ca inadmisibilă cererea de audiere a intimatului și constatând contestația în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru contestator a arătat că temeiul prezentei contestației este cel prev. de art. 386 lit.1Cod pr.penală, solicitând admiterea contestației, casarea deciziei și pe fond, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt simplu și achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 10 lit. f și Cod pr.penală.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a contestației, ca inadmisibilă, apreciind că nu s- făcut dovada existenței temeiului de drept invocat, iar incidența disp. art.10 lit. f Cod pr.penală nu poate fi pusă în discuție în această fază procesuală.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 29.12.2008 și înregistrată sub nr-, petentul, prin intermediul apărătorului a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 462 din 17.12.2008 Curții de Apel Suceava.
În motivarea scrisă a contestației s-a arătat că inculpatul nu săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, că partea vătămată nu s- opus acțiunii inculpatului de a lua lănțișorul, că părțile sunt în relații de prietenie, plângerea la poliție fiind făcută sub impulsul unei provocări din partea altei persoane, că fapta a fost comisă în glumă, motive pentru care a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. Cod pr.penală rap. la art. 10 lit. a,1și Cod pr.penală.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul contestatorului a precizat că temeiul prezentei acțiuni este art. 386 lit.1Cod pr.penală și a solicitat ca în urma admiterii contestației în anulare să se schimbe încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de furt simplu și achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. f și h Cod pr.penală.
Examinând prezenta contestație în anulare se constată că este inadmisibilă.
Potrivit art. 386 Cod pr.penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare procesului penal dintre cele prevăzute de art. 10 alin.1 lit. f-1, cu privire la care existau probe în dosar.
Ori după cum se poate observa, solicitările de achitare, de schimbare a încadrării juridice, de reapreciere a întregii situații, a gradului de pericol social al faptei, inclusiv a laturii subiective cu care s- acționat, nu sunt motive de contestație în anulare, nefiind prevăzute de art. 386 Cod pr.penală.
Art. 386 lit.1Cod pr.penală evidențiază ca motiv de contestație în anulare existența unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prev. de art. 10 al. 1 lit. f-1Cod pr.penală, dar acest din urmă text legal prevede ca fiind cauze de încetare a procesului penal: lipsa plângerii prealabile, a autorizării sau sesizării organului competent, a intervenit amnistia, prescripția ori decesul făptuitorului, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părților în cazul doar infracțiunilor la care retragerea sau împăcarea părților înlătură răspunderea penală; s-a dispus înlocuirea răspunderii penale; există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.
Ori nici cu privire la vreuna din aceste cauze de încetare a procesului penal, contestatorul nu a făcut dovada existenței lor, cu atât mai mult cu cât acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 287/14.04.2008 a Judecătoriei Rădăuți la pedeapsa închisorii privativă de libertate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. e,g Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 Cod penal (definitivă prin decizia penală nr. 462/17.12.2008 a Curții de Apel Suceava prin respingerea recursului declarat de inculpat).
Așa fiind, în baza art. 386 și urm. Cod pr.penală va fi respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 462 din 17.12.2008 a Curții de Apel Suceava, ca inadmisibilă.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
D E IDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 462 din 17 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava.
Obligă contestatorul recurent să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3ex./26.02.2009
Președinte:Ghetner ArturJudecători:Ghetner Artur, Androhovici Daniela, Biciușcă Ovidiu
