Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 588/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.588/
Ședința publică din data de 24 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.131/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat G, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.224/24.08.2008 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " G".
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acest termen a fost acordat în vederea pregătirii apărării, după care;
Recurentul-inculpat, prin apărător, nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, precizează că recursul formulat se referă la cuantumul pedepsei pe care îl apreciază ca fiind exagerat de mare pentru infracțiunea de furt calificat având un prejudiciu modic.
Solicită reducerea pedepsei spre minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru că a sustras 50 metri liniari de gard format din sârmă; a desfăcut gardul și l-a format în patru valuri sârmă a câte 50 metri liniari fiecare, deci în total 200 metri liniari de gard, prejudiciu în valoare de 3.400 lei a fost recuperat în sumă de 1500 lei, rămânând valoarea de 1900 lei.
Inculpatul este recidivist, săvârșind infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, context în care instanța a coborât pedeapsa sub minimul prevăzut de lege deși nu era obligată să procedeze în acest sens, având în vedere prevederile art.80 din codul penal.
Pentru aceste considerente solicită a se constata că în mod corect s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa anterior aplicată prin Sentința penală 3202/2005 urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată pentru fapta ce face obiectul prezentei cauze.
Solicită a se respinge recursul și să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 201/05.02.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul penal nr- condamnatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic.art. 37 lit.a Cod penal, art. 74 lit.e Cod penal și art. 76 cod penal.
In baza art. 83 cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 3202/24.20.2005 a Judecătoriei Focșani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
In baza art. 71 cod penal s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie privind interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b,c Cod penal.
Prin aceeași hotărâre au fost condamnați și inculpații și, pentru comiterea aceleiași infracțiuni la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare primul și de 1 an și 4 luni al doilea, cu aplic.art.81-83 cod penal pentru ambii inculpați.
Pe latura civilă, cei trei inculpați au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 500 lei, despăfubiri civile, către partea civilă SRL Focșani.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în baza probelor administrate, următoarea situație de fapt:
La data de 13/14.05.2006 inculpatul împreună cu învinuitul s-au deplasat cu căruța la ferma pomicolă aparținând SC situată în extravilanul comunei S Ciorăști în apropierea DN2, unde, cu un clește, au tăiat din gardul ce împrejmuia ferma, 4 valuri de sârmă plasă a câte 50 ml. fiecare, pe care le-au transportat la locuința inculpatului.
Continuându-și activitatea infracțională, inculpatul la 08.08.2006 le-a propus inculpaților și să se deplaseze împreună cu el la ferma aparținând SC SRL în scopul de a sustrage plasa de sârmă. Cei doi inculpați au acceptat propunerea făcută și împreună s-au deplasat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare - condusă de la ferma pomicolă situată în extravilanul comunei S Ciorăști. Aici cei trei inculpați au tăiat din gardul ce împrejmuia ferma cu ajutorul unui clește, 4 valuri de sârmă în lungime totală de aproximativ 110 ml. pe care au încărcat-o în autoutilitara. Tot cu această ocazie inculpatul a forțat ușa unui vagon din lemn situat la locul faptei și din interior au sustras mai multe unelte agricole. ( două hârlețe, două lopeți, o secure și o sapă).
Din prejudiciu produs în suma de 3400 lei RON au fost recuperați 1500 lei RON, rămânând un rest din prejudiciu în suma de 1900 lei RON.
In declarațiile date în faza de cercetare penală, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor iar la cercetarea judecătorească au avut aceeași atitudine de recunoaștere a faptelor și au fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților a fost dovedită cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, prezența sau absența antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul, fără însă a- motiva.
Prin motivele susținute oral, de către apărătorul inculpatului se apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul dozării și individualizării pedepsei, aceasta fiind prea aspră în raport cu faptele comise.
Se solicită ca în rejudecare să se reevalueze materialul probator și să se aplice o pedeapsă mai mică.
Prin decizia penală nr. 131/2008 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a obligat inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea soluției s-a reținut că instanțele au făcut o justă analiză a probelor au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților iar încadrarea juridică este cea legală.
Cu privire la dozarea și individualizarea pedepselor s-a reținut că aceasta a fost corect efectuat și că s-a avut în vedere și antecedentele penale ale inculpaților.
Împotriva acestei decizii, în termenul prev. de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs susținute oral de apărător se apreciază că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu prejudiciul, care este unul modic, respectiv 3500 lei și care a și fost recuperat.
Se solicită redozarea pedepsei.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate și analiza ansamblului probator, Curtea constată că soluțiile date sunt temeinice și legale.
Instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Acesta a fost trimis în judecată în stare de recidivă postcondamnatorie, aspect de care inculpatul la data comiterii faptei pentru care a fost condamnat nu a ținut cont, situație din care rezultă că scopul educativ al condamnării precedente nu a fost realizat deși a avut clemență, întrucât a fost condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În acest context, instanța de fond a făcut o corectă evaluare a criteriilor de individualizare, la care potrivit legii s-a aplicat și pedeapsa revocării conform art. 83 Cod penal.
Pedeapsa rezultantă este în măsură să-și atingă scopul privind reeducarea inculpatului - recurent.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 22.07.1972 în Râmnicu S, județul B, domiciliat în comuna S, județul V) împotriva deciziei penale nr.131/14.04.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- - sentința penală nr.201/05.02.2008 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr-.
În baza disp.art.192 alinl.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red../ 30 Octombrie 2008
Tehnored. / 30 Octombrie 2008
Apel:, / Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru, Ion Avram
