Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 589/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 619/2009)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 589
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER:
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale ce are ca obiect RECURSURILE declarate de inculpații, si împotriva Deciziei penale nr. 173/A din 06 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a Penală, in dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică
- au răspuns: recurentul - inculpat, personal, aflat in stare de arest preventiv la Penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, personal, aflat in stare de arest preventiv la Penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar si, personal, aflat in stare de arest la Penitenciarul Giurgiu, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar;
- lipsă fiind intimații - părți vătămate SC " " SA C - Sucursala, si.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții -inculpați si C, la întrebarea instanței, precizează că nu și-au angajat apărători aleși si sunt de acord să fie asistați de apărători desemnați din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea apreciază cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat precizează că motivele de recurs sunt cele formulate in scris si depuse la dosar, cu respectarea prevederilor art. 385 ind. 10 Cpp; in apărarea inculpatului înțelege să invoce un singur motiv de casare, acela prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cpp si solicită instanței să reevalueze gradul de vinovăție al inculpatului, participația penală a acestuia si, in raport de fapta săvârșită, de consecințele socialmente periculoase ale acesteia, dar si datele concrete ce caracterizează persoana inculpatului, conduita sa înainte de săvârșirea infracțiunii precum si după începerea procesului penal, să aprecieze că există create premisele pentru reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată.
In sensul celor mai sus menționate solicită să se aibă in vedere declarațiile de recunoaștere ale inculpatului pe întreg parcursul procesului penal, precum si atitudinea pe care acesta a avut-o, si care a avut un rol important in lămurirea cauzei, sub toate aspectele, inclusiv in atragerea participației penale a celorlalți doi făptuitori.
De asemenea, solicită să se aibă in vedere ca inculpatul este acela care a arătat organelor de urmărire penală unde se află bunurile ce au făcut obiectul material al infracțiunilor de furt, contribuind astfel la recuperarea de îndată si in natură a prejudiciului produs. Este de reținut si faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din documentele aflate la dosarul cauzei, si cu precădere cele depuse in dosarul instanței Tribunalului București, in calea de atac a apelului, rezultă că acesta s-a preocupat pentru perfecționarea pregătirii sale profesionale si a ocupat un loc de muncă până cu puțin timp înainte de luarea măsurii arestării preventive.
De asemenea solicită să se aibă in vedere caracterizările bune pe care acesta le-a primit de la persoanele care le-au cunoscut, din activitatea profesională si socială.
In funcție si de modul in care inculpatul a înțeles să răspundă in legătură cu acuzațiile ce i-au fost aduse, solicită să se constate că sunt create premisele pentru ca pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, ce i-a fost aplicată, să fie suspendată condiționat, sub supraveghere, făcându-se in acest mod aplicarea disp. art. 86 ind. 1 Cp, sens in care solicită să se stabilească un termen de încercare suficient de îndelungat pentru ca inculpatul să dovedească faptul că este pregătit pentru reintegrarea socială, că-și dorește in mod sincer acest lucru, având in acest sens si suportul familiei si al celor la care a lucrat până la momentul la care săvârșit faptele din prezenta cauză.
Inculpatul este conștient de gravitatea faptelor comise, infracțiunea de furt calificat săvârșită in împrejurările descrise in actul de sesizare si reținută in hotărârile de condamnare, relevă că s-a lăsat antrenat in activități care nu sunt conforme cu profilul său socio - moral si cu preocupările generale pe care le avea.
După perioada de arest preventiv, aprox. 9 luni, inculpatul a conștientizat gravitatea faptei si regretă sincer.
Față de toate aceste considerente, solicită admiterea recursului si continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul in stare de libertate.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat își întemeiază recursul pe disp. art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 14 Cpp si solicită admiterea recursului conform art. 385 ind. 15 pct. 2 Cpp si, rejudecând in fond, să se dispună redozarea pedepsei in sensul reducerii cuantumului acesteia si, avându-se in vedere disp. art. 76 Cp, să se aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de legea penală; sunt de reținut circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că acesta a avut o atitudine sinceră si cooperantă atât in timpul urmăririi penale cât si in cursul cercetării judecătorești, iar la momentul arestării preventive inculpatul avea un loc de muncă, are un copil minor de 11 luni in intreținere.
De asemenea, solicită să se aibă in vedere si faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile in cauză, prejudiciul fiind recuperat in totalitate.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, si rejudecând in fond, să se dispună redozarea pedepsei in sensul reducerii cuantumului acesteia. Solicită să se aibă in vedere declarația coinculpatului din care rezultă că in mod accidental s-a întâlnit cu, intr-o stație de autobuz si nu a existat vreo înțelegere prealabilă pentru realizarea respectivei întâlniri.
Apreciază că in mod greșit instanța Tribunalului București nu a avut in vedere si înscrisul aflat la fila 128 din dosarul de urmărire penală, unde este atașată o adresă emisă de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție si in care se face precizarea ca inculpatul formulat șapte denunțuri împotriva altor persoane; așa fiind, apreciază că instanța Tribunalului București trebuia să reducă pedeapsa aplicată in raport de prevederile art. 19 din legea protecției martorilor.
De asemenea, solicită să se constate că contribuția inculpatului la comiterea faptei fost una minoră având in vedere că fapta putea fi săvârșită si fără contribuția lui.
Este de reținut gradul redus al pericolului social pe care il reprezintă inculpatului având in vedere că aportul acestuia la săvârșirea faptei fost minor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că s-a făcut o justă individualizare a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, având in vedere natura si gravitatea faptei pentru care aceștia sunt cercetați, fiind vorba despre trei acte materiale de furt calificat ( furt autoturisme), având in vedere si frecvența acestui gen de infracțiuni.
In ceea ce-l privește pe inculpatul trebuie avute in vedere si împrejurarea că acesta este consumator de droguri, fiind predispus la săvârșirea de fapte prevăzute de legea penală. Instanțele au avut in vedere circumstanțele personale ale acestuia atunci când i-au aplicat minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită; apreciază că si modalitatea de executare fost corect stabilită având in vedere, așa cum a arătat, natura si gravitatea faptei, precum si faptul că acesta este consumator, impunându-se executarea pedepsei in regim de detenție tocmai pentru a se preîntâmpina săvârșirea de noi fapte prevăzute de legea penală.
Inculpatul C este in conflict cu legea penală, fiind si anterior condamnat pentru furt calificat; si in ceea ce-l privește pe cesta instanța i-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, acesta are de executat o pedeapsă mai mare întrucât a mai fost condamnat, cu suspendarea executării, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, astfel încât acea pedeapsa fost adăugată pedepsei aplicate in prezenta cauză.
Și inculpatul, fost condamnat si anterior tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; instanța i-a aplicat minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, insă pedeapsa rezultantă are un cuantum mai mare întrucât fost revocată suspendarea de care beneficiat anterior.
Trebuie avut in vedere si faptul că inculpații si nu au avut op atitudine de cooperare cu organele judiciare, astfel iîncât apreciază că reținerea de circumstanțe atenuante in sarcina acestora nu se justifică.
Față de toate aceste considerente solicită respingerea ca nefondate a recursurilor; pentru inculpatul apreciază că in mod corect nu s-au aplicat dispozițiile art. 19 din legea privind protecția martorilor întrucât, având in vedere acest text de lege precum si dispozițiile art. 2 din aceeași lege, nu poate beneficia de art. 19 întrucât, chiar dacă a denunțat o persoană care săvârșit infracțiune gravă, trafic de droguri, infracțiunea de furt calificat - pentru care este cercetat, nu este reținută printre infracțiunile enumerate ca fiind grave, iar de art. 19 pot beneficia, având in vedere si disp. art. 2 din acea lege, doar persoanele care au săvârșit o infracțiune gravă si, la rândul lor, denunță o persoană care a săvârșit tot o infracțiune gravă.
Urmare a respingerii recursurilor, solicită să se deducă prevenția inculpaților, iar pentru inculpatul trebuie dedusă si prevenția din sentința penală nr. 1653/2007 a Judecătoriei sectorului 4 B, întrucât fost revocată suspendarea din acea sentință penală, dar s-a omis deducerea prevenției din aceasta, fiind vorba de 25.03.2007 la 01.08.2007.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat, cu privire la celelalte recursuri, lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat, cu privire la celelalte recursuri, lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat, cu privire la celelalte recursuri, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, se raliază concluziilor apărătorului său; precizează că este arestat preventiv de 9 luni, timp in care a realizat gravitatea faptelor sale, fapte pe care le regretă sincer.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită reducerea pedepsei; solicită să se aibă in vedere ca are in întreținere un copil in vârsta de 11 luni.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2232 din 15.12. 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B, în dosar nr-, în baza art. 208 alin.1 - 209 al.1 lit.a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 a Cod Penal condamnat pe inculpatul, la 3 ani închisoare pentru furt calificat.
În temeiul art.71 a Cod Penal interzis pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b
Cod PenalÎn temeiul art.88 a Cod Penal dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv considerate executate respectiv perioada de la 29.07.2008 la zi.
În temeiul art.350 al.1 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului în vederea executării pedepsei.
II. În baza art.26 rap.Cod Penal la art. 208 alin.1 - 209 al.l lit.a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal a art.37 lit.a a Cod Penal condamnat pe inculpatul, la 3 ani închisoare pentru complicitate la furt calificat.
În baza art.83 a Cod Penal revocat beneficiul suspendării condiționate al pedepsei de 3 ani închisoare aplicat prin nr.2358/06.11.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B definitivă prin nr. 398/11.06.2007 a Tribunalului București Secția I Penală și a dispus executarea alăturată a pedepsei de 3 ani închisoare și a celei de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul art.71 a Cod Penal interzis pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b
Cod PenalÎn temeiul art.88 a Cod Penal dedus din pedeapsă durata considerată executată respectiv perioada de la 30.06.2006 la 08.08.2006, și de la 29.07.2008 la zi.
În temeiul art.350 al.1 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului în vederea executării pedepsei.
III. În baza art.26 rap.Cod Penal la art. 208 alin.1 - 209 al. 1 lit.a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal a art.37 lit.a a Cod Penal condamnat pe inculpatul, la 3 ani închisoare pentru complicitate la furt calificat.
În baza art. 864a Cod Penal revocat beneficiul suspendării condiționate sub supraveghere al pedepsei de 2 ani închisoare aplicat prin nr. 1653/31.07.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 B definitivă prin nr. 783/19.12.2007 a Tribunalului București Secția I penală și a dispus executarea alăturată a pedepsei de 2 ani închisoare și a celei de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art.71 a Cod Penal interzis pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b
Cod PenalÎn temeiul art.88 a Cod Penal dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv considerate executate respectiv perioada de la 29.07.2008 la zi.
n temeiul art.350 al.1 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului în vederea executării pedepsei.
A constatat că față de revocarea beneficiului suspendării condiționate sub supraveghere al pedepsei de 2 ani închisoare aplicat prin nr. 1653/31.07.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 B definitivă prin nr. 783/19.12.2007, cererea de revocare formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 4 B, rămâne fără obiect.
În temeiul art. 14 rap.C.P.P. la art.346 al.1 a C.P.P. constatat că părțile vătămate SC SA C-SUCURSALA B prin reprezentant, domiciliat in O,-,.38, județul B, domiciliata în B,. nr.326, 9 B 6,.3l,sector 4 si domiciliat in B-,.8 A,.10,.43, sector 4 nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 lit.b a Cod Penal confiscat de la inculpați cele două șurubelnițe,una cu de culoare neagră, alta cu de culoare galbenă indisponibi1izate de organele de poliție cu dovada de la fila 18, folosite la comiterea infracțiunii.
În baza art.191 al.1 și 3 a C.P.P. obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, pe inculpatul la plata sumei de 700 lei și pe inculpatul la plata sumei de 600 lei RON cheltuieli judiciare față de stat, din care onorariile apărători lor din oficiu, în cuantum de 300 de lei, în cuantum de 300 de lei și în cuantum de 100 de lei, au fost avansate din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a hotărî astfel,instanța de fond a reținut că în data de 28/29.07.2008,inculpatul, și deplasându-se cu autoturismul Opel Astra cu numărul de înmatriculare B-38- din zona pe ruta - Bd. T - - - Str. - -, au oprit pe traseu și, în timp ce inculpatul a rămas în mașină, fiind cel care conducea autoturismul,inculpatul i-a asigurat paza inculpatului care a sustras prin forțarea încuietorii portierei stânga-față din autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B-41-, un radiocasetofon marca, prin forțarea încuietorii portierei dreapta față din autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-60-, un radio CD marca Sony și din autoturismul marca Citroen cu nr. de în matri eul are B-71- un radio Cd marca Panasonic și un detector marca, în urma spargerii geamului portierei dreapta față al autoturismului.
Cu privire la latura civilă, părțile vătămate SC Transilvania SA C, și nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.
In raport de materialul probator administrat în cauză,respectiv, declarații părți vătămate SC Transilvania SA C și, proces verbal de constatare a infracțiunii, procese verbale de cercetare la fața locului,proces verbal de efectuare a percheziției autoturismului Opel Astra cu numărul de înmatriculare B-38-, dovezi de ridicare a bunurilor sustrase și dovezi de predare a acestora către părțile vătămate, procese verbale de conducere în teren a inculpaților, declarație martor, instanța de fond a apreciat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii puse pe seama sa si i-a condamnat conform dispozitivului sentinței penale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și, apeluri nemotivate în scris dar susținute oral la termenul de judecată din 06. 03. 2009, prin apărători din oficiu. S-a solicitat desființarea în parte a sentinței penale apelate si rejudecând în fond, să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, arătându-se pe de o parte că, în raport de atitudinea sinceră de recunoaștere si regret manifestată de către inculpați cu ocazia judecății, pedepsele aplicate sunt prea mari, iar în ceea ce privește pe inculpatul s-a solicitat reindividualizarea modalității de executării a pedepsei, în sensul suspendării executării acesteia, având în vedere faptul că prejudiciul a fost recuperat, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost influențat de către ceilalți doi inculpați în săvârșirea infracțiunii, pe fondul consumului de droguri.
Prin decizia penală nr.173/06.03.2009 a Tribunalului București Secția a II-a Penală s-au respins ca nefondate apelurile declarate de cei 3 inculpați,s-a menținut starea de arest a acestora și a dedus prevenția la zi,pentru fiecare inculpat.
A obligat pe inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond a stabilit,în mod corect,pe baza probelor administrate, că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată,iar pedepsele aplicate sunt corect individualizate conform art.72 Cod penal.
Inculpații și au săvârșit faptele în stare de recidivă,dovedind perseverință infracțională,iar inculpatul a comis 3 acte materiale în aceeași noapte,în formă continuată și nu se justifică suspendarea executării pedepsei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate,având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei,dar și persoana inculpatului, care a avut o conduită anterioară bună,dar și pe parcursul procesului penal,având declarații de recunoaștere a faptei și o contribuție importantă la tragerea la răspundere penală a celor 2 inculpați,precum și la recuperarea bunurilor sustrase.
Mai arată că nu este cunoscut cu antecedente penale,s-a preocupat de pregătirea sa profesională și a avut un loc de muncă.
Astfel,sunt create premisele pentru suspendarea executării pedepsei,reintegrarea socială fiind posibilă chiar fără executarea pedepsei.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei prin reținere de circumstanțe atenuante,având o atitudine sinceră și cooperantă,pe parcursul procesului penal,a avut un loc de muncă și are 1 copil minor în întreținere,iar prejudiciul este recuperat.
Inculpatul a solicitat,prin recursul său,reducerea pedepsei aplicate,având în vedere că nu a avut o înțelegere prealabilă cu inculpatul și a formulat 7 denunțuri împotriva altor persoane pe parcursul urmăririi penale,instanța putând face aplicarea art.19 din legea protecției martorilor,reducând pedeapsa,mai ales că fapta sa are un grad redus de pericol social prin contribuția sa minoră la comiterea faptei.
Verificând decizia atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei,Curtea constată recursurile nefondate.
În ceea ce privește recursul inculpatului se reține că în condițiile săvârșirii unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată,împreună cu alte două persoane,într-un loc public,în timpul nopții și prin efracție,pedeapsa aplicată este orientată la minimul special p revăzut de lege,astfel că solicitarea de reducere sub acest minim,presupune reținerea de circumstanțe atenuante,care,în cauză,nu se justifică.
Împrejurările arătate de recurent privind conduita sa anterioară și pe parcursul procesului au fost avute în vedere atunci când s-a individualizat pedeapsa de 3 ani închisoare.
De asemenea,modalitatea de executare în regim de detenție este menită să asigure atingerea scopului prev,la art.52 Co,iar suspendarea executării nu poate fi dispusă,având în vedere pericolul social al faptei în formă continuată și condițiile concrete de comitere,precum și faptul că inculpatul este consumator de droguri.
În ceea ce privește recursurile inculpaților și,se reține că ambilor inculpați li s-a aplicat pedepse de câte 3 ani închisoare,în condițiile comiterii faptelor în stare de recidivă,ambii fiind condamnați anterior pentru fapte similare,ceea ce dovedește că au avut în vedere datele personale,inclusiv conduita pe parcursul procesului penal. Faptele comise sunt în formă continuată,împreună cu alte persoane,într-un loc public,în timp nopții și prin efracție,în stare de recidivă,astfel că nu se justifică reținere de circumstanțe atenuante.
Constatând că la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților,au fost avute în vedere disp.art.72 Cod penal și pot atinge scopul prev.la art.52 Cod penal,se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați,va deduce pentru fiecare inculpat prevenția la i și va obliga pe recurenți la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondate,recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr.173A/06 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 29 iulie 2008 la zi, din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, de la 25 martie 2007 la 1.08.2007 și durata reținerii și arestării preventive de la 29 iulie 2008 la zi, iar din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 30 iunie 2006 la 8.08.2006 și durata reținerii și arestării preventive de la 29 iulie 2008 la zi.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpații și la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
-
GREFIER
Red.VB
Dact.IE/2ex./3.06.2009
T,2
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Carmen Veronica Găină, Vasile
