Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 59
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Public
a fost reprezentat de Procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 169 din data de 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat - asistat de avocat în substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4250 emisă de Baroul Galați la data de 19.09.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Prezent în instanță, recurentul inculpat - solicită termen pentru a-și angaja apărător ales, întrucât a fost internat în spital și nu a avut această posibilitate.
Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea instanței, având în vedere că inculpatul recurent a mai solicitat termen pentru acest motiv.
Curtea, respinge cererea recurentului inculpat -, având în vedere că la termenul din data de 26.09.2008 acestuia i s-a admis cererea de amânare a cauzei în acest sens și ulterior au mai fost acordate alte două termene, cauza tergiversând pe rolul instanței.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se acorda cuvântul în dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului declarat de acesta în cauză, fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei pe care îl consideră prea mare și invocă circumstanțele de săvârșire a infracțiunii, lipsa unui loc de muncă, starea de sărăcie și lipsa de pregătire ce l-au determinat pe inculpat să comită fapta.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin probe certe ce atestă fapta reținută în sarcina inculpatului.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul este recidivist și a sustras țevi de la o coloană de irigație aflată în funcțiune și consideră că în mod corect s-a stabilit culpa și s-a aplicat pedeapsa, ținându-se seama de gravitatea faptei și încadrarea juridică a acesteia, atitudinea inculpatului care nu s-a prezentat la urmărirea penală și la instanța de fond, fiind prezent în apel fără a recunoaște fapta.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat - care solicită admiterea recursului, în sensul reducerii pedepsei.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 826/2008 a Judecătoriei Brăila, în baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul - din infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g și al. 3 lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b în Cod Penal infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g și al. 3 lit. b cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b și Cod Penal cu această încadrare a condamnat inculpatul la 4 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.Cod Penal și s-a constatat acoperit prejudiciul către partea civilă SC SRL
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut că la data de 24.09.2007 partea vătămată, administrator la Bas esizat organele de poliție din comuna cu privire la faptul că în noaptea de 23/24.09.2007 paznicii G, G G și l-au surprins pe inculpatul - în timp ce sustrăgea țevi de irigat de la o coloană aflată în funcțiune pe o solă cu ardei.
Din cercetări a rezultat că în noaptea de 23/24.09.2007 în timp ce executau serviciul de pază pe o solă cu a CJ. martorii G G, G și l-au depistat pe inculpatul - care sustrăsese șapte țevi din aluminiu de pe o solă cultivată cu ardei și le încărcase într-o căruță. Martorii au recuperat țevile sustrase de la coloana de irigat și l-au lăsat pe inculpat să plece acasă.
Deși partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului este 1.680 lei, sumă cu care nu se constituie parte civilă în cauză întrucât a recuperat bunurile sustrase, prin expertiză tehnică s-a stabilit valoarea prejudiciului la suma de 924 lei.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite în baza probelor existente la dosar iar la dozarea și individualizarea pedepsei, instanța invocă prevederile art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, prezența antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul - fără a-l motiva.
Prin decizia penală nr. 169/30.06.2008 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea soluției instanța de apel a reținut că instanța de fond pe baza probelor a stabilit corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor, aplicând inculpatului o pedeapsă cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege inculpatul - a declarat recurs iar prin motivele de recurs se apreciază că hotărârea este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și se solicită ca în rejudecare să se țină cont de situația sa, în general, dar și cea familială și să se reducă din pedeapsă.
Recursul declarat de inculpat este fondat.
Din verificarea hotărârilor date la fond și în apel și analiza ansamblului probator, Curtea constată că soluțiile date sunt netemeinice în ce privește corecta și justa individualizare a pedepsei aplicate.
Este adevărat că inculpatul a mai avut impact cu legea penală pentru care a primit diferite pedepse și pe care le-a ispășit în condiții de privare, cuantumul acestora fiind diferit și în raport de gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Cu privire însă la fapta ce face obiectul prezentei cauze, Curtea constată trăgând concluzii, că ponderea covârșitoare ce a influențat dozarea pedepsei și pe care instanțele au avut-o în vedere a fost aceea că inculpatul se afla în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. b și nu în principal gradul concret de pericol social al faptei comise, care de altfel trebuia să fie principalul criteriu în a stabili cuantumul pedepsei alături de celelalte criterii prev. de lege dar și cele legate de persoana inculpatului, de atitudinea sa procesuală și în cele din urmă de valoarea modică a prejudiciului.
De asemenea, nu este de neglijat faptul că la dozarea și individualizarea pedepselor în general, prin care apoi trebuie traduse la situațiile particulare pentru o justă și corectă individualizare, trebuie avute în vedere evoluțiile stării infracționale ca amploare, complexitate și crearea de prejudicii, urmare a comiterii de fapte penale în materia furtului și nu numai. Inculpatul a cauzat părții vătămate prin fapta sa un prejudiciu de 924 lei care a fost recuperat la momentul comiterii faptei.
De asemenea, inculpatul a recunoscut fapta și a fost prezent în fața organelor judiciare.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală urmează să se admită recursul și să se caseze hotărârile date în fond și apel.
În rejudecare, reevaluând criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal raportat la gradul de pericol social concret, persoana inculpatului, valoarea prejudiciului recuperat dar și cu reținerea dispozițiilor art. 74 al. 2 cu referire la art. 76 lit. c Cod penal urmează să se dispună reducerea pedepsei până la o limită apreciabilă ca fiind un echilibru just între gradul de pericol social și cuantumul pedepsei în măsură să asigure reeducarea sa, ținând cont și de faptul că inculpatul a mai avut impact cu legea penală.
Cu privire la celelalte dispoziții ale hotărârilor urmează a fi menținute.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului iar onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul - ( fiul lui și, născut la data de 13.01.1976 în B, CNP: -, domiciliat în comuna, județul B) împotriva deciziei penale nr. 169 din data de 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 826/23.05.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Casează în întregime decizia penală nr. 169/30.06.2008 a Tribunalului Brăila și în parte sentința penală nr. 826/23.05.2008 a Judecătoriei Brăila, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, și în rejudecare:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului - pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și al. 3 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, de la 4 ani închisoare la1 an închisoareprin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 2 Cod penal și a prevederilor art. 76 lit. c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Onorariul apărătorului din oficiu la judecata în recurs, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. / 30.01.2009
Tehnored. 6.02.2009.
Apel: -
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
