Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 592/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 592/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 7 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Laura Popa JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
- C - Judecător
- Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public E.
procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 137/A din 15 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 26 august 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 7 septembrie 2009.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr.164/26.11.2007 a Judecătoriei Zărnești - definitivă pentru inculpatul la data de 31.12.2007 prin neapelare - s-a dispus, printre altele, condamnarea inculpatului la câte 3 pedepse de câte 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g și i cod penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal.
În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, g și i cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal și art.41 alin.2 cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (5 acte materiale descrise la pct.3 din rechizitoriu).
În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal și art.41 alin.2 cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (3 acte materiale descrise la pct.4 din rechizitoriu).
În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g și i cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal și art.41 alin.2 cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (6 acte materiale descrise la pct.6 din rechizitoriu).
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal a contopit pedepsele de mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
Cu aplicarea art.71, 64 lit.a, teza a 2-ac cod penal.
În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv începând cu data de 01.04.2004 până la 30.06.2005.
În baza art.346 cod procedură penală, art.998, 999 cod civil inculpatul a fost obligat la plata următoarelor despăgubiri civile:
1. inculpatul în solidar cu inculpatul - 1320 lei către partea civilă Generali Asigurări B;
2. inculpatul în solidar cu inculpatul - 9800 lei către partea civilă;
3. inculpatul în solidar cu inculpatul - 1500 lei către partea civilă;
4.inculpatul - 470 lei către partea civilă G;
- 1600 lei către partea civilă;
- 2355 lei către partea civilă;
- 2950 lei către partea civilă.
În baza art.118 lit.e cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații și câte 135 lei - bani proveniți din vânzarea camerei video și a aparatului foto sustrase din locuința părții civile și vândute unor persoane neidentificate.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele:
În cursul lunilor august-decembrie 2003, inculpatul și inculpatul, atât în baza unor rezoluții infracționale distincte, cât și în temeiul aceleiași hotărâri, au sustras bunuri din diferite case de vacanță situate în zona -, transportând obiectele însușite fără drept în mun. Câmpulung, jud.A, unde au fost comercializate la diferite persoane.
La începutul lunii august 2003 inculpatul și s-au deplasat cu un autoturism din mun.Câmpulung, jud.A până în com. jud. După ce au coborât din autoturism, profitând de întuneric, cei doi inculpați s-au deplasat la casa de vacanță a părții vătămate situată pe Drumul carului.Inculpatul a pătruns prin escaladare în imobilul părții vătămate și a sustras un televizor marca Orion, un radiocasetefon și un receiver pentru antena de satelit, bunuri evaluate de societatea de asigurări Generali Asigurări SA la suma de 13 milioane lei vechi.
Inculpatul, care asigura paza, s-a urcat la balconul clădirii și a preluat bunurile, iar ulterior, ambii inculpați s-au deplasat în mun.Câmpulung, jud.A cu un autoturism de ocazie.
În zilele următoare inculpatul i-a vândut martorului dispozitivul receiver cu suma de 500.000 lei vechi, fără a-i spune că bunul provine din comiterea unei infracțiuni.
Inculpatul a vândut televizorul marca Orion și radiocasetofonul unor persoane necunoscute.
În drept, fapta inculpatului care la începutul lunii august 2003, pe timp de noapte a pătruns în locuința părții vătămate prin efracție și a sustras bunuri în valoare de 13.000.000 lei vechi, fiind ajutat de inculpatul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a,g,i cod penal.
Fapta inculpatului care într-o noapte de la începutul lunii august 2003 1-a ajutat pe învinuitul să sustragă bunuri prin efracție din locuința părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 cod penal, raportat la art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a,g,i cod penal.
Într- noapte din luna octombrie 2003 inculpatul și învinuitul s-au deplasat cu un autoturism din mun.Câmpulung, jud.A, până în comuna, jud.B, cu scopul de a sustrage bunuri din case de vacanță amplasate în zona respectivă.
Potrivit planului stabilit inculpatul și inc.
au intrat in imobil pe un geam de la demisol, in timp ce inculpatul a rămas în curte să asigure paza.
Inculpatul a sustras o camera video, un aparat fotografic și o mașină de găurit electrică, bunuri ce au fost preluate de inculpatul după care cei doi au părăsit curtea și s-au deplasat în mun.Câmpulung.
Inculpatul și - s-au deplasat la locuința
martorului din municipiul Câmpulung unde au vândut camera video și aparatul de fotografiat unor persoane neidentificate cu suma de 3 milioane lei vechi.
Banii obținuți din vânzarea bunurilor au fost împărtiti între inculpații și, iar a primit suma de 300.000 lei vechi.
Fapta inculpatului de a sustrage în luna octombrie 2003, prin efracție, pe timp de noapte, bunuri în valoare de 98.000.000 lei vechi, din locuința părții vătămate, fiind ajutat de inculpatul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a,g,i cod penal.
Fapta inculpatului care în luna octombrie 2003 1-a ajutat pe învinuitul să sustragă, pe timp de noapte și prin efracție, bunuri din casa de vacanță a părții vătămate, în valoare de 98.000.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 cod penal raportat la art.208 alin. 1, 209 alin.l lit. a,g,i cod penal.
In prima Jal unii noiembrie 2003, inculpatul s-a deplasat pe timp de noapte în comuna, intenționând să sustragă diferite bunuri din casele de vacanță construite în zona respectivă.
Inculpatul a pătruns prin forțarea unei ferestre în casa părții vătămate, situată în comuna nr.81 și a sustras două perdele in valoare de 500.000 lei vechi.
Organele de poliție au ridicat de la domiciliul învinuitului o perdea și au predat-o persoanei care administrează locuința părții vătămate.
In aceeași noapte, inculpatul a pătruns prin efracție în casa părții vătămate G din comuna nr.89 și a sustras așternuturi de pat și două perdele in valoare de 5 milioane lei vechi.
Cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul învinuitului s-a ridicat o perdea care a fost predată părții vătămate
In continuare, în baza aceleiași rezoluții infracționale inc. a pătruns pe o fereastră după ce în prealabil a deschis obloanele, în casa de vacanță a părții vătămate din comuna nr.82 A, de unde a sustras 2 rucsacuri, un aparat de radio, produse alimentare in valoare de 17.000.000 lei.
Organele de poliție au recuperat un rucsac și 1-au predat părții vătămate .
Având asupra lui bunurile sustrase din cele 3 locuințe, inc. s-a deplasat la locuința părții vătămate din comuna nr. 199 și a pătruns în casa de vacanță pe fereastră.
Din interior, inc. a sustras aparatură electronică, obiecte de îmbrăcăminte in valoare de 28.000.000 lei vechi.
Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inc. din localitatea Câmpulung s-au recuperat un aparat de bărbierit, un radiocasetofon și o lanternă care au fost predate părții vătămate.
De la părții vătămate, inc. a mers la casa de vacanță a părții vătămate, amplasat în comuna nr. 198, pătruns prin efracție în imobil și a sustras o geantă de voiaj, după care, având toate bunurile sustrase în noaptea respectivă, s-a deplasat cu un autoturism de ocazie până în mun.Câmpulung, jud.
În zilele următoare, inculpatul a vândut o parte din bunuri unor persoane necunoscute din mun.Câmpulung, iar unele obiecte sustrase au fost depozitate la domiciliul său, fiind găsite cu ocazia percheziției.
Prin decizia penală nr. 137/A din 5 mai 2009 Tribunalul Brașova respins cererea inculpatului, formulata in baza art 364 al 2.pr.pen. de suspendare a executarii sentinței penale nr. 164/26.11.2007 a Judecatoriei Z.
A respins cererea inculpatului, in sensul art. 364 al 1.pr.pen. de repunere in termenul de apel.
A respins ca tardiv formulat, apelul exercitat de către inculpatul împotriva sentinței penale 164/26.11.2007 a Judecatoriei Z.
Pentru a decide astfel tribunalul a reținut următoarele:
La termenul de judecată de la 5.05.2009 inculpatul - prin apărător ales - a susținut că, relativ la persoana sa, nu s-a realizat o comunicare corespunzătoare a sentinței penale nr.164/2007 a Judecătoriei Zărnești, întrucât această hotărâre a fost comunicată - conf.art.177 al.4 cod procedură penală - la Consiliul Local (fila 285 din dos. Jud.Z) și nu la Consiliul Local Z, drept pentru care prezentul apel este unul ordinar, iar hotărârea nu este definitivă ceea ce impune punerea sa în libertate.
Privitor la cele învederate de apărătorul inculpatului tribunalul va observa următoarele:
În cursul judecății ce a avut loc la Judecătoria Zărnești inculpatul a fost prezent personal la mai multe termene de judecată, exemplificativ la termenele din 22.05.2006 (fila 245 - dos.248/2005 a Jud.Z, vol.I), 26.06.2006 (fila 274 din același dosar) când a fost ascultat - recunoscând comiterea faptelor ce i se impută - 28.08.2006, 23.10.2006, 18.12.2006 și 26.02.2007.
Tribunalul va observa că, în cursul judecării cauzei în primă instanță, inculpatul a părăsit România fără a încunoștiința instanța în vreun fel instanța de judecată așa cum o impune art.177 al.3 cod procedură penală iar organul judiciar nici nu deținea datele vizate de art.177 al.3 teza finală cod procedură penală pentru a dispune citarea - respectiv comunicarea actelor de procedură inclusiv a hotărârii pronunțate în cauză - la o altă adresă decât cea cunoscută de instanță, respectiv în com. satMalu, jud.
Pe de altă parte, un principiu fundamental de drept în general și de drept procesual penal în special, arată că "nimeni nu își poate invoca propria culpă pentru a obține protecția unui drept" - "nemo auditur propriam turpitudem allegens"- ori, în cauza de față, inculpatul a părăsit România în cursul procesului penal ce-l viza, fără a se conforma obligației prev.de art.177 al.3 cod procedură penală, posibil tocmai pentru a se sustrage eventualei pedepse privative de libertate ce urma a-i fi aplicată, acesta fiind recidivist și recunoscând în cauză săvârșirea mai multor infracțiuni de "furt din locuință".
Relativ la toate cele expuse tribunalul apreciază că în prezenta cauză comunicarea actelor de procedură, inclusiv a hotărârii pronunțate în cauză, a fost realizată conf.art.182 cod procedură penală cu referire la art.175 și urm.cpp și a art.360 cod procedură penală, de altfel, fiind vorba de o nulitate relativă în sensul art.197 al.1, 4 cod procedură penală nefăcându-se în nici un fel de către inculpat, așa cum o impune art.197 alin.1 cod procedură penală, dovada "vătămării" suferite de acesta prin comunicarea sentinței penale nr.164/2007 a Judecătoriei Zărnești la Consiliul Local și nu la Consiliul Local Z, cum apreciază apărătorul respectivului inculpat.
Privitor la eventuala incidență în cauză a disp.art.364 cod procedură penală, tribunalul va observa că inculpatul a formulat cererea de apel în termenul de 10 vizat de textul procesual indicat, însă nu a fost făcută dovada "cauzei temeinice" de împiedicare ce l-ar fi pus în imposibilitatea exercitării apelului în termenul avut în vedere de art.363 cod procedură penală.
Apărătorul inculpatului a arătat că această "cauză temeinică de împiedicare" constă în "necesitatea" ca inculpatul indicat - prezent, așa cum s-a mai arătat, la mai multe termene de judecată la Judecătoria Zărnești - să părăsească România pentru a-și găsi un loc de muncă în străinătate ori această situație nu se poate circumscrie unei împrejurări excepționale de natura celor avute în vedere de art.364 al.1 cod procedură penală.
Pe de altă parte, inculpatul - relativ la care nu fusese impusă vreo măsură restrictivă de libertate- avea obligația de a încunoștiința instanța de judecată asupra eventualului nou domiciliu așa cum o impune art.177 al.3 cod procedură penală.
O interpretare contrară ar da posibilitatea oricărei persoane cercetate penal de a dispune practic asupra cursului unui proces penal, exemplificativ prin părăsirea țării tocmai pentru a se sustrage unei eventuale pedepse ce urmează a-i fi aplicată, cum este posibil să fi procedat inculpatul care a și recunoscut în prezenta cauză comiterea unui număr impresionant de "furturi din locuință".
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Zărnești.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că procedura de citarea cu inculpatul pentru ultimul termen de judecată stabilit de judecătoria în urma repunerii cauzei pe rol, nu a fost îndeplinită, citația fiind returnată cu mențiunea "destinatarul și-a schimbat domiciliul (adresa necunoscută)", iar citarea prin afișare s-a realizat la Consiliul Local, iar nu la Consiliul Local Z, acolo unde se află organul de urmărire penală care a efectuat cercetările în cauză.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost prezent la unele termen de judecată în cursul judecății în prima instanță, ultimul termen de judecată la care acesta a fost prezent fiind cel din data de 26.02.2007 ( 170 dosar judecătorie), când a primit termen în cunoștință.
În ședința publică din data de 26.03.2007, când au avut loc dezbaterile cauzei în fond, inculpatul nu a fost prezent. Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2007, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, față de necesitatea obținerii fișelor de cazier judiciar ale celor doi inculpați, astfel că a stabilit termen de judecată pentru data de 28.05.2007, pentru când a dispus citarea tuturor părților din cauză. Inculpatul a fost citat atât la domiciliul pe care acesta l-a indicat în cursul procesului, cât și prin afișare la Consiliul Local.
În ședința publică din data de 05.11.2009, cauza a fost din nou dezbătută pe fond, procedura de citare cu inculpatul fiind îndeplinită prin afișare la Consiliul Local ( 257 dosar judecătorie), iar citația la domiciliul indicat de inculpat, respectiv cel din com., S, jud. A, a fost restituită cu mențiunea "destinatar schimbat domiciliu (adresă necunoscută)" ( 267 dosar judecătorie).
În mod întemeiat tribunalul a constatat că inculpatul avea obligația, conform art. 177 alin. 3 Cod procedură penală, de a încunoștința instanța asupra schimbării domiciliului.
Oricum, instanța de judecată a recurs la citarea inculpatului prin afișare la consiliul local, conform art. 177 alin. 4 Cod procedură penală. Întrucât activitatea infracțională s-a desfășurat în mai multe locuri, citația s-a afișat la sediul consiliului local în a cărui rază se află organul care efectuează urmărirea penală.
Se poate observa în speță că activitatea infracțională s-a desfășurat în localitățile și. Acte de urmărire penală s-au efectuat și la Poliția și la Poliția, la Poliția orașului Z, unde a și fost întocmit referatul de terminare a urmăririi penale, iar rechizitoriul a fost întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărnești. Urmărirea penală se efectuează de către procurori și de către organele de cercetare penală. În speță urmărirea penală a fost efectuată de către organele de poliție, sub supravegherea procurorului. Acte de urmărire penală au fost efectuate și de către Poliția, astfel că citarea, în mod corect, s-a realizat prin afișare la sediul Consiliului Local.
Art. 177 4 Cod procedură penală nu reglementează situația în care și urmărirea penală a fost efectuată de către organe de urmărire penală din mai multe localități, astfel că se poate aprecia ca citarea prin afișare se realizează la sediul Consiliului Local în a cărui rază teritorială se află unul dintre aceste organe de urmărirea penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul și va menține decizia atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 3 din Protocolul privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, se va dispune plata către Baroul Brașova sumei de 75 lei, reprezentând 25% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit avocatului din oficiu desemnat inițial inculpatului, avocat care s-a și prezentat în cauză la primul termen de judecată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 175 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 137 din 5 mai 2009 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
În baza art. 3 din Protocolul nr. 6173/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, dispune plata către Baroul Brașova sumei de 75 lei, reprezentând 25% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit doamnei avocat.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 175 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red. EB/21.09.2009
Dact.BD/28.09.2009
Jud. fond E
Jud. apel /
- 2 exemplare -
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Elena Barbu, Alina Constanța
