Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 593/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 593/
Ședința publică din data de 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Președinte Secția Penală
JUDECĂTOR 3: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, județul G, fără forme legale în G,-, împotriva deciziei penale nr. 131/A din 05.03.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av. G, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3021/16.06.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat depune la dosar, în copie, biletul de liberare nr. -/2008 din 17.03.2008 emis de Penitenciarul Galați, mandatul de executare nr. 269/2008 din 04.03.2008 emis de Judecătoria Galați în dosarul -, adresa nr. 20294/02.05.2007 emisă de Penitenciarul Galați, dispozitivul deciziei penale nr. 63/A/14.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, mandatul de executare nr. 2160/2006 din 29.05.2007 emis de Judecătoria Galați în dosarul nr. 651/2006.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a fost pus într-o situație total dezavantajată față de împrejurările de fapt. Instanța a apreciat că inculpatul nu este sincer, dar nu s-au administrat probe pentru a se demonstra nesinceritatea acestuia. Se referă la faptul că la urmărirea penală inculpatul a arătat de cine a fost angajat să facă transportul, respectiv a precizat numele a două persoane: și, precum și la faptul că toți au fost testați cu aparatul poligraf, dar nu s-a stabilit dacă testul este sau nu valabil.
În aceste condiții, consideră că nu s-a făcut nimic la urmărirea penală față de poziția inculpatului, în sensul că nu s-a făcut niciun act de identificare, de găsire a celor două persoane, acestea nu au fost audiate, nu s-a făcut confruntare între cele două persoane și inculpat pentru a se afla adevărul. S- reținut doar că inculpatul este proprietarul atelajului și, având în vedere că s-a găsit fier vechi în atelaj, s-a stabilit că acesta este și autorul furtului. Or, nu există niciun act din care să se tragă concluzia obiectivă că proprietarul atelajului este și cel care a sustras fierul vechi.
Din acest motiv, consideră că există un dubiu cu privire la persoanele care au săvârșit fapta. În cauză există numai o prezumție că cel care este proprietarul atelajului a și furat, dar nu există niodată dovadă certă cu privire la această situație de fapt. Faptul că inculpatul a fost angajat pentru a transporta fier vechi nu înseamnă că l-a și sustras. La dosar nu sunt dovezi că inculpatul a operat în incinta societății respective.
Inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare, pedeapsă pe care o consideră destul de mare. Într-adevăr, inculpatul are și antecedente penale, faptele sunt concurente, dar se pune problema dacă există convingerea că el este autorul furtului.
Consideră că în cauză sunt probleme care nu au fost soluționate și că, în mod obiectiv, ar trebui ca dosarul să fie scos de pe rol și trimis și pentru completarea cercetării penale, pentru că nu există nicio dovadă că inculpatul a intrat în incinta societății și a sustras fierul vechi; el doar a fost găsit conducând atelajul respectiv. Solicită să se rețină că celelalte două sau trei persoane care se aflau în căruță au fugit, ceea ce duce la concluzia că sunt autorii faptei. Consideră că organele de urmărire penală trebuiau să stabilească situația persoanelor care au fugit.
Apreciind că la dosar nu sunt probe, solicită să se constate că inculpatul nu este autorul faptei și, în condițiile în care autorii nu sunt identificați, să se constate că acesta poate să fie complice la o faptă comisă de autori necunoscuți. În această situație, consideră că pedeapsa este cu totul alta.
În concluzie, solicită să se redozeze pedeapsa, având în vedere că inculpatul are o situație familială grea și că există și un dubiu cu privire la fapta reținută în sarcina acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că instanțele au reținut corect situația de fapt.
Apreciază că instanța de fond a fost sesizată legal cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, care îndeplinea cerințele prevăzute de art. 264 Cod procedură penală.
Într-adevăr, s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta împreună cu alte trei persoane care nu au fost identificate, dar la dosar sunt suficiente probe privind vinovăția inculpatului.
În primul rând s-au avut în vedere declarațiile martorilor și -, paznicii care au arătat că din spatele societății de unde s-au sustras bunurile, au ieșit cu căruța patru persoane, printre care se afla și inculpatul. Declarațiile acestor martori se coroborează cu procesul-verbal de depistare. Mai mult, testat fiind la poligraf, inculpatul a evidențiat un comportament simulat.
Apreciază că pedeapsa a fost judicios stabilită, față de poziția inculpatului, și că nu se impune redozarea acesteia.
În consecință, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, precizează că îi cunoștea pe cei cu care se afla în căruță și a spus numele acestora organelor de urmărire penală. În urmă câteva zile a aflat de la organele de poliție că sunt cercetate și celelalte persoane și i s-a cerut să dea o declarație.
Întrebat fiind, arată că între timp a mai fost condamnat la două pedepse: una de 2 ani și 4 luni și una de 2 ani și 2 luni, pedepse care au fost contopite.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 162/24.01.2007 a Judecătoriei Galați, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal - faptă săvârșită la data de 12.04.2004.
S-a descontopit pedeapsa rezultată de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2103/02.07.2004 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă la data de 27.09.2004, în elementele componente, respectiv:
- pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal - faptă săvârșită la data de 29.09.2000;
- restul de 762 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 12/MF/18.06.1999 a Judecătoriei Galați.
În baza art. 36 alin. 1 în ref. la art. 33 lit. a și 34. lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 61 alin. 1 în ref. la art. 39 alin. 2 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare cu restul de 762 zile închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare.
Conform art. 71 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata executată în baza sentinței penale nr. 2103/02.07.2004 a Judecătoriei Galați cu începere de la data de 12.01.2005 la zi.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate SC SA Gaf ost recuperat integral prin restituire.
În fapt, s-a reținut că, în ziua de 12.04.2004, inculpatul, împreună cu numiții și G au sustras de la partea vătămată SC SA G 12 bobine din cupru și 5 Kg deșeuri din cupru în valoare totală de 26.156.229 lei.
Împotriva sentinței penală nr. 162/24.01.2007 a Judecătoriei Galația declarat apel, în termen legal, inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare.
Prin decizia penală nr. 131/A/05.03.2008 a Tribunalului Galați, apelul declarat de inculpatul a fost admis, dar pe motiv că în mod greșit s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece acesta nu s-a folosit de vreo funcție sau profesie pentru săvârșirea infracțiunii.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticându-le pe motive de netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare.
Recursul este fondat, urmând a fi admis dar pentru alte motive.
În situația în care, în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății este contopită cu o pedeapsă aplicată printr-o hotărâre anterioară pentru o infracțiune concurentă și în a cărei executare inculpatul se află și pentru care s-a dispus anularea mandatului de executare, inculpatul devine arestat în cauza dedusă judecății și instanța de apel are obligația, potrivit art. 383 alin 11și alin. 2 Cod proc. penală și art. 36 alin. 3 Cod penal, să se pronunța atât cu privire la starea de arest cât și cu privire la deducerea din pedeapsă a duratei executate.
Din verificările efectuate a rezultat că inculpatul a început executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2103/02.07.2003 a Judecătoriei Galați la data de 12.01.2005 și s-a liberat condiționat la data de 27.02.2007.
Ulterior, prin sentința penală nr. 233/08.02.2008 a Judecătoriei Galați, pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2103/02.07.2003 a Judecătoriei Galația fost contopită cu pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1436/07.06.2006 a Judecătoriei Galați și s-a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsă durata executată în baza sentinței penale nr. 2103/02.07.2003 a Judecătoriei Galați cu începere de la data de 12.01.2005 până la data de 27.02.2007 și perioada executată în baza sentinței penale nr. 1436/07.06.2006 a Judecătoriei Galați cu începere de la data de 27.08.2008 la zi. Inculpatul s-a liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1436/07.06.2006 a Judecătoriei Galați la data de 18.03.2008.
Așa fiind, în baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală și art. 36 alin. 3 Cod penal, instanța de apel trebuia să deducă din pedeapsă perioada executată cu începere de la data de 12.01.2005 până la data de 27.02.2007.
În ceea ce privește starea de arest se constată că la data soluționării cauzei în apel, inculpatul se afla arestat în altă cauză, iar în prezent este liber.
Referitor la perioada executată cu începere de la data de 27.08.2007 până la data de 18.03.2008, aceasta urmează a fi dedusă cu ocazia soluționării cererii de contopire pe care inculpatul urmează să o formuleze.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată se constată că prima instanță a efectuat o judicioasă individualizare, sub acest aspect având în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, valoarea mare a prejudiciului, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care nu are ocupație și este recidivist.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală;
CURTEA,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 07.03.1969 în comuna, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, județul G, fără forme legale în G,-) împotriva deciziei penale nr. 131/A din 05.03.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 162/24.01.2007 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr. 1077/P/2005) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 131/A/05.03.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, deduce din pedeapsa de 4 ani închisoare, stabilită prin sentința penală recurată, durata executată cu începere de la data de 12.01.2005 până la data de 27.02.2007.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul avocat G - desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare -/03.11.2008
Tehnored. hotărâre//2 ex./07.11.2008
Fond:
Apel: /
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
