Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 598/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 598/
Ședința publică de la 08 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor declarate de inculpații și - împotriva deciziei penale nr. 165/24.03.2009 a Tribunalului Galați în dosar nr- (sentința penală nr. 2049/21.11.2008 a Judecătoriei Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2009 când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 08.10.2009 când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2049 din 21.11.2008 a Judecătoriei Galați a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzuta de art.208 al.1-209 al.1 lit.a, Pen. cu aplicarea art.41 al.2 Pen.(fapta din perioada 28.04.1998-26.02.1999).
In baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală rap. la art.10 al.1 lit.g Cod procedură penală si art.124 Pen. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de falsul in înscrisuri sub semnătura privata prevăzuta de art.290 al.1 Pen. deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.(fapta din perioada 28.04.1998-26.02.1999)
In baza art.85 Pen. a fost anulată suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin Sentința Penala nr.2602/24.09.2003 pronunțata de Judecătoria Galați in dosarul nr.350/P/2003,definitiva prin Decizia Penala nr.1391/2003 Tribunalului Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.290 al.1 Pen. cu aplic. art.41 al.2 Pen.(fapta din perioada 23.03.1997-25.05.1998)
In baza art.33 lit.a-34lit.b Pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin Sentința Penala nr.2602/2003 Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporita la 3(trei) ani si 6(sase) luni închisoare.
In baza art.71 al.1 si 2.Pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II si Pen.
A fost condamnat inculpatul ,la o pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzuta de art.208 al.1-209 al.1 lit.a, Pen. cu aplic art. 41 al.2 Pen.art.74 lit.a, Pen. in ref.la art.76 lit.c Pen.(fapta din perioada 28.04.1998-26.02.1999)
In baza dispozițiilor art.81 si urm.Pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin prezenta hotărâre pe durata unui termen de încercare de 4(patru)ani.
In baza disp.art.359 Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art.83 Pen.
In baza art.71 al.1 si 2.Pen. s-a interzia inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II si b Pen. pedeapsa a cărei executare va fi suspendata conform art.71 al.5 Pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
3 ) In baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală rap. la art. 10 al.1 lit.g Pr.Pen. si art. 124.Pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului (), cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de falsul in înscrisuri sub semnătura privata prevăzuta de art 290 al.1 Pen. deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale(fapta din perioada 28.04.1998-26.02.1999)
In baza art.14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Civ au fost obligați inculpații, si (), in solidar, la plata sumei de 1.366.755.540 lei ROL despăgubiri civile către partea vatamata- parte civila SC SA G-str.- nr.1,Județul reprezentând prejudiciul cauzat si nerecuperat.
Au fost anulate următoarele înscrisuri falsificate;
-facturile fiscale seria - cu numerele;-/26.02.1999, -/22.12.1998, -/24.12.1998, -/05.11.1998, -8/08.11.1998.
-chitantele fiscale seria - - nr.---.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lingă Judecătoria Galați nr. 138/P/2004 din data de 04.03.2004 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata in atare de libertate a inculpaților:
- pentru savârsirea infracțiunilor prevăzute de art.208 al.1-209 al.1 lit.a C:pen. cu aplic. art. 41 al.2 C:pen. si art. 290 al.1 Pen. ambele cu aplicarea art. 33lit.a C:pen.
- pentru savârsirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a C:pen. cu aplic. art. 41 al.2 C:Pen.
- () pentru savârsirea infracțiunii prevăzute de art. 290 al.1 C:pen.
IN FAPT s-a reținut următoarea situație;
Inculpații si au lucrat la partea vătămata SC SA la sectia 2, in calitatea de adjunct sef secție si mașinist pod rulant.
Firma SC SRL G a fost constituita in anul 1997 de cetățeanul, asociat unic si administrator. Obiectul de activitate îl constituia confecțiile metalice intr-un spațiu închiriat de la SC SA pe.str.- cel M din
La data de 29.06.1998 cetățeanul l-a împuternicit pe baza unei procuri autentice,pe cet. sa administreze cu puteri depline SC SRL, revocându-l pe, care fusese împuternicit in 1997.Ulterior a fost revocat din funcție(19.01.1999), fiind numita in aceasta funcție. a fost angajata din anul 1997, mai intîi ca secretara, apoi director executiv si apoi administrator.
La data de 14.05.1999 Garda Financiara -Sectia G a efectuat un control la SC SRL, stabilind ca acesta societate in perioada mai-1998-februarie 1999 s- aprovizionat cu tabla neagra de la SC, reprezentata de inculpatul. S-a stabilit ca cele 18 facturi fiscale înregJ. in evidentele SC SRL nu apartin lui SC si ca 12 facturi fiscale apartin lui AF, iar 6 facturi apartin lui PFA. In contabilitatea lui SC SRL au fost înregJ. 54 chitanțe fiscale emanate de SC, despre care s-a stabilit ca nu aparțin acesteia, 40 din ele aparținând AF.
Audiata martora a relatat ca inc. si,s-au prezentat ca delegat si administrator al SC si au livrat către SC SRL tabla neagra in cantitățile si calitatea trecuta in facturi, solicitând ca plata sa se facă in numerar si a eliberat chitanțe in acest sens.
Din verificări a rezultata ca SC are ca asociat unic si administrator pe martorul. Acesta a declarat ca in cursul anului 1996 a uitat chitanțele si ștampila in mașina martorului cu ocazia unei deplasări la fostul sediu al CAP. Desi a depus eforturi pentru recuperarea acestora, nu a reușit. Audiat martorul menționează ca la transportat pe in anul 1997 la CAP, dar sa a uitat sacoșa cu documente in mașina sa.
In ce privește PFA, acesta declara ca in cursul anului 1998 s-a deplasat la Policlinica cu Plata din G pentru un control medical, ocazie cu care s-a întâlnit cu martorul Martorul arata ca a lăsat sacoșa cu documentele in chioșcul lui iar la plecare a uitat de ea. Ulterior a recuperat sacoșa de la martorul dar nu a verificat daca lipsesc facturi sau chitanțe. Audiat martorul arata ca a uitat sacoșa la el in chioșc dar ca nu a luat nici un document. Martorul îl cunoștea pe inc., care l-a vizitat in chioșcul sau si avea posibilitatea sa sustragă din documentele aflate acolo.
Cu privire la AF, aceasta declara ca in luna iunie 1998 fost anunțata de fiul sau,inc, () ca taraba pe care o deținea a fost sparta si ca autorii au sustras bunuri si facturile societarii. Audiat inc,() a declarat ca in cursul anului 1998 cumpărat un cupon de facturi si un cupon de chitanțe, pe care le-a adus la taraba, iar a doua zi a constata ca dispăruseră.
In cauza a fost efectuata o constatare tehnico științifica grafoscopica, constatându-se ca scrisul de pe facturi emanând de la SC a fost efectuat de inculpatul ()..(filele 158-168 dosar p)
Nu poate fi reținuta susținerea inculpatului () ca facturile au fost furate din taraba atita timp cit s-a stabilit ca el a completat facturile care s-au gasit la SC SA si au fost emise de SC. Inculpatul () a completat 33 chitanțe fiscale (filele 11-12 dosar p). chitante completate aleatoriu. Acesta chitanțe au fost completate pentru a da o aparenta de legalitate intrărilor in patrimoniul SC SRL a cantităților de tabla sustrase de inculpații si de la vat p. SA. a fost livrata in realitate cu mijloace de transport închiriate de SC. Plata se facea in numerar,in avans, catre inc., delegat al SC
Audiați martorii, si, soferi la SC SA,care la data de 16,12,1998, 22,12,1998, 26,02.1999 au efectuat transporturi cu tabla groasa din sectia 2 către SC SRL, au arătat ca la SC SA au fost întimpinați de un anume ""(inc. ) care i-a condus in hala pentru a încărca tabla. Același inculpat s-a ocupat cu formalitățile pentru scoaterea tablei din combinat, care a fost transportata la SC SA unde același" " se ocupa de descărcare. Din cercetări rezulta faptul ca inc. era cunoscut sub porecla de ""
Inculpatul a arătat ca in urma înțelegerii cu inc. el trebuia sa se ocupe de procurarea documentelor justificative, pentru a da o aparenta de legalitate livrărilor de tabla sustrasa din SC SA catre SC SRL.
Inculpatul a arătat ca a fost contacta de un reprezentant al SC SRL care i-a spus ca politia a interceptat un transport de tabla fara acte, si in acesta situație a procurat o factura fiscala seria - de la martorul si l-a determinat pe martorul sa o completeze, motivând ca nu stie sa calculeze TVA-ul si pe urma a înmânat-o reprezentantului SC SRL, respectiv.
S-a stabilit ca in perioada 1998-1999 inculpații si au sustras de la SC SA tabla groasa de diferite dimensiuni in valoare de 1.366.755.540 lei ROL:Partea vătămata se constituie parte civila cu suma de 4.466,870,675 lei,reprezentând prejudiciul actualizat.
Inculpații au fost audiați in cursul urmăririi penale in faza actelor premergătoare,ulterior sustrăgându-se urmăririi penale.
Audiat inc. a recunoscut situația de fapt sa cum a fost reținuta prin Rechizitoriu(fila 406,410, dosar p). In cursul judecații deși a fost citat la domiciliul indicat de SEIP(fila 73) acesta nu s-a prezenta la nici unul din termenele de judecata acordate in cauza si nu a putut fi audiat.
Inculpatul a fost reprezenta de avocat din oficiu. av. cu delegație la dosar(fila 129)
Inculpatul a negat săvârșirea faptei(filele 422, dosar p), inclusiv in cursul judecații(fila 187)
.Din declarația martorei ,administrator al SC SRL si din declarația inc., rezulta faptul ca inculpatul se ocupa cu scoaterea tablei din combinatul unde lucra, folosindu-se de calitatea sa de adjunct de sef secție, si s-a ocupat de valorificarea ei la SC SRL prezentându-se ca administrator al SC.Acesta primea si banii,in numerar pentru tabla livrata.
Inculpatul a fost asistat de avocat ales, cu delegație la dosar, av, (fila 17).
Audiat inc. () a menținut in cursul judecații, declarația data in cursul urmăririi penale(fila 437,438, dosar p)
Inculpatul a fost asistat de avocat ales,av, cu delegație la dosar(fila 30)
S-a arătat că situația de fapt si vinovata inculpaților sunt dovedite cu probele adminJ. in cauza: sesizare Garda Financiara(fila 11 dosar p), proces verbal de control(fila 14 dosar p), nota explicativa HG(fila 19 dosar p),declarație martor (filele 20,258,259, dosar p), (filele 22 dosar p), (filele 23,dosar si fila 286 dosar de fond ), (filele 26,231,234, dosar ), (filele 237,240, dosar si fila 238 dosar de fond), (filele 242,243, dosar si fila 239 dosar fond), (filele 245,247, dosar si fila 286 dosar de fond), (filele 252,dosar si fila 289 dosar de fond ), (filele 255, dosar p), (fila 256 dosar ), (filele 274,275 dosar p), (filele 279,281 dosar p), (filele 304, dosar p).facturi fiscale(filele 72-98 dosar p), expertiza grafologica(filele 160-176 dosar p),coroborate cu declarațiile inculpaților in cursul urmăririi penale si al judecați.
S-a reținut că, în drept, faptele inculpaților si de a sustrage împreuna in baza aceleiași rezolutei infracționale, in mod repetat, in perioada 28.04.1998-26.02.1999 tabla in valoare de 1.366,755,540 lei de la partea vătămata SC SA întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a Pen.cu aplic. art. 41 al.2 C:pen.
Fapta inc. de a determina o alta persoana sa falsifice facturi fiscale, pe care apoi a încredințat-o administratorului SC SRL in scopul de a atesta ca marfa sustrasa de la partea vătămata ar fi fost livrata de SC SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzuta de art. 290 al.1 C:Pen.
Fapta inc- () de a falsifica in baza aceleiași rezoluții infracționale,in mod repetat, un număr de 5 facturi fiscale si 33 chitanțe fiscale pe care apoi le-a încredințat altor persoane pentru a produce consecințe juridice,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzuta de art. 290 al.1 Pen. cu aplic. art. 41 al.2 C:pen.
Din fisa de cazier judiciar a inc. (fila 226) rezulta faptul ca acesta este cunoscut cu antecedente penale.
Au fost atașate Sentința Penala nr.355/1999 a Judecătoriei Galați (fila 36) si Sentința Penala nr.2602/2003 Judecătoriei Galați (fila 276).
Din fisele de cazier ale inculpaților (fila 227) si () (fila 228) a rezultat faptul ca aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Pen.
In ce privește infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătura privata, instanța având in vedere data faptelor, cuantumul pedepsei prevăzute de art.290 al.1 C,Pen. si dispozițiile art.124 Pen. s-a constatat ca in prezenta cauza a intervenit prescripția răspunderii penale a inculpaților si () si va dispune încetarea procesului penal in baza art. 11 pct.2 lit.b Cod procedură penală rap. la art. 10 al.1 lit.g Cod procedură penală
La stabilirea pedepsei aplicate inc. instanța a avut în vedere fapta săvârșită, antecedentele penale ale inculpatului, prejudiciul cauzat si nerecuperat, atitudinea acestuia de recunoaștere a faptei in cursul urmăririi penale, astfel incit instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa cu închisoare orientata spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
In baza art.85 Pen.instanța a anulat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin Sentința Penala nr.2602/24.09.2003 pronunțata de Judecătoria Galați in dosarul nr.350/P/2003,definitiva prin Decizia Penala nr.1391/2003 Tribunalului Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.290 al.1 Pen. cu aplic. art.41 al.2 Pen.(fapta din perioada 23.03.1997-25.05.1998)
In baza art.33 lit.a-34lit.b Pen.instanța a contopit pedeapsa aplicata inculpatului cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin Sentința Penala nr.2602/2003 Judecătoriei Galați, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, sporita corespunzător, cu executare efectiva.
In baza art.71 al.1 si 2.Pen.instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II si Pen.
La stabilirea pedepsei pentru inculpatul instanța a avut in vedere fapta săvârșită, lipsa antecedentelor penale, prejudiciul cauzat si nerecuperat, astfel incit a reținut in favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a C:pen. si a aplicat inculpatului o pedeapsa cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege.
In ce privește modalitatea de executare, având in vedere cuantumul pedepsei aplicate,lipsa antecedentelor penale,instanța a apreciat ca scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate a cestuia si a dispus in baza dispozițiilor art.81.Pen. suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicata inculpatului prin prezenta hotărâre pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 82 C:Pen..
In ce privește acțiunea civila in baza art.14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Civ instanța a obligat pe inculpații, si (), in solidar, la plata sumei de 1.366.755.540 lei ROL despăgubiri civile către partea vatamata- parte civila SC SA G, reprezentând prejudiciul cauzat si nerecuperat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și () și partea civilă Acelor G.
Partea civilă Acelor Gac riticat hotărârea pe latură civilă, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 5.315.570.104 ROL, reprezentând atât prejudiciul suferit cât și folosul nerealizat.
Inculpatul a invocat nulitatea actului de sesizare întrucât nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, solicitând restituirea cauzei la organul de urmărire. A mai arătat că nu este vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat, solicitând achitarea în baza art.10 lit.c pr.pen.
Inculpatul () a arătat că în mod greșit a fost obligat la plata despăgubirilor către partea civilă întrucât infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată nu are legătură de cauzalitate cu prejudiciul cauzat părții civile.
Prin decizia penală nr. 165 din 24.03.2009 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de inculpatul () fiind înlăturată din sentința pronunțată de instanța de fond dispoziția prin care acest inculpat a fost obligat în solidar cu ceilalți inculpați la plata despăgubirilor civile către SC SA
Prin aceeași decizie au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și de partea civilă SC SA
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al.2.C.P.P., tribunalul a constatat că hotărârea primei instanțe, pe latură penală, este legală și temeinică.
Cu privire la faptul că nu s-a prezentat materialul de urmărire inculpatului s-a constatat că aceasta s-a datorat faptului că acesta nu a fost găsit la domiciliu din G,-, -.28, de către organul de cercetare penală (filele 418,417,412 dosar urmărire penală). În cauză s-au efectuat acte de căutare a inculpatului(filele 412-420 dosar urmărire penală) rezultatul fiind negativ. În acesta condiții s-a constatat că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală și s-a procedat conform art.254 al.1 pr.pen.
În consecință nu s-a putut vorbi de o nulitate a actului de sesizare, cererea inculpatului de restituire a cauzei la organul de urmărire fiind nefondată.
Cu privire la vinovăția inculpatului, din probele adminJ. în cauză (declarațiile martorelor și, declarațiile inculpatului ) s-a constatat că acesta s-a implicat activ, în perioada aprilie 1998-februarie 1999, în sustragerea de tablă în valoare de 1.366.755.540 ROL de la partea vătămată (cu ajutorul și inculpatului ), folosindu-se de calitatea de adjunct șef secție pentru scoaterea acesteia din incinta părții vătămate, precum și de valorificarea bunurilor sustrase, prezentându-se drept administrator al G și încasând, în M parte, banii în avans de la SC SRL G pentru tabla livrată, care era sustrasă de la partea vătămată.
S-a apreciat că faptele comise de inculpatul constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen.
Față de cele arătate, vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății a fost pe deplin dovedită, astfel că cererea acestuia de achitare în baza art.10 lit.c pen. s-a apreciat a fi nefondată.
Pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, aplicată inculpatului a fost just individualizată față de împrejurările comiterii faptei și persoana acestuia.
Având în vedere natura și gravitatea faptei comise, tribunalul a apreciat că inculpatul este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, astfel că, în mod corect prima instanță, în baza disp. art. 71 al. 2 Cod penal, interzis aceste drepturi (prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a tz. II și lit. b Cod penal), ca pedeapsă accesorie, inculpatului.
Cu privire la valoarea prejudiciului s-a constatat că în mod corect prima instanță a stabilit că acesta este de 1.366.755.540 ROL, reprezentând costul de producție al bunurilor sustrase la data comiterii faptei, fără TVA. Partea vătămată nu a făcut vreo dovadă, conform art.1169 civ. cu privire la pretențiile în sumă de 5.315.570.104 ROL, acesta nedepunând la dosar vreun act din care să rezulte care este beneficiul nerealizat sau prețul actul al metalului ori indicele de inflație.
În consecință cererea părții civile Acelor G de obligare a inculpaților la plata sumei de 5.315.570.104 ROL s-a apreciat a fi nefondată.
S-a mai arătat că hotărârea apelată este nelegală cu privire la obligarea inculpatului () la plata despăgubirilor către partea civilă alături de ceilalți inculpați.
Din actele dosarului rezultă că acesta a fost cercetat pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 pen. infracțiune pentru care s-a încetata procesul penal întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 pen. este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat, aceasta nefiind susceptibilă de a produce un prejudiciu dacă nu vine în concurs cu o infracțiune de rezultat.
Din actele dosarului nu rezultă că inculpatul () i-ar fi ajutat pe ceilalți inculpați la sustragerea tablei, prin facturile și chitanțele întocmite în fals de el. De altfel acesta nici nu a fost trimis în judecată pentru complicitate sau tăinuire. Aceste facturi și chitanțe false au fost întocmite după comiterea infracțiunii de furt pentru a se da o aparență de legalitate intrărilor de tablă la SC SRL
S-a constatat, astfel, că nu există o legătură de cauzalitate între infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 pen. pentru a fost cercetat inculpatul () și prejudiciul de 1.366.755.540 ROL cauzat părții civile Acelor G prin infracțiunea de furt calificat de către inculpații și.
În consecință s-a apreciat că nu trebuia obligat inculpatul () la plata despăgubirilor către partea civilă alături de ceilalți inculpați.
Față de considerentele arătate, în baza art. 379 al. 1 pct. 2 lit. a C.P.P. s-a admis apelul declarat de inculpatul () și s-a desființat în parte sentința penală apelată.
În rejudecare au fost înlăturate dispozițiile prin care a fost obligat și inculpatul (), în solidar cu ceilalți inculpați, la plata despăgubirilor civile către partea civilă G.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.379 al.1 pct.1 lit.b pr.pen. au fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea civilă G.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs inculpații și.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul a invocat nulitatea actului de sesizare al instanței întrucât nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală și a solicitat restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
În subsidiar inculpatul a solicitat achitarea sa invocând faptul că la dosar nu sunt probe certe care să conducă la stabilirea vinovăției sale.
Cât privește pe inculpatul acesta nu a indicat motivele de recurs și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține calea de atac promovată.
Recursul declarat de inculpatul este inadmisibil în vreme ce recursul declarat de inculpatul este nefondat așa încât ambele urmează a fi respinse.
Astfel, în ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, Curtea reține că acesta nu a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 2049 din 21.11.2008 a Judecătoriei Galați, situație în care recursul promovat "omisso medio"este inadmisibil în conformitate cu prevederile art. 3851alin.4, teza I pr.pen.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, Curtea reține următoarele:
1.Potrivit art. 332 alin. 2 pr.pen. "Instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător"
În speță nu se poate însă aprecia că organul de urmărire penală nu a respectat dispozițiile privitoare la prezența învinuitului în faza de urmărire penală, în special cu ocazia procedurii prezentării materualului de urmărire penală, pentru a se putea dispune restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
Astfel, din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a fost audiat de organele de poliție la data de 31.08.2000 (fila 433 dosar urmărire penală) când a precizat că nu recunoaște sustragerile de tablă de săvârșirea cărora era acuzat și a susținut că a cunoscut-o întâmplător pe martora -, în timp ce îi conducea autoturismul inculpatului - dar că nu a discutat cu martora despre livrări de tablă și nici nu a primit vreun de la aceasta.
Cu aceeași ocazie între inculpatul și martora - a fost efectuată o confruntare, inculpatul menținându-și aceeași poziție deși aspectele arătate de martoră îl încriminau (proces-verbal de confruntare filele 384-385 dosar urmărire penală).
Ulterior în perioada noiembrie-decembrie 2003 inculpatul a fost căutat și citat la domiciliu de către organele de poliție însă nu a fost găsit, din discuțiile purtate cu vecinii nereieșind unde s-ar fi putut afla (citație și proces-verbal de căutare - filele 417, 418 dosar urmărire penală).
De asemenea, în cauză au fost efectuate acte de căutare față de inculpat (filele 412-416, 419 dosar urmărire penală) în urma cărora acesta nu a mai putut fi găsit.
În consecință organul de cercetare penală a făcut aplicarea art. 254 alin. 1 pr.pen. referitoare la situațiile în care prezentarea materialului de urmărire penală nu a fost posibilă iar procurorul a întocmit rechizitoriul dispunând sesizarea instanței de judecată.
Pe de altă parte este de subliniat că în declarația dată de inculpatul în fața instanței de fond ( fila 187,.I) acesta și-a menținut atitudinea de nerecunoaștere a faptei, făcând aceleași susțineri ca în declarația dată în fața organului de cercetare penală astfel că nu se poate spune că poziția sa procesuală a fost afectată de neprezentarea materialului de urmărire penală.
În consecință, Curtea constată că primul motiv de recurs invocat de inculpatul este neîntemeiat și nu poate atrage casarea hotărârilor atacate.
2.Și cel de-al doilea motiv de recurs formulat de inculpatul este nefondat.
În cauză vinovăția inculpatului a fost corect stabilită de instanțe prin coroborarea declarațiilor date de martorele - și cu cele ale inculpatului - acesta arătând în detaliu în ce a constat participația inculpatului.
Astfel martora - a precizat că inculpatul s-a prezentat ca fiind administrator la SC G și că a acceptat să intre în relații comerciale cu această societate care urma să îi livreze tablă din SA. A mai arătat martora că plata tablei, ce era livrată către firma ei SC Export SRL G prin transporturi însoțite de inculpatul -, a fost făcută în numerar atât acestuia din urmă cât și inculpatului. Mai mult, arată martora, în ultima perioadă a relației comerciale, plata tablei sau avansul pentru aceasta au fost făcute doar către pentru că acesta se arăta nemulțumit de faptul că - nu depunea toți banii la SC G (declarații filele 231-236 dosar urmărire penală).
La rândul ei martora, contabil în perioada respectivă la SC Export SRL G, a precizat că au fost situații când l-a însoțit pe - atunci când se făceau plăți pentru tabla livrată și că în luna februarie 1999 inculpatul a venit la firmă și a ridicat singur bani cu titlu de avans marfă fără a emite chitanță (declarații filele 237 - 241 dosar urmărire penală și fila 238 dosar fond,.).
Afirmațiile martorelor se coroborează pe deplin cu declarațiile date în cauză de ninculpatul - (filele 406 - 411 dosar urmărire penală).
Acesta a arătat cum împreună cu s-a întâlnit cu un anume și cu patronul al SC Export SRL G înțelegându-se să aducă la această societate tablă groasă capeți pentru suma de 600 lei- kg. Cei doi inculpați și-au împărțit atribuțiile angajându-se să se ocupe cu scoaterea tablei din combinat, în timp ce inculpatul urma să se ocupe de facturi și chitanțe.
A mai arătat - cu s-a ocupat de închirierea mijloacelor de transport a tablei, pe care le trimitea lângă de tablă groasă 2 de unde urma să se facă sortarea și încărcarea cu ajutorul inculpatului, după care se deplasa la SC Export SRL G pentru descărcare.
De asemenea, inculpatul - a arătat că pentru tabla livrată a încasat diverse sume de bani, împreună cu inculpatul, și că de la martora - a aflat că a luat și singur sume de bani în avans pentru livrarea de tablă.
Este adevărat că în cursul judecății inculpatul - nu a putut fi audiat existând date că este plecat din țară și că la dosar a fost depusă o scrisoare, presupus a fi scrisă de sus-numitul inculpat (filele 30-33, dosar nr. 731-P-2004 al Tribunalului Galați ) în care retracta afirmațiile făcute în cursul urmăririi penale, însă nu există certitudinea că acest înscris emană de la inculpat, nefiind vorba despre un înscris autentic.
Având în vedere cele mai sus expuse Curtea constată că susținerile inculpatului, de negare a oricărei implicări în sustragerea de tablă groasă de la locul de muncă unde deținea o poziție de conducere și de livrare a acesteia către SC Export SRL G, sunt contrazise de celelalte probe adminJ. în cauză, situație în care și cel de-al doilea motiv de recurs invocat, vizând achitarea în baza art. 10 lit. c pr.pen. apare ca fiind neîntemeiat.
În consecință, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. a, teza a-II-a și lit. b pr.pen. precum și dispozițiile art. 192 alin. 2 pr.pen. Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul - și ca nefondat recursul declarat de inculpatul și va obliga pe recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 24.07.1955 în G, domiciliat în G,-, - 2,. 28, județul G) împotriva deciziei penale nr. 165/24.03.2009 a Tribunalului Galați în dosar nr- (sentința penală nr. 2049/21.11.2008 a Judecătoriei Galați ).
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul - "" (fiul lui - și, născut la data de 17.11.1960 în comuna, județul G) împotriva deciziei penale mai sus arătate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul la plata sumei de 50 lei și pe recurentul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul -, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților cetățenești.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
CT/2 ex.
23.10.2009
Fond:
Apel:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
