Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 599/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.599/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 8 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursul declarat de inculpatul, domiciliat în com. jud.G, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev,și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.145/A/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr.927/28.05.2008 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr-).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5 octombrie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 8 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.927/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-a dispus conform art.334 schimbareaC.P.P. încadrării juridice, in sensul aplicării dispozițiilor art. 37 lit.b, pentru inculpatul.
A fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al.1 - 209 lit.a,g si i cu aplicarea art. 37 lit.b
S-a constatat că inculpatul este arestat in altă cauză.
Conform art. 71. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art.208 al.1- 209 lit. a, g și i Cod penal.
Conform art.81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.
S-a constatat că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă in cauză.
S-a constatat prejudiciul civil acoperit prin restituire.
S-a confiscat de la inculpatul un cuțit aflat in camera de corpuri delicte a
S-a confiscat de la inculpatul suma de 70 lei Ron
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 13.04.2006, partea vătămată a sesizat Postul de Politie cu privire la faptul că in noaptea de 11/12.04.2006 i-au fost sustrase 5 ovine din adăpostul animalelor.
În urma cercetărilor, s-a stabilit că inculpații si s-au întâlnit la data de 11.04.2006, in jurul orei 16, 00, la barul SC COM. SRL din com. unde au consumat băuturi alcoolice iar in jurul orei 22,00, cei doi s-au hotărât să meargă la domiciliul părții vătămate G iar din adăpostul animalelor să sustragă mai mulți miei, pe care să-i consume de paste.
În continuarea activității lor infracționale, cei doi au escaladat gardul împrejmuitor iar inculpatul a desprins două scânduri de la adăpost de unde a sustras doi miei, pe care i-a dat coinculpatului prin spărtura gardului.
Apoi, acesta a introdus mieii intr-un sac luat în prealabil de acasă cu scopul de a transporta animalele.
În drum spre domiciliul lui, inculpații au cărat sacul pe rând și l-au depozitat într-o magazie, iar inculpatul a sacrificat cei doi miei cu ajutorul unui cuțit, i-a jupuit de piele și i-a agățat într-un cui din magazie.
Tot împreună cei doi s-au mai hotărât să mai sustragă alți miei de la aceeași parte vătămată, astfel că au luat cu ei sacul, s-au deplasat pe același drum la domiciliul lui G si prin același mod de operare au mai sustrase 3 ovine.
Apoi inculpații au procedat identic, iar inculpatul a luat doi dintre mieii depozitându-i în subsolul casei, intr-un bidon de plastic, iar inculpatul a vândut unul dintre mieii sacrificați martorului cu suma de 70 Ron, ar banii cheltuindu-i în interes personal.
Același inculpat, s-a întors la domiciliu unde a adunat toate pieile și organele interne, le-a introdus în sac și în aceeași noapte a aruncat resturile într-un canal cu apă.
În faza de urmărire penală, inculpații si au recunoscut comiterea furtului, iar la termenul de judecată din 18.09.2007 nu au mai dat alte declarații.
Cu ocazia conducerii în teren, inculpații au indicat exact modul de pătrundere în adăpostul animalelor, precum și locul unde se afla cuțitul care a fost ridicat apoi și de pus în Camera de corpuri delicte.
Din magazia inculpatului au fost ridicate 2,5 kg carne de miel care ulterior a fost predată părții vătămate pe bază de dovadă scrisă.
Apoi, a indicat exact unde a aruncat sacul cu cele 5 piei de miei cu numere de cotal prinse de urechea dreaptă - iar partea vătămată și-a recunoscut ovinele după numerele de identificare.
Au fost predate părții vătămate cele 5 piei de ovine și cantitatea de 13,4 kg carne de miel astfel că acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În drept, s-a reținut că fapta celor doi inculpati si care în noaptea de 11/12.04.2006, au sustras un număr de 5 ovine prin escaladarea gardului împrejmuitor al locuinței părții vătămate G, producând un prejudiciu de 700 Ron - constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 al.1 - 209 lit.a, g și i Cod penal.
Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului, prima instanță a reținut că acesta este plurirecidivist, având multiple condamnări anterioare pentru infracțiuni de furt calificat, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit.b Cod penal față de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2204/12.09.2001 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr.73/25.01.2002 a Tribunalului Galați.
În consecință, conform art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul aplicării dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal pentru inculpatul.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală, pentru următoarele motive:
Cu privire la inculpatul, în mod nelegal s-a dispus schimbarea încadrării juridice, în temeiul dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, în sensul că s-a reținut recidiva postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b Cod penal, deși în cauză sunt incidente dispozițiile art.37 lit.a Cod penal
Din analiza antecedentelor penale ale inculpatului, se constată că acesta a suferit anterior mai multe condamnări. Astfel, prin sentința penală nr.252/26.01.2005 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin neapelare la data de 15.02.2005, s-a admis cererea de contopire și s-a dispus ca să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare. Această pedeapsă a fost executată în perioada 06.09.2000-02.03.2005, fiind liberat condiționat cu un rest neexecutat de 552 zile. Față de această condamnare, inculpatul este recidivist potrivit art.37 lit.a Cod penal, infracțiunea din prezenta cauză fiind săvârșită la data de 11/12.04.2006.
În cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni, după ce infractorul a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse anterioare, dar mai înainte de a se fi împlinit durata acelei pedepse, sunt întrunite toate elementele recidivei postcondamnatorii prevăzute de art.37 lit.a Cod penal
Din conținutul fișei de cazier a inculpatului, se constată că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.208/31.01.2007 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 20.02.2007, situație față de care se impune soluționarea legală a antecedentelor penale.
Instanța de judecată, aplicând inculpatului pedeapsa cu închisoarea, în mod greșit a interzis acestuia toate drepturile prevăzute de art.64 Cod penal
În condițiile în care nu s-a constatat existența vreunei legături directe între infracțiunea reținută în sarcina inculpatului și decăderea dreptului de vot impusă acestora, s-a apreciat că nu se impune aplicarea interzicerii dreptului de a alege, raportat la jurisprudența CEDO (cauza Cumpăna și Mazare contra României și cauza Hirst contra Marii Britanii), fiind în acord cu normele europene doar interzicerea dreptului de a fi ales( art.64 lit.a teza finală Cod penal ).
S-a mai arătat că, în același context, întrucât inculpatul nu s-a folosit de o funcție, profesie sau activitate pentru săvârșirea infracțiunii, acesta fiind fără ocupație, iar fapta comisă este independentă de aspectele legate de autoritatea părintească și dreptul de a fi tutore ori curator este nelegală reținerea disp.art.64 lit.c, d, e Cod penal
În mod imperativ legiuitorul a statuat că drepturile prevăzute în art.64 alin.1 lit.a-c Cod penal vor fi interzise în condițiile art.71 Cod penal, ori de câte ori instanța va dispune condamnarea la pedepse cu închisoarea, iar pe de altă parte, în alin.5 al art.71 Cod penal, s-a stabilit că și în cazul în care, ca modalitate de executare a pedepsei, a fost aleasă suspendarea condiționată a executării, executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi va fi suspendată pe perioada suspendării pedepsei principale.
S-a arătat că, deoarece pedepsele accesorii, urmare a modificărilor survenite prin Legea nr.278/2006, pot avea un conținut diferit raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, era necesar ca instanța să stabilească conținutul acesteia. Importanța acestui aspect este evidențiată în cazul unei eventuale revocări a suspendării condiționate a executării pedepsei, situație în care trebuie cunoscut conținutul pedepsei accesorii aplicate.
S-a susținut că, de altfel, prin decizia nr.74 din 05.11.2007, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au decis ca dispozițiile art.71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza I-c Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 Cod penal
S-a arătat în consecință că neaplicarea de către instanța de judecată a dispozițiilor art.71 alin.2 și 5 Cod penal în referire la art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, este nelegală, fiind obligată să aplice pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, chiar și în condițiile în care a dispus față de inculpatul suspendarea condiționată a executării pedepsei principale.
Inculpatul a apreciat sentința penală apelată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând reducerea acesteia, având în vedere prejudiciul modic (700 lei) și care a fost recuperat prin restituire.
Prin decizia penală nr. 145/24.03.2009 Tribunalul Galația admis apelurile, a desființat în parte sentința penală atacată numai cu privire la latura penală a cauzei și în rejudecare:
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal ( faptă din 11/12.04.2006).
A dispus descontopirea pedepsei rezultante de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.208/31.01.2007 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 20.02.2007, în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului, astfel:
- pedeapsa de 2(doi) ani închisoare aplicată prin această sentință penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal ( faptă din 30/31.07.2005).
- restul de 552 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6(șase) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.252/26.01.2005 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin neapelare la 15.02.2005.
În baza disp.art.36 alin.1 Cod penal în referire la art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal a dispus contopirea pedepsei de 4(patru) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.208/2007 a Judecătoriei Galați, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 4(patru) ani închisoare, sporită la 4(patru) ani și 4(patru) luni închisoare.
A menținut revocarea liberării condiționate pentru pedeapsa de 6(șase) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.252/2005 a Judecătoriei Focșani din care a rămas un rest neexecutat de 552 zile închisoare - revocare dispusă prin sentința penală nr.208/2007 a Judecătoriei Galați.
A dispus contopirea pedepsei rezultante de 4(patru) ani și 4(patru) luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul de 552 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6(șase) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.252/2005 a Judecătoriei Focșani, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 4(patru) ani și 4(patru) luni închisoare, sporită la 5(cinci) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b Cod penal
Potrivit art.36 alin.3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, perioada executată, cu începere de la 26.02.2007 până la 17.10.2008.
Conform art.71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal.
Potrivit art.71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Potrivit art.189 Cod procedură penală onorariul apărător din oficiu în sumă de 200 lei a fost avansat Baroului de Avocați G din fondul Ministerului Justiției, și a fost inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare către stat.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță, analizând probele adminJ. în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, a stabilit o corectă situație de fapt.
De asemenea, a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, în conformitate cu criteriile prevăzută de art.72 Cod penal, precum și a modalității de executare a pedepselor aplicate.
Cererea apelantului-inculpat de a se reține în cauză circumstanțe atenuante, având în vedere prejudiciul modic și de se reduce pedeapsa aplicată de prima instanță, nu a putut fi primită, având în vedere natura și gravitatea faptei comise dar și perseverența acestui inculpat în comiterea aceluiași gen de fapte, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
În mod nelegal, prima instanță a dispus, conform art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecății privind pe inculpatul, în sensul reținerii disp.art.art.37 lit.b Cod penal în loc de disp.art.37 lit.a Cod penal
Astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestui inculpat, acesta a fost anterior condamnat de mai multe ori, iar prin sentința penală nr.252/26.01.2005 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin neapelare la 15.02.2005, s-a admis cererea de contopire pedepse și s-a stabilit ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, pedeapsă executată în perioada 06.09.2000-02.03.2005, dată la care s-a liberat condiționat, rămânând un rest neexecutat de 552 zile închisoare.
Prin comiterea faptei deduse judecății după liberarea condiționată din executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr.252/2005 a Judecătoriei Focșani, dar înainte de împlinirea duratei acestei pedepse, în cauză devin incidente dispozițiile art.37 lit.a Cod penal referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie.
Hotărârea instanței de fond este nelegală și din perspectiva omisiunii soluționării antecedentelor penale ale inculpatului.
Prin sentința penală nr.208/01.01.2007 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 20.02.2007, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal ( faptă din 30/31.07.2005).
Conform art.61 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.252/2005 a Judecătoriei Focșani, din care a rămas un rest neexecutat de 552 zile închisoare și contopirea acestuia cu pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii, fiind confirmat, inculpatul începând executarea pedepsei la 26.02.2007, urmând să expire la 25.08.2009.
Din executarea acestei pedepse, inculpatul a fost liberat condiționat la 17.10.2008.
Prin comiterea faptei deduse judecății la 11/12.04.2006, înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr.208/2007 a Judecătoriei Galați, s-a constatat că în cauză devin incidente disp.art.36 alin.1 Cod penal în referire la art.33 lit. c Cod penal și art.34 lit.b Cod penal referitoare la concursul de infracțiuni.
Sentința penală apelată a fost considerată nelegală, tribunalul reținând că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.71 alin.2 Cod penal, interzicând inculpatului toate drepturile prevăzută de art.64 Cod penal și omițând aplicarea pedepsei accesorii inculpatului.
În raport de dispozițiile art.71 alin.2 Cod penal, de decizia nr.74/05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, dar și de jurisprudența CEDO (cauza Hirst contra Marii Britanii, cauza Sabău și împotriva României), precum și raportat la natura faptelor reținute în sarcina inculpaților și (infracțiuni contra patrimoniului) și la persoana acestuia, tribunalul a apreciat că în cauză se impune, ca pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal și aplicarea corespunzătoare a disp.art.71 alin.5 Cod penal în cazul inculpatului.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs fără să-l motiveze așa cum prevăd dispozițiile art. 38510alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art. 38510alin. 21Cod procedură penală și va analiza numai cazurile de casare care potrivit dispozițiilor art. 3859alin.3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că decizia atacată este temeinică și legală, situația de fapt reținută fiind corespunzătoare probelor adminJ. iar încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina recurentului este legală, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în modalitatea prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Cu probatoriul administrat în cauză (declarația părții vătămate G, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, procesul verbal de conducere în teren, dovada de predare-primire bunuri, declarațiile martorilor, și coroborat cu recunoașterea inculpaților) s-a făcut dovada că în noaptea de 11/12.04.2006 inculpații au sustras 5 ovine prin escaladarea gardului împrejmuitor al locuinței părții vătămate G, cauzând un prejudiciu în sumă de 700 lei.
De asemenea se constată că pedeapsa aplicată a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
În concluziile orale, apărarea s-a referit exclusiv la cuantumul pedepsei rezultante, susținând că aceasta ar fi prea aspră în raport de circumstanțele personale ale inculpatului și ale cuantumului modic al prejudiciului.
Critica formulată nu este fondată.
Curtea constată că Tribunalul a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei aplicată inculpatului și a stabilit corect modalitatea de executare a sancțiunii penale, corespunzătoare criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, instanța de apel a avut în vedere atât pericolul social al faptei comise, împrejurările săvârșirii acesteia, cât și limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea dedusă judecății.
Totodată instanța a avut în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat anterior pentru același gen de fapte, recidivist in condițiile recidivei postcondamnatorii față de pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.252/26.01.2005 a Judecătoriei Focșani, în vârstă de 27 ani la data săvârșirii faptei, iar în cursul procesului penal a manifestat o conduită procesuală sinceră, recunoscând săvârșirea infracțiunii dedusă judecății. faptă ce a atras aplicarea unei pedepse orientată către minimul special prevăzut de lege.
Curtea constată așadar că, față de datele care caracterizează fapta și pe făptuitor, pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu executare efectivă, răspunde exigențelor legale și este de natură să asigure finalitatea preventivă și educativă, prevăzută de art.52 Cod penal, neexistând temei pentru modificarea ei.
Față de toate aceste considerente, recursul declarat de inculpatul va fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 15.12.1979 în G, domiciliat în com. jud.G, CNP -, declarat împotriva deciziei penale nr.145/A/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 octombrie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 29.10.2009
Tehnored. 4.11.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
