Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 6/
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped. de art.208 - 209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr. 161/18.05.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-inculpat --, apărătorul desemnat din oficiu,avocat,în baza delegației emisă de Baroul Galați și înregistrată sub nr.4176/14.09.2007 aflată la fila 8 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat precizează că apelantul a promovat recurs împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Brăila prin care i s-a admis apelul și i s-a stabilit redus pedeapsa stabilită inițial de 4 ani și 6 luni închisoare la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.Față de această împrejurare înțelege să lase la aprecierea instanței asupra admisibilității recursului.
Solicită a se dispune acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că recursul promovat nu este motivat iar alte motive care să determine casarea hotărârilor nu există motiv pentru care solicită respingerea recursului promovat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.2631/10.11.2006 a Judecătoriei Brăila în baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de furt calificat prevăzută de art.208 al.1 - art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.41 al.2 Cod penal în aceeași infracțiune prevăzută de art.208 al.1 - art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
In baza art.208 al.1 - art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.71 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A constatat totodată că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
In baza art.189 - art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în seara zilei de 21 mai 2005 inculpatul împreună cu au pătruns în curtea părții vătămate prin escaladarea gardului și apoi prin efracție în locuința de unde au sustras două pături de lână, un televizor și un cablu coaxial reprezentând antena.
Cu bunurile sustrase - a mers până la locuința părții vătămate și le-a lăsat lângă gardul împrejmuitor.
Ambii făptuitori au pătruns în curte și apoi în una din camere și fiind surprinși de partea vătămată au fugind abandonând și bunurile sustrase de la partea vătămată.
In timpul urmăririi penale s-a efectuat o evaluare a bunurilor și s-a stabilit că acestea au o valoare de 627 lei (RON).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul - criticând hotărârea sub aspectul cuantumului pedepsei.
Prin decizia penală nr. 161/18.05.2007 a Tribunalului Brăilas -a admis apelul declarat de inculpatul -, s-a desființat în parte sentința atacată și în rejudecare în baza art 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare al instanței privind pe inculpatul - din infracțiunea de furt calificat prev. de art 208 alin.(1)-209 alin.(1) lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art 41 alin.(2) Cod penal și art.37 lit."a" Cod penal în aceeași infracțiune prevăzută de art.208 alin. (1)-209 alin.(1) lit.a, g și i Cod penal cu aplicare art. 41 alin.(2) Cod penal și art 37 lit."b" Cod penal.
In baza art 208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.(2) Cod penal și art 37 lit. "b" Cod penal, art.74 lit."c"- art.76 lit."c" Cod penal și art 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de l an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 515 din 17.04.2006 a Judecătoriei Onești definitivă la data de 31 iulie 2006 prin decizia penală nr. 517/A/29.06.2006 a Tribunalului Bacău, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, este în concurs real cu infracțiunea dedusă judecății.
In baza art 36 alin.(1) Cod penal în referire la art 33 lit."a" Cod penal - art.34 lit."b" Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 515/17.04.2005 a Judecătoriei Onești urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de l an închisoare sporită cu 2 luni în total o pedeapsă rezultantă de l an și 2 luni închisoare.
In baza art. 36 alin.(3) Cod penal în referire la art. 80 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată de l an și 2 luni închisoare durata executată între 6.10.2006 și 14.02.2007.
In baza art.71 Cod penal a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit."a" și "b" Cod penal, și anume: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S- menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
In temeiul art.192 alin.(3) Cod procedură penală, s-a dispus ca cheltuielile judiciare efectuate în apel, în cuantum de 150 lei să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Tribunalul examinând hotărârea prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu în temeiul art.371 alin. 2 Cod procedură penală a reținut următoarele:
Inculpatul a săvârșit în aceeași zi, la un interval de timp relativ de scurt, două acte materiale de furt, unul în fază consumată cu un prejudiciu de 627 lei iar cel de-al doilea în stare de tentativă prejudiciu creat părții vătămate fiind acoperit, inculpatul abandonând bunurile.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând faptele comise; prejudiciul la primul act material de furt a fost acoperit prin abandonarea bunurilor sustrase iar în cel de-al doilea act material a rămas în fază de tentativă nefiind producător de prejudiciu.
Prejudiciul total a totalizat 625 RON.
Față de circumstanțele reale ale comiterii faptelor dar și de circumstanțele personale ale inculpatului de atitudinea acestuia în ambele faze ale procesului penal, tribunalul a apreciat fondat apelul și l-a admis.
Pe cale de consecință, a desființat sentința atacată și în rejudecare a reține în favoarea inculpatului apelant circumstanța atenuantă a comportării sincere prevăzută de art.74 lit.c Cod penal și a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Tribunalul a reținut că în mod greșit prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, întrucât ultima condamnare mai mare de 6 luni s-a aplicat acestuia prin sentința penală nr.559/3 martie 2003 de Judecătoria Tulcea la o pedeapsă cu închisoare de 3 ani și 4 luni pe care a executat-o începând cu data de 19 decembrie 2001 și al cărei termen s-a împlinit la 18.04.2005.
Față de acest aspect tribunalul în temeiul art.334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice reținând starea de recidivă prevăzută de art.37 lit.b Cod penal.
Față de împrejurarea că inculpatul este recidivist și că a fost condamnat la pedepse cu închisoarea mai mari de 6 luni și respectiv 1 an, s-a apreciat că singura modalitate legală de executare a pedepsei dar și necesară pentru nevoile de îndreptare ale acestuia este privarea de libertate.
Pe timpul executării pedepsei principale s-a aplicat inculpatului în temeiul art.71 Cod penal și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal.
Tribunalul a mai reținut că la data de 20 noiembrie 2005 inculpatul apelant a mai comis o infracțiune de furt calificat rămasă în fază de tentativă și pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.515/17.04.2006 a Judecătoriei Onești la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Sentința a rămas definitivă la data de 31 iulie 2006 prin decizia penală nr.517/A/29.06.2006 a Tribunalului Bacău.
Inculpatul a executat pedeapsa de 6 luni închisoare începând cu data de 6.10.2006 liberându-se condiționat prin sentința penală nr.363/9.02.2007 la data de 14.02.2007.
Această infracțiune comisă de inculpat la data de 20 noiembrie 2005 este un concurs real cu infracțiunea dedusă judecății, el săvârșind ambele infracțiuni înainte să fie condamnat pentru vreuna din ele.
In acest context tribunalul a contopit în temeiul art.36 al.1 Cod penal în referire la art.33 lit.a - art.34 lit.b Cod penal pedeapsa pe care a aplicat-o pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedeapsa de 6 luni închisoare, iar din rezultantă a scăzut perioada executată între 6.10.2006 și 14.02.2007.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul - fără însă a invoca motivele de recurs și fără a se prezenta în fața instanței pentru susținerea căii de atac promovate.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată din oficiu, sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt temeinice și legale și că nu se impune reformarea lor.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor administrate în cauză, iar faptele comise de inculpat au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului hotărârea Tribunalului este corectă, fiind respectate pe deplin criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și dispozițiile ce reglementează aplicarea pedepsei în cazul recidivei și al concursului de infracțiuni.
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.04.1980 în O, județ B, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în sat, comuna, județ și fără forme legale în O, cartier,- B, județ B,CNP -, împotriva deciziei penale nr.161/18.05.2007 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr.2631/10.11.2006 a Judecătoriei Brăila -dosar nr. 2817/2006).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului d e Justiție către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -
Grefier,
Red.-
Tehnored.T/ 2 ex/28.01.2008
Jud.apel-
Jud.fond-
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate, Mița
