Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 6
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul B, fiul lui și, născut la 28.06.1980, domiciliat în,-, județul P, împotriva deciziei penale nr. 184 din 21.10.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 137 din 23.06.2009 a Judecătoriei Sinaia, prin care în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, mai puțin a dreptului de a alege.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată și s-a contopit restul de pedeapsă de 419 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a luat act că partea vătămată SC România SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză și s-a constatat prejudiciu integral recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
În temeiul art. 191 al. 1. procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească suma de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul inculpat B pentru care a răspuns din oficiu de avocat substitută de avocat din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 7874/2009, fila 12 dosar și intimata parte vătămată SC ROMÂNIA SRL -
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat B, critică hotărârile pronunțate, apreciind pedeapsa aplicată mult prea mare, având în vedere fapta săvârșită, prejudiciul cauzat, recuperat în întregime prin restituirea bunurilor sustrase și împrejurarea că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond să se dispună redozarea pedepsei aplicate spre minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind temeinice și legale.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin decizia penală nr. 184 din 28.10.2009 a Tribunalului Prahovaa fost respins apelul formulat de inculpatul B, fiul lui si, născut la data de 28 iunie 1980, domiciliat în - jud. P, împotriva sentinței penale nr.137/23.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sinaia, ca nefondat.
De asemenea, a fost obligat apelantul inculpat la 280 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța decizia respectivă instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 137/23.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sinaia, în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul B, recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, mai puțin a dreptului de a alege.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată și s-a contopit restul de pedeapsă de 419 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin hotărârea apelată, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a luat act că partea vătămată SC România SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză și s-a constatat prejudiciul integral recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
În temeiul art. 191 al. 1 od procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească suma de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi suportată din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, la data de 17.11.2008 inculpatul Bac umpărat mai multe produse din magazinul " " din S, aparținând SC România SRL, iar pe lângă produsele al căror preț l-a achitat la casa de marcat, a ascuns în hainele cu care era îmbrăcat alte produse, respectiv: 6 oua de ciocolata " ", 2 sticle de 0,5 cu alcool dublu rafinat din cereale, doua geluri de păr marca "", care au fost descoperite cu ocazia controlului corporal efectuat de agenții de paza ai magazinului, cărora comportamentul suspect al inculpatului le-a atras atenția.
Toate bunurile sustrase, a căror valoare a fost estimata de partea vătămata la suma de 90,9 lei, au fost restituite reprezentantului acesteia, motiv pentru care SC România SRL nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
A reținut prima instanță că fapta inculpatului B de a sustrage la data de 17.11.2008, în jurul orei 14,20, din magazinul " " S, aparținând parții vătămate, mai multe produse comercializate în valoare de 90,9 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. e Cod penal, pentru săvârșirea căreia inculpatului i se va aplica pedeapsa închisorii.
La stabilirea pedepsei instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal privind criteriile generale de individualizare, cât și disp art. 37 lit. a Cod penal, având în vedere că prezenta faptă a fost săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de condamnarea anterioară la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 289/2006 a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin decizia penala nr. 694/15.12.2006 a Tribunalului Prahova, în executarea căreia a fost arestat la data de 12.01.2006 și liberat condiționat la data de 17.06.2008, cu un rest de pedeapsă de 419 zile, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar ( 22), inculpatul suferind numeroase condamnări pentru săvârșirea de fapte similare.
Totodată, nu s-a putut reține în contextul circumstanțelor atenuante o eventuală conduită sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, câtă vreme infracțiunea pentru care este judecat a fost flagrantă.
În cauză s-a făcut aplicarea și a prevederilor art. 61 Cod penal referitoare la revocarea liberării condiționate a executării pedepsei, restul de pedeapsa de 419 zile fiind contopit cu pedeapsa ce s-a aplicat pentru prezenta faptă dedusă judecății.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, mai puțin a dreptului de a alege.
Sub aspectul laturii civile s-a reținut că partea vătămata SC România SRL nu s-a mai constituit parte civilă în cauză față de recuperarea integrală a prejudiciului prin restituirea bunurilor sustrase.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în ceea ce privește dozarea pedepsei.
În motivarea apelului s-a arătat de către apelantul-inculpat că instanța de fond nu a avut în vedere la individualizarea pedepsei prevederile art. 72 Cod penal, circumstanțele personale ale acestuia, precum și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, realizând o justă interpretare a probelor administrate în cauză, în toate fazele procesului penal.
Din probatoriul administrat rezultând că la data de 17.11.2008 inculpatul Bac umpărat mai multe produse din magazinul " " din S, aparținând SC România SRL, iar pe lângă produsele al căror preț l-a achitat la casa de marcat, a ascuns în hainele cu care era îmbrăcat alte produse, respectiv: 6 ouă de ciocolata " ", 2 sticle de 0,5 cu alcool dublu rafinat din cereale, două geluri de păr marca "", care au fost descoperite cu ocazia controlului corporal efectuat de agenții de pază ai magazinului, cărora comportamentul suspect al inculpatului le-a atras atenția.
Faptele reținute în sarcina apelantului-inculpat au fost corect încadrate juridic, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. e pen, pentru săvârșirea căreia inculpatului i se va aplica pedeapsa închisorii.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, la aplicarea și stabilirea acesteia ținând seama de criteriile generale de individualizare, respectiv de dispozițiile părții generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea săvârșită, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, dar și de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală.
Astfel, s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidiva mare post-condamnatorie față de condamnarea anterioara la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 289/2006 a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin decizia penala nr. 694/15.12.2006 a Tribunalului Prahova, în executarea căreia a fost arestat la data de 12.01.2006 și liberat condiționat la data de 17.06.2008, cu un rest de pedeapsă de 419 zile, după cum rezulta din fișa de cazier judiciar ( 22), inculpatul suferind numeroase condamnări pentru săvârșirea de fapte similare.
Se observă că adaptarea pedepsei concrete s-a realizat de către instanța de fond cu respectarea criteriilor de individualizare legală, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului fiind între limitele speciale prevăzute de lege și asigurând, totodată, realizarea funcțiilor și scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Prin urmare, critica formulată este neîntemeiată, o pedeapsă într-un cuantum mai mic nefiind justificată, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurările în care au fost comise și datele privind persoana inculpatului, respectiv starea de recidivă în care acesta se afla la momentul comiterii faptelor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că în opinia sa pedeapsa aplicată este prea mare raportat la prejudiciul produs și la recuperarea acestuia în totalitate.
Curtea, verificând lucrările atacate conform art. 385/14 Cod procedură penală în baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este fondat.
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii acestea au fost corect reținute de prima instanță și de cea de apel, așa cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost surprins în flagrant.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B pentru infracțiunea săvârșită, Curtea opinează, în consens cu cele reținute de recurent, că acesta poate beneficia de o clemență mai mare din partea instanței de judecat, chiar și în condițiile în care această persoană este cunoscut cu o bogată activitate infracțională axată pe fapte de aceeași natură și chiar condițiile în care a comis fapte în stare de recidivă post-condamnatorii.
Aceasta întrucât se constată pertinența reținerii în cauză a circumstanței atenuante constând în valoarea scăzută a prejudiciului ridicându-se în total la suma de aproximativ 90 lei și dată de contravaloarea unor produse precum două sticle de alcool dublurafinat, două deodorante tip gel și 6 ouă de ciocolată " ".
Se observă prin urmare că obiectul furtului este dat de lucruri de uz personal, de o valoare mai degrabă simbolică, ceea ce face ca și periculozitatea autorului faptei, privite din acest punct de vedere, să fie una scăzută.
Drept urmare, Curtea constată incidența în cauză a cazului de casare prevăzut de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, motiv pentru care, în baza art. 385/15 alin. 2 lit. d Cod procedură penală, se va admite recursul, se va casa în parte aceste hotărâri și în consecință, rejudecând, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal și respectiv 419 zile rest neexecutat.
Va fi redusă pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare prin reținerea disp. art. 74-76 Cod penal.
Va fi contopită această pedeapsă cu restul de 419 zile rămas neexecutat, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul B, fiul lui și, născut la 28.06.1980, domiciliat în,-, județul P,împotriva deciziei penale nr. 184 din 21.10.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 137 din 23.06.2009 a Judecătoriei Sinaia, casează în parte ambele hotărâri și în consecință rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal și respectiv 419 zile rest neexecutat.
Reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare prin reținerea disp. art. 74-76 Cod penal.
Contopește această pedeapsă cu restul de 419 zile rămas neexecutat, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.01.2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
2 ex./13.01.2010
Red.
Tehnored. ET
nr- Judecătoria Sinaia
nr- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006.
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
