Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

(Număr în format vechi 192/MF/2008)

-Art.209 Cp-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIE Nr. 60

Ședința publică de la 27 Mai 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR

- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu

- - - - JUDECĂTOR 3: Elena Stan

GREFIER: -

Ministerul Public - reprezentat prin procuror a, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova

**************

Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul -, domiciliat în C, str - -,.17,.1,.16 judetul D, împotriva deciziei penale nr.17 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția minori și familie, în dosarul nr-, având ca obiect furtul calificat (art. 209 Cod Penal).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurentul-inculpat -, asistat de avocat, părțile responsabile civilmente și, lipsind Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:

Recurentul-inculpat prezent personal, în prezenta părților responsabil civilmente și a apărătorului ales, susține că nu mai are nimic de precizat față de declarațiile anterioare din dosar, regretând săvârșirea infracțiunilor.

Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probatorii de administrat, instanța, în conformitate cu disp.art.385¹³cod proc.penală, acordă cuvântul asupra recursului de față.

Avocat, pentru recurentul-inculpat, depune concluzii scrise la dosar, solicitând admiterea recursului în temeiul dispoz.art.385¹⁵pct.2 lit.d cod proc.penală, în speță solicitând aplicarea art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit b Cod proc.penală.în sensul aplicării unei măsuri administrative.

Invocă faptul că inculpatul a recunoscut și a regretat fapta, arătând că a colaborat cu organul de urmărire penală, iar în faza de cercetare judecătorească prin contribuție proprie și efectivă a achitat prejudiciile cauzate prin fapta sa persoanelor vătămate.

De asemenea, arată că fapta săvârșită în perioada octombrie 2003 - martie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracțional nu prezintă pericol social al unei infracțiuni, astfel că solicită achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. cod proc.penală și art.18¹cod penal.

Totodată, invocă expertiza IML C, prin care s-a stabilit că la data săvârșirii faptelor a avut discernământul faptelor și consecințelor scăzut, fiind diagnosticat cu tulburare organică de persoanlitate cu reacții atipice și racții impulsive instabile de tip circuit.

Mai arată că inculpatul este student anul III și în prezent prestează activități fiind salariat, iar părinții acestuia îl sprijină în totalitate, invocând și concluziile referatului de evaluare, din care reiese că părinții l-au ajutat în permanență.

În subsidiar, solicită reducerea pedepsei, cu acordarea unei eficiențe maxime circumstanțelor atenuante reținute în cauză, invocând atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului, recuperarea integrală a prejudiciului și susținerea constantă de care inculpatul s-a bucurat din partea familiei.

Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită admiterea recursului doar în ceea ce privește pedeapsa accesorie privind dreptul de a alege, care nu trebuia interzisă în cauză, iar cu privire la achitarea inculpatului, respectiv reducerea cuantumului pedepsei, solicită respingerea recursului, invocând numărul mare al faptelor săvârșite de inculpat, din care rezultă că acesta nu avea o relație atât de apropiată cu familia sa, precum și gradul de pericol social al acestora, fiind vorba de infracțiuni de furt calificat.

Părțile responsabile civilmente, pe rând având cuvântul, arată că își însușeșsc concluziile apărătorului, precizând în plus că activitatea infracțională a inculpatului s-a datorat intrării acestuia într-un anturaj necorespunzător și că practic a fost determinat de grupul de prieteni să săvârșească respectivele infracțiuni, având și discernământul diminuat, pe fondul consumului de energizante, dar că inculpatul s-a bucurat și se bucură de sprijinul permanent al familiei.

Recurentul - inculpat -, având ultimul cuvânt, regretă faptele săvârșire și este de acord cu concluziile apărătorului.

CURTEA

Asupra recursului de față;

Prin decizia penală nr.17 din 25 martie 2008, Tribunalul Dolj, în baza art 379 pct. 1 lit. b CPP a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 3823/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova.

În baza art. 192 alin 2 CPP a fost obligat inculpatul apelant în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 50 lei în favoarea statului.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 3823/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art.41al.2 Cod Penal, art. 99 și următoarele Cod Penal, art. 74 lit.b, c Cod Penal, art. 76 lit. d a Cod Penal fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 27.05.1987, în C, domiciliat în C, str.- -,.d17,.1, 16, jud D, cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, CNP - la 1 an închisoare.

Au fost aplicate art. 71, 64 lit. a, b

Cod Penal

In baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

In baza art. 110.Cod Penal s-a fixat termen de încercare de 1 an și 6 luni și s-a atras atenția asupra consecințelor prev. de art. 83.

Cod Penal

In baza art. 71 al.5 pe Cod Penal durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an inchisoare aplicată inculpatului, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b

Cod Penal

In baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art.41al.2 Cod Penal, art. 75 lit c Cod Penal, art. 74 lit. c Cod Penal, art. 76 lit. c a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și a, născut la 20.10.1985, în C, domiciliat în C, str.- -, bloc a17,.1,.18, Jud D, cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP - la 2 ani inchisoare.

S-au aplicat disp. art. 71, 64 lit. a, b

Cod Penal

In baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

S-a aplicat art. 82.Cod Penal și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83.

Cod Penal

In baza art. 71 al.5 pe Cod Penal durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b

Cod Penal

In baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art.41al.2 Cod Penal, art. 75 lit c Cod Penal, art. 74 lit. c Cod Penal, art. 76 lit. c fost condamnat inculpatul C, fost fiul lui și a, născut la 28.12.1981, în C, domiciliat în C,-, jud.D, cetățean român, studii medii, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP - la 1 an inchisoare.

S-au aplicat disp.art. 71, 64 lit. a, b

Cod Penal

In baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

S-au aplicat disp. art. 82.Cod Penal și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83.

Cod Penal

In baza art. 71 al.5 pe Cod Penal durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b

Cod Penal

In baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit c Cod Penal, art. 74 lit. c Cod Penal, art. 76 lit. c a Cod Penal fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 08.03.1984, în C, domiciliat în C, str.- Nouă,. 152E,.1, 9 și în C, cart.-, jud D, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la 1 an inchisoare.

S-au aplicat disp. art. 71, 64 lit. a, b

Cod Penal

In baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

S-au aplicat dispoz.art. 82.Cod Penal și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83.

Cod Penal

In baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit c Cod Penal, art. 74 lit. c Cod Penal, art. 76 lit. c a Cod Penal fost condamnat inculpatulul fiul lui și a, născut la 14.05.1983 în C, domiciliat în C,-, jud.D, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP -, la 1 an inchisoare.

S-au aplicat art. 71, 64 lit. a, b

Cod Penal

In baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

S-au aplicat disp. art. 82.Cod Penal și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83.

Cod Penal

In baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c Cod Penal, art. 37 lit. a Cod Penal, art. 41 al.2 Cod Penal, art. 74 lit. c Cod Penal, art. 76 lit. c a Cod Penal fost condamnat inculpatul fiul lui și -, născut la 17.07.1980, în C, domiciliat în C, - Nouă, bloc 116 B3,.1,.1,.15, jud D, cetățean român, studii gimnaziale, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, CNP - la 1 an închisoare.

In baza art. 7 din Legea 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii condiționate privind restul de 431 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin 4632/2002 a Judecătoriei Craiova și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare din cauza de față, în total urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 66 zile închisoare.

S-au aplicat disp. art. 71, 64 lit. a, b

Cod Penal

S-a luat act că inculpatul este arestat in altă cauză.

S-au constatat recuperate prejudiciile către părțile vătămate, și.

S-au constatat recuperate parțial prejudiciile către părțile vătămate, și.

S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile in procesul penal.

Au fost obligați inculpații și in solidar, minorul in solidar și cu părțile responsabile civilmente la 100 lei despăgubiri civile către partea civilă.

Au fost respinse acțiunile civile formulate de părțile civile G, și Căruț.

In baza art. 118 lit e s Cod Penal-a dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță de la fiecare dintre inculpații și a sumei de 132 lei.

Au fost obligați inculpații in solidar cu părțile responsabile civilmente la 150 lei cheltuieli judiciare statului.

A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Dolj.

A fost obligat fiecare dintre inculpații, și C la câte 150 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următătoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1869/P/2004 din 04.10.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova au fost trimiși in judecată inculpatii pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 99 și următoarele Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit. c Cod Penal, C ( fost ) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit. c p, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit. c p, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit. c p, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. c p și art. 37 lit. a

Cod Penal

Din actul de sesizare al instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt:

1.În noaptea de 23/24.10.2003, inculpații și s-au deplasat în cartierul din C, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme. Astfel, cei doi au forțat rama portierei stânga-față a autoturismului Daewoo nr. -, parcat pe strada - -, au pătruns în interior, de unde a sustras radiocasetofonul marca Daewoo și o stație de emisie-recepție marca iar a luat aparatul de taxat marca Ectra.

2.În noaptea de 18/19.12.2003, tot în cartierul și prin același mod de operare, și au deschis autoturismul Opel Vectra nr.-. Apoi, în timp ce inculpatul asigura paza locului, a intrat în autoturism și a sustras CD playerul marca și două boxe audio.

3.În noaptea de 19/20.12.2003, în timp ce asigura paza locului faptei, inculpatul a forțat portiera dreapta-față a autoturismului nr. -, parcat în cartierul, iar din interior a sustras două aparate foto Canon și Schina și radiocasetofonul auto.

4.În noaptea de 07/08.02,2004, și au forțat portiera dreapta-față a autoturismului cu nr. -, parcat în cartierul, iar din interior, inculpatul a sustras radiocasetofonul, iar in aceeași noapte, prin același mod de operare, au deschis portiera dreapta-față a autoturismului Daewoo Cielo nr. -, însă nu au găsit bunuri pe care să le poată sustrage.

5. În noaptea de 13/14.02.2004, inculpații, și s-au deplasat în cartierul lui și, în timp ce - asigura paza, și au forțat portiera dreapta-față a autoiturismului Daewoo Cielo nr. -, iar din interior, inculpatul a sustras o pereche de pantofi și două încărcătoare pentru telefoane mobile Nokia și.

În continuare în timp ce inculpatul asigura paza, inculpații și au deschis autoturismul Daewoo nr. -, parcat în apropierea Liceului, de unde inculpatul a sustras radiocasetofonul auto marca și suma de 150.000 lei vechi.

Ulterior, cei trei s-au deplasat într-o altă parcare, unde a asigurat paza, iar și au forțat portiera stânga-față a autoturismului Daewoo nr. -. Din interior, inculpatul a sustras radiocasetofonul auto marca.

În aceeași noapte, în timp ce și asigurau paza, inculpatul a forțat portiera stânga-față a autoturismului Daewoo nr. -, parcat în apropierea ștrandului, pentru a sustrage bunuri din interior. Insă, deoarece s-a declanșat alarma autoturismului, cei trei inculpați au părăsit locul faptei, fără a lua vreun bun.

6. În noaptea de 27/28.2004, inculpații, -, C (fost ) și s-au deplasat în cartierul Roșie, pentru a sustrage bunuri din autoturisme, iar în acest scop, au format două grupuri: unul format din, C () și, iar celălalt, format din și.

Astfel, în timp ce - asigura paza locului, și C () au forțat portiera dreaptă față a autoturismului Daewoo nr. B-60-, iar a sustras din interior radiocasetofonul marca. În același mod, au procedat inculpații și cu autoturismul Daewoo nr. -, din care a sustras radiocasetofonul marca.

În acest timp, inculpatul a forțat portierele din partea dreaptă față a autoturismelor Daewoo Tico nr. - și respectiv Daewoo -, din interiorul cărora a sustras două radiocasetofoane marca Ford și. La săvârșirea ambelor fapte, inculpatul a asigurat paza locului.

7. În noaptea de 01/02.03.2004, inculpații, -, C () și, s-au deplasat în cartierul l Mai din C, pentru a sustrage bunuri din autoturisme. Și de această dată, inculpații s-au împărțit în două grupuri infracționale. Pe de o parte și, iar pe de altă parte C () și.

a forțat portiera -față a autoturismului Daewoo nr. -, din interiorul căruia a sustras radiocasetofonul și un încărcător pentru telefon mobil. În același mod, a procedat cu autoturismele Daewoo nr. - și Daewoo Tico nr. -, însă nu a găsit în interior bunuri pe care să le poată valorifica. La toate aceste fapte, a asigurat paza locului faptei.

În același timp, C () a forțat portiera autoturismului Opel Vectra -, apoi a asigurat paza, în timp ce inculpatul a pătruns în interior, de unde a sustras radiocasetofonul marca.

Ulterior, cei patru inculpați s-au reîntâlnit și, în timp ce se deplasau pe strada -.-, au fost surprinși de organele de poliție. Asupra inculpatului a fost găsită partea frontală a radiocasetofonului, iar asupra inculpatului a fost găsit încărcătorul sustras din autoturismul Daewoo nr. -.

Celelalte lucruri au fost găsite abandonate în iarbă, în apropierea locului în care au fost depistați inculpații. Toate bunurile sustrase au fost recuperate și restituite părții vătămate.

În cadrul cercetării judecătorești, s-au luat interogatorii inculpaților, și, s-au întocmit fișele de cazier judiciar ale acestora și referate de evaluare pentru inculpatul minor și pentru inculpatul major, s-au luat declarații părților vătămate, și au fost audiați martorii, A, și .

Cauza a fost soluționată in lipsa inculpaților, care este plecat din țară, așa cum reiese din procesele-verbale de căutare întocmite de poliție și C și, care deși au fost legal citați nu s-au prezentat la niciun termen de judecată.

Din coroborarea probelor administrate in cursul cercetării judecătorești cu probele administrate in cursul urmăririi penale, prima instanța a reținut următoarele:

In perioada 23.10.2003-01.03.2004, in baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul minor și inculpații majori, C și au săvârșit mai multe fapte de furt din autoturisme pe raza municipiului C,starea de fapt reținută coincizând cu cea expusă în rechizitoriu după cum urmează:

1.În noaptea de 23/24.10.2003, inculpații și s-au deplasat în cartierul din C, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme. Astfel, cei doi au mers la autoturismul Daewoo cu nr.de înmatriculare -, parcat pe strada - - și aparținând părții vătămate, au forțat rama portierei stânga-față și au pătruns în interior, de unde inculpatul a sustras radiocasetofonul marca Daewoo și o stație de emisie-recepție marca, iar inculpatul a sustras aparatul de taxat marca Ectra.

După săvârșirea faptei, inculpații au vândut radiocasetofonul sustras martorului cu suma de 90 lei, iar inculpatul a abandonat celelalte bunuri pe str. - 2 -.

În declarațiile date in cursul procesului, partea vătămată a susținut că inculpații i-au mai sustras un portmoneu cu acte și suma de 1.500.000 lei vechi, insă din probele administrate nu s-a demonstrat și sustragerea acestor bunuri.

Prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților a fost recuperat parțial prin restituirea stației de emisie-recepție și a aparatului de taxat, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul nerecuperat in cuantum de 250 lei.

2.În noaptea de 18/19.12.2003, inculpații și s-au deplasat din nou în cartierul, tot cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme. Astfel aceștia au mers intr-o parcare unde se afla autoturismul Opel Vectra cu nr.de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, și in timp ce inculpatul asigura paza locului, inculpatul a pătruns în autoturism, de unde a sustras CD playerul marca și două boxe audio.

După săvârșirea faptei, inculpatul a vândut CD playerul martorului A cu suma de 270 lei vechi.

Prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților a fost recuperat parțial prin restituirea radio-casetofonului, insă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul nerecuperat.

3.În noaptea de 19/20.12.2003, tot in cartierul, în timp ce inculpatul asigura paza locului faptei, inculpatul a forțat portiera dreapta-față a autoturismului cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, în iar din interior a sustras două aparate foto Canon și Schina și radiocasetofonul auto.

Prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților a fost recuperat in totalitate prin restituire, astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.

4.În noaptea de 07/08.02,2004, inculpații și s-au deplasat intr-o parcare din cartierul cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme. Aici, aceștia au vizat autoturismul cu nr. -, proprietatea părții vătămate G, au forțat portiera dreapta-față, iar din interior, inculpatul a sustras radiocasetofonul.

In aceeași noapte și folosind același mod de operare, inculpații au pătruns in autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, însă nu au găsit bunuri care să-i intereseze.

La termenul din 01.11.2007, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate autoturismului, insă nu a făcut dovada despăgubirilor solicitate.

Cu chitanța nr. -/22.11.2007, partea responsabilă civilmente a expediat prin poștă părții vătămate suma de 150 lei.

Prejudiciul cauzat părții vătămate G nu a fost recuperat, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă in cursul urmăririi penale cu suma de 500 lei.

5. În noaptea de 13/14.02.2004, inculpații, și s-au deplasat în cartierul lui și, în timp ce - asigura paza, inculpații și au forțat portiera dreapta-față a autoturismului Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate -, iar din interior, inculpatul a sustras o pereche de pantofi și două încărcătoare pentru telefoane mobile Nokia și.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral, astfel încât acesta nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.

În continuare în timp ce inculpatul asigura paza, inculpații și au deschis autoturismul Daewoo nr. -, proprietatea vătămate, parcat în apropierea Liceului, de unde inculpatul a sustras radiocasetofonul auto marca și suma de 15 lei.

Prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților a fost recuperat parțial prin restituirea radio-casetofonului, insă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul nerecuperat, respectiv suma de 15 lei.

Ulterior, cei trei s-au deplasat într-o altă parcare, unde in timp ce inculpatul a asigurat paza, inculpații și au forțat portiera stânga-față a autoturismului Daewoo nr. -, proprietatea părții vătămate, de unde inculpatul a sustras radiocasetofonul auto marca.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral, astfel incât acesta nu s-a constituit parte civilă in procesul penal

În aceeași noapte, în timp ce inculpații și asigurau paza, inculpatul a forțat portiera stânga-față a autoturismului Daewoo nr. -, proprietatea părții vătămate, parcat în apropierea ștrandului și deoarece s-a declanșat alarma autoturismului, cei trei inculpați au părăsit locul faptei, fără a sustrage vreun bun.

6. În noaptea de 27/28.2004, inculpații, -, C (fost ) și s-au deplasat în cartierul Roșie, pentru a sustrage bunuri din autoturisme.

În acest scop, inculpații s-au constituit două grupuri, unul format din, C () și, iar celălalt, format din și.

Astfel, în timp ce inculpatul - asigura paza locului, inculpații și C () au forțat portiera dreaptă față a autoturismului Daewoo cu nr. de înmatriculare B-60-, proprietatea părții vătămate, iar din interior inculpatul a sustras radiocasetofonul marca.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral, astfel incât aceasta nu s-a constituit parte civilă in procesul penal

În continuare inculpații, folosind același mod de operare au pătruns in autoturismul Daewoo cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, iar din interior inculpatul a sustras radiocasetofonul marca.

Prejudiciul cauzat părții vătămate nu a fost recuperat astfel încât aceasta s-a constituit parte civilă in cursul cercetării judecătorești cu suma de 500 lei.

Cu chitanța nr. -/22.11.2007, partea responsabilă civilmente a expediat prin poștă părții vătămate suma de 400 lei.

În acest timp, grupul format din inculpații și s-au deplasat la autoturismul Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, și in timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul a forțat portiera din față dreapta și din interior a sustras un radiocasetofon marca Ford și suma de 4 lei.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat parțial prin restituirea radiocasetofonului, însă aceasta nu s-a constituit parte civilă in procesul penal pentru prejudiciul nerecuperat.

În continuare, in timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul, a pătruns tot prin efracție in autoturismul Daewoo cu nr de inmatriculare -, proprietatea părții vătămate, din interiorul căruia a sustras un radiocasetofon marca.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral prin restituirea radiocasetofonului, astfel încât aceasta nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.

7. În noaptea de 01/02.03.2004, inculpații, -, C () și, s-au deplasat în cartierul l Mai din C, pentru a sustrage bunuri din autoturisme. Și de această dată, inculpații s-au împărțit în două grupuri infracționale, unul constituit din și, iar celălalt din C () și.

Astfel, in timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul a forțat portiera -față a autoturismului Daewoo cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, din interiorul căruia a sustras radiocasetofonul și un încărcător pentru telefon mobil.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral prin restituirea bunurilor, insă aceasta s-a constituit parte civilă in procesul penal cu suma de 200 lei reprezentând contravaloarea reparației portierei, fără a face insă dovada despăgubirilor solicitate.

În același mod, au procedat inculpații cu autoturismele Daewoo cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate Căruț și respectiv Daewoo Tico cu nr.de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, însă nu au găsit în interior bunuri pe care să le poată sustrage și valorifica ulterior.

In cursul urmăririi penale, partea vătămată Căruț s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând contravaloarea reparației portierei, fără a face insă dovada despăgubirilor solicitate.

În același timp, inculpatul C () a forțat portiera autoturismului Opel Vectra cu nr de înmatriculare - proprietatea părții vătămate, apoi a asigurat paza, în timp ce inculpatul a pătruns în interior, de unde a sustras radiocasetofonul marca.

Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral prin restituirea radiocasetofonului, insă aceasta s-a constituit parte civilă in procesul penal cu suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea reparației portierei, fără a face insă dovada despăgubirilor solicitate.

Ulterior, cei patru inculpați s-au reîntâlnit și, în timp ce se deplasau pe strada -.-, au fost surprinși de organele de poliție.

Asupra inculpatului a fost găsită partea frontală a radiocasetofonului, iar asupra inculpatului a fost găsit încărcătorul sustras din autoturismul Daewoo nr. -.

Celelalte lucruri au fost găsite abandonate în iarbă, în apropierea locului în care au fost depistați inculpații.

În drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și respectiv complicitate la furt calificat, prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 99 și următoarele pentru Cod Penal inculpatul, de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit. c pentru Cod Penal inculpatul, de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit. cpp entru inculpatul C ( fost ), de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit. cpp entru inculpatul, de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit. cpp entru inculpatul și de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 75 lit. cpp entru inculpatul.

De precizat că inculpatul a săvârșit infracțiunea in stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod Penal, întrucât prin 4623/2002 a Judecătoriei Craiova acesta a fost condamnat la 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208, 209.Cod Penal, fiind arestat la 18.06.2002 și liberat la 05.04.2003, cu un rest neexecutat de 431 zile, ce a fost grațiat conform Legii 543/2002.

La individualizarea pedepselor pentru inculpații, C, instanța a avut in vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, valoarea prejudiciilor cauzate și faptul că acestea au fost recuperate in mare măsură, poziția sinceră a inculpaților, lipsa antecedentelor penale, pentru inculpatul și starea de minoritate, stăruința depusă pentru recuperarea prejudiciilor, concluziile referatului de evaluare, apreciind că in favoarea acestora pot fi reținute prevederile art. 74, 76.

Cod Penal

De asemenea s-a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi realizat prin condamnarea celor 5 inculpați la pedeapsa de 1 an închisoare, față de care să se dispună suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare prev. de art. 82.Cod Penal pentru inculpații majori și pe durata unui termen de încercare stabilit de instanța conform art. 110.Cod Penal pentru inculpatul minor.

S-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor prev. de art. 83.

Cod Penal

S-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal durata prev. de art.71

Cod Penal

De asemenea, in baza art. 71 al.5 pe Cod Penal durata suspendării condiționate a executării pedepselor de 1 an inchisoare aplicate inculpaților s- dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b

Cod Penal

In ceea ce privește pe inculpatul, care este recidivist, prima instanța a apreciat că reeducarea acestuia este posibilă prin condamnarea la pedeapsa de 1 an inchisoare cu executare in regim de detenție.

In baza art. 7 din Legea 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii condiționate privind restul de 431 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicată prin 4632/2002 a Judecătoriei Craiova și s-a dispus executarea acestuia alături de pedeapsa de 1 an inchisoare din cauza de față, în total urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 66 zile inchisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal durata prev. de art.71

Cod Penal

S- lua act că inculpatul este arestat in altă cauză.

Referitor la latura civilă s-au constatat prejudiciile recuperate către părțile vătămate, și și recuperate parțial către părțile vătămate, și.

S- luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile in procesul penal.

S-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile G, și Căruț, întrucât acestea nu s-au prezentat la instanța pentru a propune probe in dovedirea despăgubirilor solicitate.

In baza art. 14.p Cod Penal rap. la art. 1000 al.2 civ și art. 1000 al. 3.civ au fost obligați inculpații și in solidar, minorul in solidar și cu părțile responsabile civilmente la 100 lei despăgubiri civile către partea civilă.

In baza art. 118 lit e s Cod Penal-a dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță de la fiecare dintre inculpații și a sumei de 132 lei, care nu a servit la despăgubirea părților vătămate, și.

In baza art. 191.p Cod Penal au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat, iar in baza art. 189.p Cod Penal a fost obligat inculpatul și la plata onorariului pentru asistența juridică acordată din oficiu.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul solicitând desființarea hotărârii pronunțate și în principal achitarea sa în baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit b¹CPP cu aplicarea art 18¹Cp, iar în subsidiar redozarea pedepsei aplicate, considerând că este prea mare în raport cu pedepsele aplicate inculpaților majori dintre care unii sunt recidiviști.

În motivele de apel formulate în scris (fila 36)și precizate ulterior oral cu ocazia dezbaterii cauzei a invocat netemeinicia soluției aplicate, față de vârsta sa la data comiterii faptelor, gradul de pericol al faptei săvârșite,starea fizică, dezvoltarea intelectuală, comportarea sa, condițiile în care a fost crescut și trăit,faptul că a avut, conform expertizei psihiatrice discernământul scăzut, iar în perioada 2003 -martie 2004 consumat cele energizante și alcool, a întrerupt tratamentul medical.

S-a mai invocat că prejudiciile produse au fost minore și au fost acoperite integral de inculpat.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat, dar și din oficiu, în limitele conferite de lege, tribunalul a constatat că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele, iar apelul este nefondat.

Starea de fapt reținută de prima instanță este susținută de probatoriul administrat, probatoriu din care rezultă fără echivoc vinovăția inculpatului sub săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșit în formă continuată pentru care a fost cercetat.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, în speță 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile prevăzute de art. 110 Cp rap la art 81 Cp- prima instanță a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art 72 Cp și 100 Cp și 109 Cp respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, modul și mijloacele concrete de săvârșire,împrejurările concrete de săvârșire a faptei, persoana inculpatului, vârsta sa, dezvoltarea sa intelectuală și morală, comportarea sa înainte și după săvârșirea infracțiunii,condițiile în care a fost crescut și trăit, perspectivele de integrare în societate.

Sub acest aspect s-au reținut numărul mare de acte materiale ale infracțiuni de furt calificat comise de acest inculpat în baza aceleiași rezoluții infracționale (7 acte materiale), modul și mijloacele concrete de săvârșire (furturi din autoturisme săvârșite în participație,în timpul nopții, în public și prin efracție), contribuția concretă a acestui inculpat la activitatea infracțională -contribuție esențială constând în deschiderea, forțarea automobilelor, pătrunderea în interiorul autoturismelor și sustragerea bunurilor și valorificarea lor rapidă ulterioară, valorificare de natură a înlătura urmele infracțiunii în speța, infracțiuni care dacă nu sunt descoperite la timp, se zădărnicește urmărirea penală și identificarea făptuitorilor.

Astfel, prima instanță a avut în egală măsură în vedere la pedeapsa aplicată acestui inculpat și lipsa antecedentelor penale, discernământul scăzut, conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de IML C (fila 228 dosar urmărire penală), atitudinea de recunoaștere a faptelor, stăruința pentru repararea prejudiciilor, împrejurări pe care le-a reținut în favoarea inculpatului ca și circumstanțe atenuante și le-a acordat eficiență coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și dispunând suspendarea condiționată a pedepsei.

Este adevărat că acest inculpat era minor la data săvârșirii faptelor, dar și ceilalți inculpați erau puțin peste vârsta majoratului, dar având în vedere contribuția concretă a acestui inculpat,contribuție analizată mai sus și în plus acesta a participat la toate cele șapte acte materiale, reliefând o periculozitate ridicată și ca atare, din punctul de vedere al egalității de tratament aplicat, nu se poate susține că pedeapsa este disproporționată.

Referitor la atitudinea de recunoaștere a inculpatului, prima instanță a dat dovadă de suficientă clemență în condițiile în care,inculpații inclusiv și inculpatul apelant au fost surprinși în flagrant de către organele de poliție cu ocazia săvârșirii ultimului furt din noaptea de 01/02.03.2004 (fila 183 dosar urmărire penală).

Totodată recuperarea prejudiciului -aspect invocat de către inculpat a avut loc în primul rând și în cea mai mare parte în grija organelor de cercetare penală, care au identificat bunurile sustrase, ei au ridicat și predat părților vătămate.

Cu privire la persoana inculpatului, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj (filele 468-471 dosar instanță), evidențiază că aceasta activitate infracțională a fost adoptată pe fondul tulburărilor de comportament, tulburări pe care le-a concluzionat și expertiza psihiatrică menționată mai sus însă fără dubiu a precizat că inculpatul a avut și are discernământ scăzut, cea ce înseamnă o stare de normalitate psiho - fizică dar o capacitate redusă de a-și da seama de natura dăunătoare a faptei, urmările acesteia, pericolul de a fi pedepsit.

În plus, standardul de viață material mult peste medie al inculpatului minor, mediul familial în care a crescut denotă că actele de sustragerea bunurilor din autoturisme și valorificarea lor ulterioară nu au fost justificate satisfacerii unor nevoi materiale, iar acest comportament reclamă luarea unei pedepse pentru ca pe viitor să urmărească conștientizarea deplină a consecințelor faptelor și uitarea preocupărilor antisociale.

Ca atare, nici punctul de vedere al mobilului faptei nu s- reținut o periculozitate scăzută a inculpatului.

Având în vedere periculozitate și frecvența unor asemenea infracțiuni, împrejurările în care au fost comise nu s-a reținut că, în concret fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol ridicat al unei infracțiuni.

Totodată, față de argumentele arătate mai sus, s-a reținut că, în speță s-a acordat destulă clemență și eficiență circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, iar pedeapsa aplicată și modalitatea de executare este necesară atât pentru educarea inculpatului și corespunde și nevoilor de apărare socială, conform art. 52 Cp.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP tribunalul a apreciat că aceasta este necesară în integralitatea ei și proporțională, în speță, natura și gravitatea faptelor relevând că inculpatul nu a avut capacitatea și maturitatea de a aprecia și respectiv valori fundamentale cum sunt proprietatea persoanei.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul -, solicitând în principal achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.¹cod procedură penală, cu aplic.art.18¹cod penal, motivând că nu s-a ținut cont de specificul situației sale, vârsta de 16 ani și gradul de pericol social al faptei săvârșite, de dezvoltarea intelectuală, comportarea, condițiile în care a fost crescut și a trăit, anterior fiind internat la Spitalul de Infantilă, iar expertiza efectuată în cauză a concluzionat că avut discernământul faptelor și consecințelor lor scăzut, la data comiterii faptelor.

S-a mai arătat că în spețe similare, instanța de judecată și organele de urmărire penală au aplicat măsuri administrative conform art.18¹cod penal, iar pedeapsa aplicată este prea mare, fiind similară cu a celorlalți inculpați, care nu au participat la recuperarea prejudiciilor rezultate în urma săvârșirii faptelor, erau majori și chiar recidiviști, având în plus și circumstanța agravată prev.de art.75 lit.c cod penal.

Analizând recursul declarat de inculpat, din punct de vedere al motivelor formulate, dar și din oficiu, Curtea reține următoarele:

La individualizarea judiciară a pedepsei au fost respectate criteriile prevăzute de art.72 cod penal, în conformitate cu care la stabilirea și individualizarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, în plus față de inculpat, dată fiind starea de normalitate a acestuia, fiind avute în vedere și disp.art.100 și 109 cod penal.

Astfel, au fost avute în vedere atitudinea cooperantă a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, recuperarea prejudiciului, discernământul scăzut, conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de IML C, apreciate în mod corect drept circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare - suspendarea condiționată a pedepsei.

In privința solicitării inculpatului de achitare, conform art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.¹cod procedură penală, cu aplic.art.18¹cod penal, Curtea reține că în mod corect s-a apreciat că nu se impune adoptarea acestei soluții, avându-se în vedere că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la numărul mare al actelor materiale al infracțiunii de furt calificat săvârșită de inculpat în baza unei rezoluții infracționale unice, (7 acte materiale) mijloacele concrete de săvârșire a infracțiunii, prin furtul de autoturisme în timpul nopții și prin efracție și contribuția majoră a acestui inculpat la săvârșirea actelor materiale.

De asemenea, nu se impune nici o reducere a cuantumului pedepsei aplicate, avându-se în vedere că pedepsele aplicate inculpaților au fost aplicate proporțional, recurentul inculpat participând, în plus, față de ceilalți inculpați la săvârșirea tuturor celor 7 acte materiale și având o contribuție esențială la comiterea acestora.

Cu privire la aplicarea pedepsei accesorii, Curtea constată că ambele instanțe au făcut o aplicare greșită a disp.art.71 cod penal rap. la art.64 alin.1 lit. a teza I cod penal.

Instanța de recurs apreciază că nu se impune interzicerea dreptului inculpatului de a alege prev de art.64 alin 1 lit. a teza I cod penal deoarece s-ar încălca art.3 din Protocolul nr.1 al, așa cum a decis Curtea în cauza Hirst Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord.

Dreptul de a alege este un drept constituțional recunoscut expres de disp.art.36 din Constituție tuturor cetățenilor, drept garantat prin Protocolul nr.1 art.3 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale care enunță obligația pentru . părți contractante să organizeze alegeri în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului.

Condamnații în general continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție,cu excepția dreptului la libertate atunci când o detenție regulată intră în mod expres în câmpul de aplicare al art.5 din Convenție.

Ei nu pot fi decăzuți din drepturile lor garantate prin Convenție pentru simplul fapt că se găsesc închiși ca urmare a unei condamnări.

La aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 cod penal trebuie avută în vedere natura și gravitatea infracțiunii, valorile sociale lezate prin activitatea infracțională astfel încât fapta săvârșită să-i facă incompatibili cu exercitarea acestor drepturi.

Având în vedere jurisprudența O și criteriile menționate mai sus Curtea constată că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului nu sunt de natură a conduce la concluzia că se impune interzicerea dreptului de a alege fiind motivul pentru care nu se va interzice acest drept.

Având în vedere aceste considerente, în baza art.385¹⁵pct.2 lit.d cod procedură penală, instanța va admite recursul inculpatului, această admitere privind pedeapsa accesorie, respectiv înlăturarea interzicerii dreptului de a alege prev.de art.64 alin.1 lit.a teza cod penal.

În baza art.385⁷cod procedură penală, vor fi extinse efectele acestui recurs și asupra inculpaților -, C (fost ), -, - și -.

Va fi casată decizia penală, iar în baza art.379 pct.2 lit.a cod procedură penală, va fi admis apelul inculpatului, fiind extinse efectele acestui apel și asupra celorlalți inculpați.

Va fi desființată în parte sentința penală, pe latură penală, numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților, în sensul înlăturării interzicerii dreptului de a alege prev.de art.64 alin.1 lit.a teza I cod penal.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale.

Văzând și dispozițiile art.192 cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpatul - domiciliat în C, str - -,.17,.1,.16 judetul D,împotriva deciziei penale nr.17 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția minori și familie, în dosarul nr-.

Extinde efectele acestui recurs și asupra inculpaților -, C (fost ), -, - și -.

Casează decizia penală.

Admite apelul inculpatului și extinde efectele acestui apel și asupra inculpaților -, C (fost ), -, - și -.

Desființează în parte sentința penală pe latură penală, numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților, în sensul înlăturării interzicerii dreptului de alege prev.de art.64 al.1 lit.a teza

Menține restul dispozițiilor sentinței penale.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului,

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2008

Grefier,

Red. 4ex. jud.

2.06.2008,tehnored.

28 mai 2008-Emis extras pedeapsă pe numele inculpatului -

Președinte:Ligia Epure
Judecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Elena Stan

#Judecator Ligia Epure

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Craiova

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Craiova