Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 60/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 60
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
JUDECĂTOR 3: Iulia Elena I -
Grefier -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 493 din data de 25 noiembrie 2008 Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile vătămate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru inculpatul recurent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului formulat întrucât nu sunt motive pentru reindividualizarea pedepsei.
Inculpatul având cuvântul lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sent. pen. nr. 375 din 13.10.2008, Judec. P, a dispus următoarele:
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și,născut la 20. 09. 1982,aflat în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 4 (patru ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, al. 1, 209 al. 1, lit. d, f, g al. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 37 lit. a Cod penal,prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. f,g, al. 2, lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată din 11. 03. 2008 și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 363 zile închisoare cu prezenta pedeapsă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru ) ani închisoare.
A dedus perioada arestării preventive a inculpatului,începând cu data de 17.10.2008.
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal,în condițiile art. 71 Cod penal.
A constatat că părțile vătămate, și au fost integral despăgubite.
În temeiul art. 191 al. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 450 lei, din care 300 lei - onorarii apărători din oficiu (delegația nr. 424/2008 și 478/2008).
Pentru a hotărî astfel prima instanță reținut că:
Numitul sesizează organele de poliție,arătând că în noaptea de 3/ 4.07.2008, călătorind cu trenul rapid B B și având asupra sa mai multe bagaje, a sesizat la un moment dat că îi lipsește o geantă în care se aflau mai multe bunuri de îmbrăcăminte și de cosmetică, în valoare totală de 200 lei.
Partea vătămată mai arată în declarația sa că geanta respectivă i-a fost sustrasă în timp ce el dormea. -se despre cele întâmplate, a aflat de la o altă călătoare că un tânăr a fost văzut când s-a oprit în dreptul compartimentului său. Persona respectivă i-a mai spus că și dânsei i s-a umblat în geantă.
De asemenea, instanța mai reținut și plângerea părții vătămate care în timpul călătoriei cu același tren a constatat că îi lipsește un bagaj în care avea bunuri de îmbrăcăminte,cursuri și cărți, în valoare de 500 lei.
Instanța a reținut în acest sens declarația martorului, fratele părții vătămate,care arată că în timpul călătoriei a adormit și când s-a trezit au sesizat că unul din bagaje lipsea din compartiment. Ulterior au sesizat organele de poliție.
S-a mai reținut și plângerea părții vătămate prin care acesta arată că în timp ce călătorea cu același tren, a constatat că dintr-o geantă îi lipsesc un portofel în care se aflau 2 carduri bancare, un card de călătorie,legitimații,carnet de student,buletin de identitate,suma de 4 lei precum și un telefon Sansung cu cartelă. Partea vătămată mai precizează că bunurile i-au fost sustrase în timp ce dormea.
Din cercetările efectuate s-a reținut că după sesizarea organelor de poliție din cadrul Postului de poliție TF P,a fost identificat autorul faptei în persoana inculpatului care a coborât din tren în Stația CFR Acesta încerca să ascundă bunurile sustrase într-un tren care staționa,moment în care a fost surprins de organele de poliție. Aceste împrejurări sunt confirmate prin declarația martorului care a însoțit organele de poliție,fiind de față când acestea l-au depistat pe inculpat.
Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat,asupra inculpatului s-au găsit un telefon mobil Samsung precum și un bagaj despre care inculpatul a declarat că l-a luat dintr-un compartiment al trenului B Nord - Cu aceeași ocazie inculpatul a mai arătat că a sustras din alte compartimente telefonul mobil,suma de 4 lei precum și 2 genți în care se aflau mai multe bunuri.
Instanța a reținut că inculpatul a fost recunoscut pe peronul Stației CFR P ca fiind autorul faptelor de furt din tren.
Împotriva acestei sentințe penale declarat apel inculpatul, care solicită redozarea pedepsei și coborârea cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege prin aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal, având în vedere că recunoscut săvârșirea faptelor, iar prejudiciul fost recuperat în totalitate.
Prin decizia penală nr. 493 din 25.11.2008, Tribunalul Iași, a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. A menținut starea de arest preventiv a inculpatului, și a dedus din pedeapsa aplicată durata arestări preventive de după data de 13.10. 2008.
A reținut tribunalul că prima instanță a administrat în mod legal un probator complet pe care l-a evaluat corespunzător și pe baza căruia a stabilit corect situația de fapt ce nu suportă critici. Mai mult, în considerentele sentinței penale apelate prima instanță a făcut o analiză detaliată a tuturor mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit vinovăția inculpatului.
Corect a fost condamnat inculpatul. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. d), f), g) și alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal, constând in faptul că, în noaptea de 3 spre 4.07.2008, în jurul orelor 4:15, aflându-se în trenul rapid nr. 753 B Nord - B, și profitând de faptul că unii călători dormeau,a sustras bunuri, bani și acte de identitate de la părțile vătămate, și.
Corect a fost individualizată pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de săvârșire a acestora, impactul social, recrudescența unor astfel de infracțiuni, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care, deși a recunoscut săvârșirea faptelor, are o bogată antecedență în săvârșirea unor fapte de același gen, după cum rezultă din fișa cazier, ceea ce denotă o deosebită persistență infracțională, cuantumul fiind astfel stabilit încât să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Criticele aduse de inculpatul hotărârii nu sunt fondate deoarece acesta a recunoscut săvârșirea faptei, ca urmarea faptului că a fost prins în flagrant.
Constatând că sentința apelată nu este afectată de vreun viciu nici în stabilirea adevărului, nici în aplicarea legii, Tribunalul în baza art. 379, alin. 1, lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 375 din 13.10.2008 a Judecătoriei Pașcani, ce va fi menținută ca legală și temeinică.
Se va menține starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 381 Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsă perioada arestării preventive după data de 13.10.2008 și până la zi.
În termen legal, hotărârile astfel pronunțate au fost recurate de către inculpatul, fiind criticate pentru netemeinicie în ce privește cuantumul pedepsei aplicate, apreciate de inculpat ca fiind prea severă în raport de toate circumstanțele cauzei, referitoare la gradul de pericol redus al faptei comise, prejudiciu mic ce a fost cauzat, și, nu în ultimul rând, raportat la persoana sa. Solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivului de recurs invocat, în raport cu cazul de casare prev. de 385 ind. 14 cod proc. pen. Curtea constată că nu este întemeiat recursul de față, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Reținând vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă cu închisoarea,în limitele prevăzute de textul incriminator.
Potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal, text de lege care stipulează criteriile generale de individualizare a pedepsei,la stabilirea și aplicarea acesteia, se ține seama de dispozițiile părții generale a codului,de limitele de pedeapsă fixate în textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din examinarea textului de lege invocat,rezultă că aceste criterii sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Pe de altă parte, art.52 Cod penal,prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Raportând acestei prevederi, s-a reținut că un rol primordial în aprecierea stabilirii și aplicării pedepsei,îl are pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de legea penală prin incriminarea faptelor trebuie evidențiate atât pentru restabilirea ordinei de drept, cât și pentru educarea inculpatului.
Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul,definite de legiuitor în cuprinsul art. 52 Cod penal, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are - pe lângă scopul său represiv - și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului.
Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.
Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.
Au fost, de asemenea avute în vedere datele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind cunoscut cu o multitudine de antecedente penale, având în sarcina sa până la acest moment 9 condamnări la pedepse privative de libertate, în momentul comiterii prezentelor fapte fiind liberat condiționat din executarea unei astfel de pedepse.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a apreciat, în mod corespunzător, că, în cauză, nu se identifică elemente de circumstanțiere care să justifice atenuarea răspunderii penale, astfel că o pedeapsa rezultantă aplicată este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, cu atât mai mult cu cât privarea anterioară de liberate nu a înfrânt preocuparea acestuia de violare a legii penale.
În consecință, Curtea apreciază că pedeapsa finală aplicată inculpatului, corespunde exigențelor dispozițiilor legale menționate, atât în ce privește cuantumul acesteia, cât și modalitatea de executare, nefiind, așa cum am precizat, elemente circumstanțiale care să justifice reindividualizarea acesteia, în sensul reducerii.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca, în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" cod proc. pen. să respingă, ca nefundat, recursul inculpatului.
În temeiul art. 385 ind. 16 raportat la art. 381 cod proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive după data de 25.11.2008.
Văzând și dispozițiile art. 191 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 493 din 25 noiembrie 2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Deduce arestarea preventivă după data de 25 noiembrie 2008.
Obligă recurentul să plătească statului câte 150 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu de avocat oficiu, care va fi avansat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored. /
02 ex.
08.02.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Dan Anton, Iulia Elena
