Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 601/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
576/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.601
Ședința publică din data de 28 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Stan Mustață
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.120/A/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II -a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/18.03.2009 depusă la dosar, lipsă fiind intimatul-parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat depune la dosar actele în circumstanțiere încuviințate la termenul din 07.04.2009, respectiv: caracterizarea din partea asociației de proprietari, un contract de credit și dovezile achitării a unei părți din ratele la contractul de credit.
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, având cuvântul, precizează incidența cazului de casare prevăzut de art.3859pct.14 și C.P.P. solicită, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, redozarea pedepsei aplicate inculpatului, avându-se în vedere circumstanțele reale și personale ale acestuia, iar, în subsidiar, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și menținerea hotărârii primei instanțe, considerând că instanța de apel, în mod greșit, a reținut circumstanța agravantă prevăzută la art.209 alin.1 lit.i Cod Penal, aceasta circumstanță putând fi aplicată doar autorului infracțiunii și nu se poate răsfrânge asupra celorlalți participanți la săvârșirea infracțiunii, respectiv asupra complicelui. De asemenea, consideră că instanța de apel a înlăturat aplicarea circumstanțelor atenuante în mod nelegal, instanța fiind obligată să dozeze pedeapsă în funcție de circumstanțele atenuante existente la dosar. Solicită a se avea în vedere că pentru autor s-au aplicat circumstanțe atenuante, iar pentru complice au fost înlăturate.
Arată că prima instanță contrar celor reținute de instanța de apel a aplicat recidiva postcondamnatorie ca circumstanță agravantă în ceea ce-l privește pe inculpat aplicând pedepse egale atât pentru autor, cât și pentru complice.
Mai arată că inculpatul a fost determinat de lipsa mijloacelor financiare să săvârșească infracțiunea, acesta nemaiputând face față ratelor și dobânzilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, instanța de apel făcând o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, avându-se în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea de complicitate la tentativă la furt din locuință la 10 luni de la liberarea condiționată din executarea unei pedepse stabilite tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt din locuințe, recidiva fiind specială, iar pedeapsă aplicată de prima instanță, în sensul că a aplicat o pedeapsă egală cu durata arestului rămas neexecutat din pedeapsa anterioară ar duce la impresia de impunitate față de fapta săvârșită de inculpat.
Împrejurarea că nu s-a produs nici un prejudiciu se datorează prinderii în flagrant a inculpaților.
Cu privire la motivul invocat de apărător, în sensul că nu ar fi incidente dispozițiile art. 209 alin.1 lit.i Cod Penal, consideră că este nefondat, circumstanța privind săvârșirea faptei prin efracție nu este una personală, ci una reală, inculpații stabilind împreună săvârșirea faptei înainte de comiterea acesteia.
De asemenea, consideră că circumstanțe personale constând în existența unui credit sau a unei caracterizări de la Asociația de proprietari sunt nerelevante în cauză.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, aderă la concluziile apărătorului și solicită aplicarea circumstanțelor atenuante și redozarea pedepsei, în subsidiar, solicită menținerea ca legală și temeinică a pedepsei aplicate de prima instanță.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1581/24.09.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B în baza art. 334 Cod procedură penală s-a respins ca nefondată cererea apărătoarei inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal în infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu referire la art. 74 alin.1 lit. a, c și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul -, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la furt calificat (fapta din data de 10.06.2008).
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art. 86 i Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit conform art. 862Cod penal.
În baza art. 863alin. 1 Cod penal, s-au pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în art. 863alin. 1 lit. b, c, d Cod penal se comunică
Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Supravegherea se execută de Serviciul de Probațiune de pe lângă
Tribunalul București.
n ar 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal cu referire la art. 83 și art. 84 Cod penal, privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 10.06.2008 la data de 06.07.2008.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal cu referire la art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. Cod penal a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 1an i 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativa la furt calificat în stare de recidiva postcondamnatorie (fapta din data de 10.06.2008)
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. h Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 1787/31.10.2005 a Judecătoriei Sector 2 B și contopește restul rămas neexecutat de 486 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 486 zile închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive executate în prezenta cauză, respectiv de la 10.06.2008 la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod penal a dispus măsura specială a confiscării de la inculpatul a perechii de mănuși din material textil de culoare neagră și șurubelniței cu din plastic de culoare galben transparent cu negru, ridicate conform procesului-verbal din data de 10.06.2008 ( 64 ).
A respins ca tardiv formulată acțiunea civila a părții civile.
În baza art. 191 alin 1, 2 Cod procedură penală, obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 10.06.2008, în jurul orei 09,00, în temeiul unei înțelegeri prealabile, în timp ce inculpatul a rămas în apropiere asigurând paza, inculpatul a pătruns prin escaladare escaladare și efracție în apartamentul părții vătămate (din- -. 17, sector 4) pentru a sustrage bunuri, dar renunțând în momentul in care a fost anunțat telefonic de fratele sau de sosirea organelor de poliție alertate de martora acestea prinzându-l pe inculpat in flagrant la ieșirea pe fereastra locuinței.
Împotriva acestei soluții au declarat apei Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 4 B și inculpatul .
Parchetul a criticat sentința penală pentru ca pedeapsa a fost dozată necorespunzător, inculpatul aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, conform art. 37 lit. a Cod procedură penală. Solicită instanței înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c, art.76 Cod penal i majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
Inculpatul solicită menținerea pedepsei aplicate de instanța de fond, având în vedere circumstanțele reale și personale ale acestuia.
Prin decizia penală nr. 120/A/16.02.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a admis apelul Parchetul de pe lângă Judecătoriei Sector 4 B împotriva sentinței penale nr.1581/24.09.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B - Secția Penală în dosarul nr-, a desființat în parte hotărârea apelată numai în ceea ce-l privește pe inculpatul, astfel:
A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată acestuia de 486 zile închisoare și a repune pedepsele componente individual tatea lor.
În baza art.26 Cod penal rap. la art. 20 Cod penal rap. la art.208 alin. 1- art. 209 alin.1 lit. a, i Cod penal cu aplic.art.37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, înlăturând aplicarea circumstanțelor atenuante.
În baza art.61 Cod penal a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1787/31.10.2005 a Judecătoriei Sector 2 B și a contopit restul rămas neexecutat de 486 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal a dedus detenția de la 10.06.2008 la zi.
A menținut și celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a respins, ca nefondat, apelul inculpatului împotriva aceleiași hotărâri.
A constatat că apelantul inculpat și-a retras apelul declarat în cauză la data de 24.11.2008.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că rezultă din certificatul de cazier că ca inculpatul a mai fost condamnat anterior, definitiv, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, tot pentru furt calificat, prin sentința menționată mai sus.
Din sentința penală 1787/31.10.2005 a Judecătoriei Sector 2 aflam pentru ce a fost condamnat anterior inculpatul: la 23.06.2005, împreună cu unchiul său, au "spart" un apartament de unde au sustras mai multe bunuri, acestea fiind găsite asupra lor. Deși infracțiunea din acea cauză a fost săvâșită și surprinsă în condițiile flagrantului, audiat, inculpatul a negat săvârșirea faptei, deși asupra sa și a celuilalt inculpat, rudă apropiată, s-a găsit bunurile sustrase cât și obiecte ce au fost folosite la pătrunderea prin efracție în imobil.
Din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru CONSUMAT DIN LOCUINTĂ, inculpatul a executat în penitenciar în intervalul 23.06.2005 până la 24.08.2007 când a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 2565/20.08.2007 a Judecătoriei Craiova, având un rest neexecutat de 486 zile.
Rezultă deci că inculpatul a executat efectiv în penitenciar exact 2 ani și 2 luni închisoare, fiind apoi liberat condiționat "Dovedind" pe deplin că s-a reeducat prin pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Sectorului 2 B, la data de 10.06.2008 deci la nici 10 luni de la liberarea condiționată din penitenciar, inculpatul, fatalmente, săvârșește din nou o altă infracțiune, de furt calificat, tot din locuință.
Și de această dată, inculpatul "operează" tot în familie: dacă în cauza de la Judecătoria Sectorului 2 B unde a fost condamnat a săvârșit fapta împreună cu unchiul, în prezenta cauză apelează la ajutorul fratelui care este extrem de sensibil la "chemarea sângelui" și, chiar dacă are un loc de muncă și venituri consistente, neavând antecedente penale, "sare" în ajutorul fratelui și-l ajută la săvârșirea faptei din prezenta cauză, faptă născută în mintea inculpatului din lipsa banilor.
Dovada faptului că inculpatul denotă perseverență infracțională și, mult mai periculos, dovedește că s-a specializat practic numai pe un anumit gen de infracțiune, în speță furtul din locuință, o reprezintă simplul fapt al săvârșirii în fracțiunii, dedusă judecății, repetăm, la nici 10 luni de la liberarea condiționată în condițiile în care avea un rest rămas neexecutat de 486 zile, adică de aproximativ 1 an și 4 luni.
Un alt criteriu oferit de legiuitor în art. 72 Cod penal pentru proporționalizarea pedepsei se referă la CONDUITA persoanei.
Și în această privință, trebuie menționat că inculpatul a avut o atitudine pe total nesinceră pe toată durata procesului, cu o singură excepție.
În toate declarațiile date în faza de urmărire penală, inclusiv în fața judecătorului care a admis propunerea parchetului de arestare preventivă a celor doi inculpați, poziția procesuală a acestui inculpat a fost, în sensul că la fel ca în dosarul de la Judecătoria Sectorului 2 B când fusese surprins în flagrant după ce spărsese o locuință, a negat că ar fi avut vreo participație la săvârșirea faptei.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs, criticând-o în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală pentru greșita individualizare judiciară a pedepsei sub aspectul greșitei rețineri a circumstanței agravante prev. de art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, această circumstanță putând fi aplicată doar autorului infracțiunii și nu se poate răsfrânge asupra celorlalți participanți, respectiv asupra complicelui.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, având în vedere criticile aduse în cadrul cazului de casare invocat, precum și din oficiu, conform prev. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Individualizarea judiciară a pedepsei este legală și temeinică, deoarece în mod legal s-a reținut comiterea faptei în stare de recidivă, fapta fiind comisă la 10 luni de la liberarea condiționată din executarea unei pedepse aplicate pentru o infracțiune de același fel - furt din locuințe.
Cât privește cuantumul pedepsei, instanța a aplicat corect o pedeapsă care să nu creeze impresia unei impunități față de fapta săvârșită în stare de recidivă.
În aceste condiții, nu are relevanță și nu prezintă nicio discriminare, împrejurarea că pentru autor s-au aplicat circumstanțe atenuante, iar pentru complice au fost înlăturate.
Pe cale de consecință, nefiind incident cazul de casare invocat și niciunul din cele care pot fi examinate din oficiu, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va deduce prevenția la zi.
Văzând și prev. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul inculpatului, declarat împotriva deciziei penale nr. 120/A/16.02.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, ca nefondat.
prevenția de la 10.06.2008 la zi.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. -
Dact./25.05.2009
Ex.2
Red. G / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. / Judecătoriei Sector 1 B
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Stan Mustață
