Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 605/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 605/
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 32 din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat asistat de av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației depusă la dosar, av. - apărător ales pentru recurentul inculpat, lipsă, lipsă fiind: intimata parte vătămată "TB Import Export" SRL G și intimata parte responsabilă civilmente "" SRL
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. invocă art. 3859alin. 1 pct. 17 Cod proc.pen.
Precizează că plângerea penală a fost formulată la 18 aprilie 2002, după 3 ani de zile de la data când s-ar fi comis infracțiunea - 15 august 1999 - data emiterii filei CEC. Arată că, în cursul anului 1999, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpatul pe motiv că fila CEC a fost introdusă la plată după expirarea termenului legal de 8 zile prevăzute de Legea CEC-ului. Nu s-a dovedit nici un moment că, în perioada 15 august 1999 - 23 august 1999, perioada legală de prezentare a filei CEC în vederea încasării banilor a existat disponibil în contul societății pentru a acoperi suma respectivă.
De asemenea, a reieșit din documentul emis de Banca Națională a României - bancare că societatea inculpatului se afla în interdicție bancară începând cu data de 25 iunie 2001 - 25 iulie 2002, la o perioadă de 2 ani de la emiterea acestei file CEC. Inculpatul în calitate de reprezentant al părții responsabile civilmente nu a avut intenția de a duce în eroare partea vătămată și acest lucru rezultă din modalitatea de emitere a filei CEC și din declarațiile reprezentantului părții vătămate,.
Apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune lipsind intenția și ar fi trebuit încadrată infracțiunea în prevederile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea CEC-ului nr. 59/1934.
Solicită admiterea recursului în baza art. 3859alin. 1 pct. 17 Cod proc.pen. casarea deciziei recurate, iar în rejudecare, admiterea recursului declarat de inculpat. Solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea CEC-ului nr. 59/1934 și să se dispună încetarea procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 alin. 1 lit. c Cod proc.pen. și să se constate că a intervenit prescripția specială.
Reprezentantul Ministerului Public cu privire la schimbarea de încadrare juridică precizează că în mod corect a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 4 Cod penal, fapta fiind aceea de a induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate care au declarat că nu au avut cunoștință că societatea inculpatului nu are disponibil în cont și au stabilit ca modalitate de plată fila CEC.
Av. solicită să se aprecieze asupra redozării a pedepsei aplicate așa cum rezultă din tot materialul probator existent în cauză, asupra gradului de vinovăție, asupra implicării sale.
Solicită o reanalizare a pedepsei aplicate și lasă la aprecierea instanței schimbarea de încadrare juridică solicitată.
Recurentul inculpat este de acord cu cele învederate de apărătorul său desemnat din oficiu și lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați. Precizează că inculpatul a menținut în eroare pe partea vătămată că îi va plăti sumele datorate, lucru care nu s-a întâmplat și nici nu a anunțat partea vătămată că nu are disponibil în cont, fapt care a dus la intrarea acestei firme a inculpatului în interdicție bancară. În ceea ce-l privește pe inculpatul acesta este coautor, și-a dat acordul pentru faptele săvârșite.
Consideră că pedeapsa aplicată inculpaților este temeinică și legală, dată cu suspendare. Solicită respingerea recursului
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, precizează că declarația dată de el la urmărirea penală fila 100 s-a luat în condiții de nelegalitate. Este de acord cu cele învederate de apărătorul său desemnat din oficiu.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1096 din 20 aprilie 2006 a Judecătoriei Galați (dosar fond nr. 558/P/2004) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1, 3 și 4 din Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b din Cod penal.
În baza art. 36 al.2 din Cod penal a fost contopită pedeapsă aplicată cu aceea de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară, aplicate prin sentința penală 474/2003 a Tribunalului Galați, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 11 ani închisoare plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b c pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
A fost aplicată pedeapsa accesorie și s-a dedus pedeapsa executată de la 20 martie 2002 la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a anulat vechiul mandat de executare.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1 și 3 din Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c din Cod penal.
În baza art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 2840/2004, a Judecătoriei Galați, s-a dispus contopirea acesteia cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare arătată mai sus și s-a dispus în final executarea unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare.
Potrivit art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni.
Conform art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și 1003 Cod civil, inculpații au fost obligați în solidar cu "" G la plata sumei de 150.668.872 lei RON, către partea civilă "TB Import-Export" G cu titlu de despăgubiri civile.
Conform art. 189 și 191 din Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada 1998-2000, inculpații și, erau coasociați la partea responsabilă civilmente "" G, funcția de administrator fiind deținută de inculpatul.
În anul 1999, în derularea afacerilor comerciale inculpații au încheiat contracte economice cu diferite societății comerciale printre care și partea vătămată "TB Import-Export" G convenindu-se la data de 19 iulie 1999 să fie achiziționată de la partea vătămată rulouri de tablă în valoare de circa 150 milioane lei vechi.
Inculpații au preluat marfa, au valorificat-o iar pentru plata acesteia au emis o filă CEC care, fiind introdusă la plata la data de 15 septembrie 1999, a fost refuzată de unitatea bancară deoarece inculpații nu aveau disponibil în contul bancar.
Partea vătămată nu și-a recuperat prejudiciul motiv pentru care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Inculpații au avut o atitudine procesuală relativ sinceră iar situația de fapt și vinovăția acestora au fost dovedite și cu plângerea și adresa părții vătămate, relațiile comunicate de unitatea bancară, declarații de martori, facturi, chitanțe, fila CEC, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza probelor existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana fiecărui inculpat, prezența sau absența antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpații și.
Parchetul prin motivele de apel susține că hotărârea este netemeinică întrucât se impuneau pedepse mai severe iar pentru inculpatul pedeapsa să fie executată în regim de detenție.
Inculpatul, prin apărător, precizează că infracțiunea corectă este cea prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934 și nu înșelăciune sens în care se impune schimbarea încadrării juridice și în această situație constatarea că fapta a fost prescrisă.
Inculpatul a solicitat achitarea în conformitate cu art. 10 lit. c Cod procedură penală întrucât se susține că nu a participat la comiterea faptei.
Prin decizia penală nr. 32 din 4 februarie 2008, Tribunalul Galația admis apelul declarat de Parchet.
În rejudecare, a majorat pedeapsa de la 11 la 12 ani pentru inculpatul și de la 1 an și 8 luni la 2 ani închisoare pedeapsă rezultantă pentru inculpatul, majorându-i totodată și termenul în încercare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
S-a dedus pedeapsa pentru inculpatul de la 20 martie 2002 la 7 august 2006.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare.
În motivarea hotărârii, instanța de apel a reținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică cu privire la pedepsele aplicate celor doi inculpați în contextul că situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor a fost corect reținută.
S-a reținut că inculpații, prin activitatea infracțională au cauzat părților vătămate prejudicii importante așa încât pedepsele aplicate nu corespund gradului de pericol social.
În ce privește apelurile inculpaților, instanța de apel a reținut că inculpații au acționat cu intenție, au urmărit crearea unui prejudiciu și obținerea de foloase bănești cauzând părților vătămate o pagubă importantă de 150 milioane lei prin emiterea unei file CEC, fără acoperire.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege au declarat recurs inculpații și.
Prin motivele de recurs se susține că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și că încadrarea corectă trebuie să fie cea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea CEC nr. 59/1934.
Se mai arată că inculpatul ca reprezentant al părții responsabile civilmente nu a avut intenția de a duce în eroare partea vătămată, aspect ce ar rezulta din modalitatea de emitere a filei CEC.
Se solicită ca în rejudecare, să se schimbe încadrarea juridică în infracțiunea la Legea CEC-ului nr. 59/1934, respectiv art. 84 alin. 1, 2 din lege și să se dispună încetarea procesului penal pentru intervenția prescripției speciale.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Din verificarea celor două hotărâri și analiza ansamblului probator, Curtea constată că hotărârea pronunțată de instanța de apel este temeinică și legală.
Instanța de apel a reținut corect situația de fapt ca și încadrarea juridică dată faptelor.
Modul cum s-a derulat comiterea faptelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și nu a infracțiunii la Legea CEC-ului, așa cum se susține în apărare.
Din probe și declarația părții vătămate rezultă că aceasta nu a avut cunoștință că societatea inculpatului nu are disponibil în bancă atunci când s-a stabilit ca modalitate de plată - introducerea filei CEC.
Pe de altă parte din probe rezultă că inculpatul nu a anunțat pe partea vătămată că nu are disponibil în bancă, ci dimpotrivă a menținut-o în eroare, promițându-i că-i va achita suma datorată.
Inculpatul, în calitate de coautor a recunoscut comiterea faptei, acesta dându-și acordul la cele propuse de inculpatul.
Pedepsele stabilite sunt în măsură să asigure reeducarea inculpaților la dozarea și individualizare evaluându-se corect criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să respingă recursurile declarate de inculpați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat, suma ce reprezintă onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui - și, născut la data de 16 aprilie 1955 în G, domiciliat în G,-, -. 3, în G,-, - 2,. 4, CNP -) și (fiul lui și, născut la data de 18 ianuarie 1968 în G, domiciliat în G,-, - 12,. 19, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 32 din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 1096 din 20 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr. 558/P/2004.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la câte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorar apărător din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.Av.
Tehnored.
2 ex./13 noiembrie 2008,
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Daniela Liliana
