Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 61/2009
Ședința ne publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda președinte secție
Grefier Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 67/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal) art.208 al.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i al.2 lit. b cu Cod Penal art.99 al.2
Cod PenalLa apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:
- intimat Parte responsabilă civilmente - personal,
- recurent Inculpat - personal internat în Centrul de Reeducare, asistat de av. în substituirea av., din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care
Instanța din oficiu pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată, în baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală, raportat la starea de minoritate a inculpatului.
Reprezentanta parchetului solicită ca în baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală să se declare ședința nepublică.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului de asemenea apreciază că se impune ca ședința să se desfășoare nepublic.
Deliberând, instanța baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală având în vedere starea de minoritate a inculpaților declară ședința nepublică și dispune evacuarea persoanelor din sala de judecată cu excepția celor care au legătură cu prezenta cauză.
Instanța din oficiu pune în discuția părților excepția tardivității recursului formulat de inculpat.
Reprezentanta din oficiu a inculpatului în temeiul art. 385/3 raportat la 364.C.P.P. solicită repunerea în termenul de declarare a recursului. Întârzierea a fost datorată unor motive obiective: la data pronunțării deciziei, mamei minorului i s-a comunicat verbal de către un angajat al instanței de apel că va primi hotărârea acasă. Mai arată că la fond recursul a fost declarat de apărătorul desemnat din oficiu pe când la pronunțarea sentinței în apel nu s-a mai declarat recurs de către apărătorul din oficiu.
Reprezentanta parchetului apreciază că recursul este tardiv formulat iar motivele invocate nu sunt întemeiate pentru a justifica repunerea în termen.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită să fie lăsat în libertate pentru că vrea să-și continue școala.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 14 din 21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Mediaș, s-a luat față de minorului, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea a trei fapte de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit.a,g,i alin.2 lit.b Cod penal, respectiv art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cod penal și art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.99 alin.3 Cod penal.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În seara zilei de 25.10.2006, inculpatul împreună cu numiții, se aflau în curtea Liceului din Mediaș și s-au hotărât să sustragă bunuri din vestiarul sălii de sport, unde existau haine ale unor persoane care desfășurau activități sportive.
Inculpatul împreună cu au pătruns în vestiar prin forțarea geamului termopan, de unde în timp ce ceilalți stăteau de pază afară, au sustras dintr-o haină aparținând părții vătămate, un portofel în care se aflau: suma de 200 lei, carduri, permis de conducere, talon auto, act identitate și o legitimație de serviciu pe numele părții vătămate.
În data de 24.08.2007, partea vătămată a sesizat Poliția Mediaș în legătură cu faptul că i-au fost sustrase 7 bidoane aluminiu de câte 30 fiecare.
S-a stabilit că autorul furtului este inculpatul, care în seara de 23.08.2008 s-a deplasat la pivnița părții vătămate, de unde, prin forțarea ușii de acces a sustras bidoanele pe care cu ajutorul unei cunoștințe care nu a avut de-a face cu fapta săvârșită de inculpat, a vândut bidoanele unui centru de colectare fier vechi pentru suma de 87 lei. Organul de poliție au recuperat bidoanele și astfel partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
În zilele de 21.02.2008, 23.02.2008 și 25.02.2008 martorul care administrează imobilul părții vătămate și de pe- A, a sesizat organul de poliție despre furtul mai multor bunuri din imobilul pe care-l administrează. Inculpatul a pătruns, pe timp de zi, în curtea imobilului prin escaladarea gardului, apoi în imobil prin împingerea unui geam, prima dată, apoi prin spargerea geamului cu o cărămidă, iar a treia oară s-a folosit de o pilă pentru a forța geamul termopan.
Inculpatul a sustras mai multe bunuri: 2 sticle vin, truse șurubelnițe, robinete inox, pompă de stropit din cupru, o pereche adidași, un casetofon cu CD marca "", 2 flex-uri, mașină de găurit, trusă chei tubulare, role de fir electric, un compresor, o lampă de încălzit, bunuri pe care le-a dus la locuința bunicii sale.
Inculpatul, prezent în instanță, a recunoscut în totalitate faptele săvârșite.
La individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere faptul că ambii părinți ai minorului au avut o atitudine indiferentă și foarte permisivă față de acesta, astfel că minorul a început să adopte un comportament delincvențional, să frecventeze un grup de prieteni la fel ca și el, cu probleme antisociale și cunoscuți de organele de poliție.
Faptul că părinții minorului au declarat că se vor strădui pe viitor să-l supravegheze corespunzător nu a reprezentat pentru instanța de fond decât o promisiune care nu a fost de natură să convingă. S-a optat pentru luarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare pentru a i se oferi posibilitatea acestuia să-și definitiveze studiile și să evite abandonul școlar.
Sub aspect civil, au fost acordate despăgubirile solicitate de părțile civile și, în măsura în care ele au fost dovedite cu acte la dosar, inculpatul fiind obligat la plata acestora în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Împotriva acestei soluții, a formulat apel în termen inculpatul, solicitând luarea față de el a măsurii încredințării la mamă motivat de acea că se află la primul contact cu legea penală.
Prin decizia penală nr. 67/11.03.2009 Tribunalul Sibiua respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 14/2009 a Judecătoriei Mediaș.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:
Judecătoria Mediașa reținut o stare de fapt corectă pe baza probelor judicios administrate. De asemenea, încadrarea juridică a faptelor este corectă iar sancțiunea s-a dovedit a fi corespunzător apreciată față de următoarele aspecte:
Deși inculpatul este tânăr (17 ani), el a săvârșit trei infracțiuni de furt calificat din care una în formă continuată. Nu putem ignora faptul că a început să sustragă bunuri încă din toamna anului 2006 și probabil pentru că nu a fost imediat prins și sancționat, un an mai târziu a săvârșit a doua faptă, pentru ca apoi, în cursul lunii februarie 2008 să săvârșească trei acte materiale în curs de 4 zile. Este evident că a comis aceste fapte întrucât educația morală oferită de familie nu a fost una adecvată iar după divorț, mama sa a avut față de el o atitudine indulgentă și permisivă, lipsită de comunicare. În ce privește școlarizarea, s-a reținut că a acumulat multe absențe și are corigențe. Din referatul de evaluare s-a reținut că s-ar impune o mai accentuată exercitare a autorității parentale, în caz contrar existând șanse mari de reiterare a comportamentului antisocial.
După cum se poate însă observa din dosarul de fond, tatăl minorului nu s-a prezentat la nici un termen, manifestând astfel un dezinteres evident față de soarta acestuia. Și în apel s-a prezentat doar mama lui, care a solicitat încredințare minorului sub supraveghere pe timp de un an. Însă, față de concluziile referatului de evaluare, și față de faptul că este evident că aflat sub supravegherea permisivă a mamei minorul a putut comite faptele pentru care a fost condamnat, s-a considerat de către instanță că această măsură de încredințare la mamă nu apare ca fiind eficientă în prezenta cauză. Deși mama a afirmat în fața tribunalului că minorul a început să meargă la școală și că nu mai are "așa multe absențe", ea nu a făcut nici o dovadă în acest sens și nici nu a creat instanței convingerea, dincolo de orice dubiu, că ar putea să exercite o supraveghere atentă asupra minorului de natură a-l împiedica să săvârșească alte fapte penale.
Împotriva deciziei penale nr. 67/2009 a Tribunalului Sibiu - secția penală a declarat recurs peste termen inculpatul solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea acestuia și reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată că recursul inculpatului este tardiv formulat pentru considerentele ce vor urma:
Termenul de declarare a recursului pentru inculpatul minor a fost, în condițiile art. 3852raportat la art. 363 Cod procedură penală, de 10 zile de la data pronunțării deciziei instanței de apel (11.03.2009), întrucât inculpatul a fost prezent la dezbaterea apelului.
Recursul declarat de acesta a fost înregistrat la 01.04.2009, peste termenul legal de 10 zile.
Cererea inculpatului de repunere în termen este neîntemeiată odată ce nu a fost dovedită o cauză temeinică de împiedicare a declarării în termen a căii de atac, justificarea inculpatului potrivit căreia i s-a comunicat de către un angajat al instanței să aștepte comunicarea în scris a hotărârii, neîncadrându-se în cerințele art. 3853raportat la art. 364 Cod procedură penală.
Față de acestea, constatând că recursul dedus judecății este tardiv, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală îl va respinge ca atare.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și 191 alin. 3 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului.
Respinge ca tardiv recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 67 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția Penală.
Obligă pe numitul recurent în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Creța
Prezenta hotărâre a fost îndreptată prin încheierea penală nr. 7/R/CC/2009
Red.
Tehnored. 2 ex/19.06.2009
apel, / fond
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
