Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 610/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 610
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Iulia Elena I -
Grefier -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 60 din data de 20 ianuarie 2005 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpatul recurent, av. pentru partea civilă SC SRL, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru inculpatul recurent depune la dosar copie de pe cartea de imobil a apartamentului în care locuiește inculpatul, înscris prin care dorește să facă dovada că imobilul respectiv are mai multe apartamente nu numai apartamentul în care locuiește inculpatul. Arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei penale nr. 60 din data de 20 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Iași și implicit împotriva sentinței penale nr. 5272/ 23 2004 pronunțată de Judecătoria Iași, ca fiind nelegale și netemeinice, modificarea în tot a deciziei Tribunalului Iași în sensul admiterii apelului, desființarea sentinței dată de Judecătoria Iași și trimiterea cauzei spre rejudecare de către instanța de fond.
Prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Iașis -a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Tot prin aceiași sentință s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin p 2573/2001 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 310/2002, pedeapsă cumulată cu cea aplicată prin sentința 5272/ 23 2004, în final acesta urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Așa cum a arătat și în motivele de recurs, inculpatul, imediat după săvârșirea faptei s-a prezentat la organele de urmărire penală, a dat declarație iar apoi, la data de 31 iulie 2003 plecat din țară și nu s-a mai prezentat pe toata perioada cât s-a soluționat cauza atât la instanța de fond cât și la instanța de apel.
Pe toata durata judecării cauzei procedura de citare cu inculpatul s-a realizat prin afișare la domiciliul indicat, motivul afișării fiind " nici o persoană de la punctul 1 nu a fost găsită" cât și prin afișare la Consiliului Local
Consideră că procedura de citare cu inculpatul nu a fost realizată în mod corect, invocă în acest sens dispozițiile art. 177 alin.2 Cod procedură penală, art. 179 alin.4 din Codul d e procedură penală și dă citire acestor dispoziții.
În cauza de față, toate garanțiile prevăzute de legiutor privind procedura de citare și comunicare a actelor de procedură au fost grav încălcate în timpul judecării cauzei la cele două instanțe.
Solicită în concluzie, admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea în tot a deciziei din apel și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Av. pentru partea civilă achiesează la concluziile formulate pentru inculpatul recurent, în sensul admiterii recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanței de fond.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 5272 din 23 2004 Judecătoriei Iași, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 208, 209 lit. "g, i" Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 208, 209 lit. "g, i" Cod penal cu aplicarea art. 40 și 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 208, 209 lit. "g, i" Cod penal cu aplicarea art. 40 și 41 alin. 2 Cod penal inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 1 an aplicată prin sentința penală nr. 2573 din 15 mai 2001 Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 310/18 aprilie 2002 Curții de APEL IAȘI care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv de la 18 2000 la 18 decembrie 2000.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998, 999 cod civil inculpatul a fost obligat să achite părții civile " " 16.000.000 lei daune materiale și părții civile " SISTEM" 8.222.000 lei daune materiale.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași cu nr. 3836/P/2003 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 lit. "g, i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În ziua de 11.07.2003, în jurul orelor 15,00, inculpatul se afla în apropierea Complexului comercial " " situat pe- și a observat că se primeau mărfuri.
În aceste condiții, inculpatul a luat hotărârea de a sustrage din complex bunuri pe care să le valorifice ulterior.
În acest scop, în seara aceleiași zile, în jurul orelor 21,00, inculpatul a venit la complexul comercial având asupra sa o geantă de voiaj, un patent și o bucată de sârmă.
Inculpatul a escaladat gardul din partea dreaptă a depozitului, după care s-a urcat într-un copac situat lângă zidul clădirii. Din copac a urcat pe acoperișul clădirii și printr-un geam de aerisire care era deschis a pătruns în interior, unde se afla standul aparținând mai multor societăți comerciale.
Cu ajutorul unei bucăți de sârmă a descuiat lacătul ce asigura de acces în standul aparținând " SISTEM", după care a pătruns în interior de unde a sustras mai multe truse de machiaj, gel pentru păr, parfumuri, creioane dermatograf, șampoane, mai multe sticle cu lac pentru unghii, farduri, rujuri, mai multe pungi cu detergent și două baxuri cu ciocolată "".
Inculpatul a pus bunurile sustrase în geanta de voiaj, după care a mers la un stand aparținând " " situat în incinta aceluiași depozit.
După ce a descuiat lacătul cu ajutorul bucății de sârmă,inculpatul a pătruns în interior de unde a sustras o cutie ce conținea 12 perechi de sandale bărbătești din imitație din piele.
După comiterea faptei inculpatul a părăsit incinta complexului prin același loc prin care intrase și a dus bunurile sustrase la domiciliul său unde le-a ascuns.
Ulterior a luat legătura cu martorul - căruia i s-a spus că are de vânzare sandale și produse cosmetice, dându-și totodată și o listă de prețuri.
a primit de la inculpat bunurile fără a cunoaște proveniența lor și s-a oferit să le vândă.
În perioada 14-18.07.2003 inculpatul a primit de la suma de 700.000 lei reprezentând contravaloarea produselor pe care acesta a reușit să le vândă.
În noaptea de 19/20.07.2003, inculpatul a pătruns prin același mod de operare în aceleași standuri din incinta Complexului " "
În standul aparținând " " a sustras 11 cutii conținând 132 perechi de sandale bărbătești, iar din standul aparținând " SISTEM" a sustras produse cosmetice.
Ulterior a dus 80 de perechi de sandale la domiciliul martorului, căruia i-a solicitat suma de 6.000.000 lei, urmând să primească banii după ce acesta ar fi reușit să le vândă.
De această dată inculpatul i-a spus martorului că a achiziționat bunurile din bazarul din municipiul
Inculpatul a dus produsele cosmetice la domiciliul bunicilor din comuna, unde le-a ascuns. De asemenea, inculpatul a vândut 24 perechi de sandale unor persoane necunoscute cu suma de 80.000 lei perechea.
În ziua de 26.07.2003, martorul a luat legătura cu martorul căruia i-a spus că are de vânzare încălțăminte.
- care o cunoștea pe partea vătămată - a luat legătura cu aceasta și împreună au mers la domiciliul lui. Cu acea ocazie partea vătămată a recunoscut încălțămintea sustrasă din societatea comercială la care administrator este și a sesizat organele de poliție.
Valoarea prejudiciului cauzat în dauna "" este de 43.200.000 lei și a fost parțial recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 15.900.000 lei.
De asemenea și prejudiciul cauzat " SISTEM" în valoare de 14.551.000 lei a fost parțial recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 8.222.000 lei.
Inițial, inculpatul a fost sincer, însă ulterior a revenit recunoscând în totalitate săvârșirea faptei.
Această situație de fapt, a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, dovezi de ridicare-restituire, proces-verb al de cercetare la fața locului, proces-verbal de recunoaștere din grup; proces-verbal de confruntare, declarațiile martorilor -, -, -, - și -; proces-verbal de reconstituire; recunoașterile învinuitului.
Fapta inculpatului constând în sustragerea în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin efracție, și escaladarea mai multor bunuri din patrimoniul părților vătămate " " și " SISTEM", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "g, i" Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, gradul concret de pericol social, urmarea produsă, concretizată într-un prejudiciu mare precum și circumstanțele personale ale inculpatului, reținându-se atât conduita oscilantă din cursul urmăririi penale și neprezentarea în fața instanței, cât și antecedentele penale ale sale.
Astfel, anterior acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 2573/2001 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 310/18.04.2002 a Curții de APEL IAȘI, la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită înăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate, iar pedeapsa de 1 an închisoare arătată mai sus a fost aplicată pentru o infracțiune săvârșită de inculpat în timpul minorității, instanța va reține disp. art. 40 Cod penal, urmând a schimba încadrarea juridică în acest sens.
Totodată pentru că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită cu intenție și descoperită în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 an, instanța în baza art. 83 Cod penal, va revoca această suspendare condiționată, urmând ca pedeapsa de 1 an să fie cumulată cu pedeapsa ce se va aplica prin prezenta sentință.
Împotriva sentinței penale, inculpatul - a declarat apel cu motivarea că i s-a aplicat o pedeapsă prea mare.
Prin decizia penală nr. 60 din 20 ianuarie 2005 Tribunalului Iași, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 5272/23 2004 Judecătoriei Iași, sentință ce a fost menținută.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a administrat legal și temeinic toate probele necesare aflării adevărului cu privire faptele și împrejurările cauzei, trăgând concluzii corespunzătoare în ceea ce privește vinovăția făptuitorului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a sustras în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, mai multe bunuri din patrimoniul " " și " SISTEM" faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "g, i" din Codul penal, așa cum just a reținut prima instanță.
Având în vedere că infracțiunea a fost comisă înăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2573/15.05.2001 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 310/18.04.2002 a Curții de APEL IAȘI, pentru o infracțiune săvârșită în timpul minorității, just a procedat instanța aplicând dispozițiile art. 40 și 83 din Codul penal.
În ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare, se constată că a fost stabilită cu respectarea dispozițiilor art. 72 din Codul penal.
Conduita oscilantă a inculpatului în cursul urmăririi penale, neprezentarea lui la judecată, modul de operare, urmarea produsă, tendința acestuia de a persevera pe calea infracțională și starea de pluralitate intermediară de infracțiuni sunt elemente de natură să impună concluzia că prin executarea pedepsei închisorii de trei ani, minimul special prevăzut de lege, devine posibilă reeducarea inculpatului.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se susține că în cursul judecării cauzei la fond și în apel inculpatul nu s-a prezentat în fața instanțelor. S-a prezentat doar la organele de urmărire penală când a dat declarație și la 31 iulie 2003 plecat din țară.
Pe toată durata judecării cauzei procedura de citare cu inculpatul s-a realizat prin afișare la domiciliul indicat. Procedura de citare cu inculpatul nu a fost realizată în mod corect, impunându-se citarea acestuia în baza disp. art. 177 alin. 2 Cod procedură penală și art. 179 alin. 4 Cod procedură penală.
Se solicită casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru nelegală citare.
Recursul peste termen este nefondat.
Recursul de față al inculpatului este declarat la data de 13 septembrie 2008, decizia în apel fiind pronunțată la 20 ianuarie 2005 și comunicată inculpatului la 27 ianuarie 2005, prin afișare.
Întrucât inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțarea deciziei, acesta se află în situația recursului declarat peste termen, conform art. 385 ind. 3 alin. 2 raportat la art. 365 Cod procedură penală.
Criticile formulate în recurs sunt nefondate.
În cursul judecării cauzei în primă instanță și în apel, inculpatul a fost citat pentru data când s-a judecat cauza la ultimul domiciliu cunoscut și prin afișare la locul săvârșirii faptei atât la judecarea cauzei în fond și la ultimul domiciliu cunoscut la judecarea cauzei în apel, respectându-se dispozițiile ce reglementează procedura de citare prev. de art. 177 și următoarele Cod procedură penală.
Conform art. 177 alin. 3 Cod procedură penală, inculpatul are obligația ca în caz de schimbare a adresei arătată inițial în declarație să încunoștințeze organele judiciare de schimbarea intervenită, situație în care inculpatul se citează la noua sa adresă.
În speță inculpatul nu a încunoștințat organele judiciare despre schimbare de adresă, acceptând în consecință să fie citat și să i se comunice actele de procedură la adresa cunoscută.
Citarea la sediul consiliului local în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea prin afișarea acesteia este posibilă dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește învinuitul sau inculpatul și nici locul său de muncă, conform art. 177 alin. 4 Cod procedură penală.
Așadar judecarea cauzei în fond și în apel s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor procedurale privind citarea inculpatului.
Așa fiind, critica formulată de inculpat în recursul peste termen de față este nefondată.
Verificând din oficiu decizia penală atacată nu se constată elemente de nelegalitate sau netemeinicie dintre cele care se iau în considerare din oficiu, conform art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală.
Așa fiind, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul peste termen formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 60 din 20 ianuarie 2005 Tribunalului Iași care va fi menținută.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
:
Respinge ca nefondat recursul peste termen formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 60 din 20 ianuarie 2005 Tribunalului Iași, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
04.12.2008
2 ex.-
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Tatiana Juverdeanu, Iulia Elena
