Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 612/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.612/
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale formulate de recurentul-inculpat și -, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 - 209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.115/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise la 26.06.2008 de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " ". Au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4332/25.09.2008 emisă de Baroul Galați, intimatul-inculpat, personal, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4494/07.10.2008 emisă de Baroul Galați, și intimata-parte civilă SC SA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat -, deși acesta nu și-a motivat în scris recursul formulat, critică decizia pronunțată de instanța de apel intrucât în mod greșit a fost individualizată pedeapsa aplicată, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, reținute de către instanța de fond.
Solicită admiterea recursului și, în rejudecare, să se caseze decizia de apel și să dispună reducerea pedepsei. Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică realizată din oficiu.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului declarat de inculpatul-recurent, critică ambele hotărâri pronunțate în cauză doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate precum și cuantumul sporului aplicat ca urmare a contopirii pedepsei de 3 ani aplicate în prezentul dosar cu o pedeapsă de 4 ani, aplicată pentru o infracțiune concurentă, rezultând ca pedeapsă de 4 ani și 4 luni, ce urmează a fi executată.
Apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru fapta din prezenta cauză este prea mare, întrucât inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat, faptă comisă impreună cu alți doi inculpați: și.
Cu ocazia judecării cauzei în fond, inculpatul a arătat că a participat doar la săvârșirea unei părți din activitatea infracțională, respectiv doar la sustragerea cantității de aluminiu în valoare de 7.764.000 lei și nu și la sustragerea cantității de 258 kg. ferovanadiu incărcată în 10 saci și care a fost sustrasă și adusă la mașina care a transportat de alți doi muncitori rămași neidentificați.
Deși instanța de fond a constatat că inculpatul a participat doar la sustragere lingourilor de aluminiu, nu a avut în vedere acest aspect și la individualizarea pedepsei, aplicându-i o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Solicită reținerea circumstanței atenuante personale prev. de art.74 alin.2 Cod penal și să aplice inculpatului o pedeapsă intr-un cuantum mai redus, proporțional cu contribuția sa la săvârșirea infracțiunii.
Al doilea motiv de recurs al inculpatului se referă la cuantumul sporului și la oportunitatea aplicării acestui spor. Nu consideră necesar ca pentru îndreptarea conduitei inculpatului, care a executat pedeapsa în regim de detenție pentru pedeapsa de 4 ani, ar mai fi nevoie și de adăugarea unui spor de 4 luni inchisoare.
Apreciază suficientă contopirea pedepsei din prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani, urmând ca instanța să dispună ca pedeapsa rezultantă să execute doar pedeapsa de 4 ani fără a mai adăuga un spor.
Precizează că inculpatul a executat 2/3 din pedeapsa de 4 ani inchisoare, s-a prezentat singur la proces, este pensionat.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și să se dispună în sensul celor mai sus menționate.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul-intimat, lasă la aprecierea instanței recursurile formulate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursurile declarate de inculpații și ca fiind nefondate, hotărârea pronunțată în cauză fiind legală și temeinică.
Apreciază ca fiind neîntemeiate criticile aduse hotărârii recurate, instanțele în mod corect au individualizat pedepsele aplicate inculpaților și modalitatea de executare a acestora pentru fiecare inculpat în parte, avându-se în vedere, pentru fiecare inculpat, criteriile enumerate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal.
Pe de o parte s-a avut in vedere infracțiunea săvârșită, valoarea totală a prejudiciului; activitatea infracțională a inculpatului, chiar instanța de apel arătând că aspectele solicitate de către inculpat prin apărător de a fi reținute ca circumstanțe atenuante au fost înlăturate motivat de către instanță apreciind că gravitatea deosebită a faptei, modalitatea concretă în care s-a săvârșit, modul organizat, fiecare inculpat în parte deținea o anumită profesie în cadrul părții vătămate prin intermediul căreia au desfășurat activitatea infracțională.
Pe de altă parte, în privința inculpatului, s-a avut în vedere că acesta are antecedente penale, condamnarea anterioară fiind ca urmare tot a unei infracțiuni de furt de la aceeași parte vătămată,.
Apreciază criticile inculpaților privind netemeinica ca fiind nefondate, sens în care solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit art.38513alin.3 Cod procedură penală, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Inculpații și au formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 115/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.115 din 28.02.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, a desființat sentința penală nr.2842 din data de 07.12.2006 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
A majorat de la 1 an și 6 luni închisoare, la 3 ani închisoare pedepsele aplicate inculpaților și înlăturând circumstanțele atenuante judiciare reținute în favoarea acestora
A majorat de la 3 ani și 6 luni la 5 ani termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepselor principale aplicate celor doi inculpați mai sus menționați
În baza art.71 al 2 Cod penal a aplicat inculpaților și, pedeapsa accesorie prev de art.64 lit a, b, Cod penal iar în baza art.71 al 5 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare de 5 ani
A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția prin care s-au soluționat antecedente penale ale inculpatului
În baza art 36 al 1 Cod penal, art 33 litera - art 34 litera Cod penal a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală apelată cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 349/ 2005 Judecătoriei Galați urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 4 ani și 4 luni închisoare
A modificat dispoziția privind deducerea perioadei executate în sensul că se va deduce de la 09.03.2004 la 21.XI.2006.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale numărul 2842/07.XII.2006 a Judecătoriei Galați, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.2842/7.12.2006 a Judecătoriei Galațis -a dispus condamnarea inculpaților și la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a și g Cod pen.cu aplicarea art. 74 lit. a și c, respectiv art. 74 lit. a Cod pen.(pentru inculpatul ), art.76 lit. c pen.
În baza art. 81 și 82 Cod pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a și g Cod penal.
În baza art.36 al.1 pen. rap. la art. 33 -34.pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 349/2005 a Judecătoriei Galați, definitivă la 5.12.2005, de 3 ani închisoare, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, pen. pe durata executării pedepsei.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus perioada executată de la 9.03.2004 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 439/2005 emis de Judecătoria Galați și emiterea unui nou mandat de executare.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit partea civilă, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
Conf. art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Cei trei inculpați și făptuitorul lucrau pe platforma, acesta din urmă în calitate de agent de pază. Făptuitorul împreună cu inculpații și (șofer pe autoturismul cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate) s-au hotărât să sustragă anumite produse din cadrul părții vătămate pe care mai apoi să le valorifice în interes personal.
În seara zilei de 07.01.2004 făptuitorul a luat legătura cu inculpatul înțelegându-se ca a doua zi dimineață să se întâlnească cu inculpatul pentru a intra împreună în cadrul SC SA de unde urmau să încarce anumite bunuri.
În dimineața zilei de 08.01.204 în jurul orei 05,00, inculpații și s-au întâlnit și au intrat pe poarta principala a părții vătămate cu autoturismul -. Aici s-au întâlnit cu inculpatul care le-a dat 10 lingouri de aluminiu în greutate de 150 kg pe care le-au ascuns sub bancheta din spate a autoturismului. Alți doi muncitori, rămași necunoscuți le-au adus la mașina și 10 saci cu ferovanadiu în greutate de 285 kg, care au fost depozitați tot sub bancheta din spate a autoturismului.
Inculpații și au vrut să forțeze ieșirea pe poarta însă agentul de pază a reușit să se urce în autoturism pe portiera din spate și a tras două cartușe lacrimogene în interiorul mașinii reușind să oprească mașina și s-i imobilizeze pe cei doi inculpați, după care a anunțat organele de poliție.
În interiorul autoturismul au fost descoperite bunurile sustrase pe care partea vătămată le-a evaluat la suma de 86.873.676 ROL, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin recuperarea bunurilor.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea ca nelegală sub aspectul modului de soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului și ca netemeinică în privința celorlalți doi inculpați, apreciind că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea acestora.
Inculpatul a invocat netemeinicia hotărârii apelate sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, pe care l-a apreciat ca fiind mult prea mare față de gradul său de contribuție la comiterea faptei( doar la sustragerea celor 10 lingouri de aluminiu).
De asemenea, a criticat faptul că urmare contopirii celor două pedepse concurente, s-a sporit pedeapsa cea mai grea cu patru luni închisoare.
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conf. art. 371 al.2 Cod procedură penală. Tribunalul Galația constatat că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și a reținut vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de aceștia o corectă încadrare juridică.
Referitor la operațiunea de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților și s-a constatat că instanța de fond nu a avut în vedere totalitatea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, reținând doar acele criterii ce sunt în favoarea inculpaților, astfel încât pedepsele aplicate acestora, sub minimul prevăzut de lege, nu asigură pe deplin scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Astfel, la individualizarea pedepselor nu s-a avut în vedere faptul că infracțiunea a fost comisă pe baza unui plan pus la punct de către inculpați pe timp de noapte și de către mai multe persoana împreună.
S-a apreciat că infractorul care înțelege să se folosească de toate aceste împrejurări se dovedește mai periculos, ceea ce impune o mai mare severitate din partea legii.
Nu trebuie omisă din aprecierea instanței asupra dozării și individualizării pedepsei, nici atitudinea inculpaților după ce au fost surprinși de martorul - imediat după săvârșirea faptei. Astfel, deși li s-a cerut să oprească autoturismul în care se aflau bunurile sustrase, inculpatul a vrut să forțeze ieșirea pe poarta societății. Agentul de pază, martorul -escu, a reușit să se urce în autoturism pe portiera din spate fiind nevoit să tragă două cartușe lacrimogene pentru a opri mașina în care se aflau inculpații și și nu în ultimul rând trebuie avut în vedere și prejudiciul produs (86.473.676 lei) care, chiar dacă a fost acoperit, are o valoare mare.
Tribunalul Galația apreciat că, față de cele expuse, instanța de judecată nu a individualizat în mod corect pedepsele aplicate inculpaților și.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului a apreciat că aceasta a fost corect individualizată, nefiind justificată reținere de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea acestuia.
Recunoașterea anumitor împrejurări drept circumstanțe atenuante nu este justificată decât dacă împrejurările constatate reduc în asemenea măsură gravitatea faptelor și nu se aduce atingere justei individualizări a pedepselor.
Or, în cauza de față faptul că inculpatul este căsătorit, are un copil minor și muncește, nu reprezintă împrejurări care să justifice reținerea de circumstanțe atenuante judiciare.
În privința antecedentelor penale ale acestui inculpat, Tribunalul Galația constatat că instanța de fond a contopit pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății cu o pedeapsă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 349/2005 a Judecătoriei Galați, fără a observa că această pedeapsă a fost majorată la 4 ani închisoare de către Curtea de APEL GALAȚI, în recurs, astfel cum rezultă din decizia penală nr. 679/2005.
De asemenea, instanța de fond a dedus perioada executată din pedeapsa mai sus menționată ( de la 9.03.2004 la zi), în condițiile în care la data de 21.11.2006 acesta fusese liberat condiționat, astfel că deducerea corectă viza intervalul cuprins între 9.03.2004 -21.11.2006.
Împotriva hotărârii instanței de apel au formulat recurs inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie.
Inculpatul critică hotărârile ambelor instanțe, arătând că pedeapsa de 3 ani închisoare este prea mare în raport cu contribuția sa la săvârșirea infracțiunii, respectiv participarea sa doar la sustragerea lingourilor de aluminiu, precum și adăugarea sporului de 4 luni la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Inculpatul, critică hotărârea instanței de apel, arătând că în mod greșit s-a dispus înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de către instanța de fond, cu consecința majorării pedepsei în apel.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând decizia penală nr.115/2008 a Tribunalului Galați, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și a susținerilor inculpaților recurenți, Curtea nu a identificat nici unul din cazurile de casare prev.de art.3859al.3 Cod procedură penală ce urmează a fi luate în considerare și din oficiu, hotărârea fiind legală și urmează aom enține.
Nu poate fi reținut motivul invocat de recurentul inculpat în sensul că, în raport de contribuția sa la săvârșirea infracțiunii, pedeapsa este prea mare și că în mod greșit instanța nu a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante.
Intr-adevăr inculpatul a participat doar la sustragerea a 10 lingouri de aluminiu în greutate totală de 150 kg, însă față de prejudiciul creat prin această infracțiune, modalitatea de sustragere, precum și a faptului că inculpatul nu se află la prima sa abatere, sustrăgând bunuri de la aceeași parte vătămată - respectiv SC SA G, pedeapsa de 3 ani închisoare reprezintă minimul prevăzut de lege pentru această infracțiune, instanța dând dovadă multă clemență.
Faptul că inculpatul are familie și este încadrat în muncă, nu conduce automat la reducerea pericolului social al faptei săvârșite de acesta, cu consecința reținerii în favoarea sa de circumstanțe atenuante, în condițiile în care gravitatea faptei este dată de prejudiciul mare creat, antecedentele penale ale inculpatului, precum și perseverența acestuia în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni în dauna aceleiași părți vătămate.
Cât privește sporul de 4 luni adăugat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, acesta a fost corect stabilit de către instanța de judecată, cu respectarea prevederilor art.34 al.1 lit.b din Codul penal.
De asemenea, nu pot fi reținute apărările făcute de inculpatul - recurent, în privință căruia, instanța de apel a înlăturat reținerea circumstanțelor atenuante judiciare în favoarea acestuia, cu consecința majorării pedepsei aplicate de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, menținându-se modalitatea de executare a acesteia.
Din declarația martorului -escu - agent de pază, reiese că inculpații și nu au oprit la semnalul acestuia, forțând ieșirea pe poarta societății și numai diligența acestuia, care a reușit să urce în autoturism pe portiera din spate și a tras două cartușe lacrimogene pentru a opri mașina, denotă pericolul social deosebit al inculpaților.
Această situație, precum și faptul că inculpații au creat un prejudiciu mare părții vătămate, respectiv 86.473.676 lei, conduc la o creștere a pericolului social al acestora, iar faptul că inculpații nu au antecedente penale nu conduc la scăderea automată a acestui pericol.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă recursul inculpaților și formulat împotriva deciziei penale nr.115/28.02.2008 a Tribunalului Galați și să-i oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 28.05.1957 în comuna, județul G, domiciliat în G,-, -rin 2, apartament 7, județul G) și - (fiul lui și, născut la data de 23.04.1980 în G, județul G, domiciliat în comuna, județul G, fără forme legale în G str. - -, - 2, apartament 48, județul G) împotriva deciziei penale nr.115/28.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 2842/07.12.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.3495/P/2004).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu (avocat ) și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /06.11.2008
Tehnored. -/ 2 ex./7.11.2008
Fond: /Apel,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
