Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 615/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
614/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 615
Ședința publică din 30 aprilie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursul declarat de recurentul - inculpat Bălă șoiu Α drian împotriva deciziei penale nr. 171/A/06.03.2009, pronun țată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ș edin ț ă publică a lipsit recurentul - inculpat Bălă șoiu Αdrian, reprezentat juridic de apărător din oficiu, av., lipsă fiind intimatul - parte vătămată ROMÂNIA SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul Ministerului Public consideră că se impune ascultarea inculpatului întrucât acesta nu a fost audiat de instanțele de fond și apel, precizând că la primul termen la instanța de recurs s-a prezentat primind termen în cunoștință.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului arată că a luat legătura cu avocatul care a asigurat asistența juridică la instanța de fond care a comunicat că nu a încheiat contract de asistență cu inculpatul pentru a-l reprezenta în fața instanței de recurs.
Curtea, față de împrejurarea că nu există la dosar împuternicire avocațială ori un alt motiv de amânare, iar la primul termen la instanța de recurs inculpatul s-a prezentat primind termen în cunoștință, apreciază că nu se impune amânarea cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate în temeiul disp. art. 3859pct. 18.pr.pen. considerând că inculpatul nu prezintă pericol pentru societate.
Apărarea consideră că vis-a-vis de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei se impune achitarea inculpatului Bălă șoiu Αdrian, astfel că solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și pe fond, solicită a se dispune o soluție de achitare față de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Consideră că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social, mai mult acesta a fost sancționat anterior pentru comiterea acelorași gen de fapte.
Susține că nu sunt îndeplinite disp. art. 181.pen. prin urmare solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 505 din 06.11.2008 pronunțată de Judecătoria Buftea, în dosar nr-, în temeiul art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c si alin. 2 Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il a si lit. b Cod penal.
In temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei principale pe o durata de 2 ani si 3 luni, termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat, pe durata suspendării executării pedepsei principale, executarea pedepsei accesorii.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala s-au pus in vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării conditionate.
S-a luat act ca partea vătămata (fosta ) nu s-a constituit parte civila in cauza.
S-a dispus avansarea si plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București - Oficii a sumei de 50, reprezentând onorariul avocatului din oficiu al inculpatului- dna av.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 3609/P/2007 din data de 16.07.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bufteas -au dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal.
In actul de sesizare a instanței a fost reținuta următoarea situație de fapt:
Pe data de 30.06.2007, organele de politie ale., jud. I, au fost sesizate telefonic de către Dispeceratul magazinului cu privire la faptul ca o persoana de sex masculin a fost surprinsa in timp ce sustrăgea produse din magazin.
S-a mai arătat ca, in urma cercetărilor efectuate in cauza a rezultat faptul ca, in ziua de 30.06.2007, in jurul orelor 21,00, inculpatul s-a deplasat la magazinul Militari, aflat pe raza com., jud. I si, plimbându-se printre rafturile magazinului, a ajuns la raionul cu produse electronice, de unde au sustras, de pe un raft, o componenta "" pentru calculator, pe care a ascuns-o in îmbrăcămintea purtata.
S-a arătat ca, după sustragerea produsului respectiv, inculpatul a fost interpelat de agenții de paza ai magazinului, fiind condus într-o încăpere a acestuia, unde a fost găsit asupra sa -ul.
S-a mai arătat ca, fiind audiat, inculpatul a recunoscut si regretat fapta comisa, mărturisirea sa coroborându-se cu procesul verbal încheiat cu ocazia depistării si cu declarația martorului lonut, agentul de paza ce a participat la depistarea învinuitului.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a arătat ca partea vătămata -magazinul Militar nu s-a constituit parte civila in cauza, bunul sustras fiind recuperat.
În raport de materialul probator administrat în cauză, respectiv, proces verbal de depistare; declarații inculpat; declarație martor; adresa parte vătămata; dovada de predare - primire bunuri; fisa cazier, instanța de fond a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii puse pe seama sa și l-a condamnat conform dispozitivului sentinței penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1C.P.P. motivat de faptul că, pe de o parte, infracțiunea săvârșită nu prezintă un pericol social concret care să impună aplicarea unei sancțiuni penale, prejudiciul fiind derizoriu si de altfel, recuperat, și nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind absolvent al unei instituții de învățământ superior.
Prin decizia penală nr. 171/06.03.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat ca apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
In mod corect, instanța de fond,în raport de materialul probator administrat în cauză, respectiv, proces verbal de depistare; declarații inculpat; declarație martor; adresa parte vătămata; dovada de predare - primire bunuri; fisa cazier, a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal - 209 alin. 1 lit. e Cod penal, pedeapsa fiind corect individualizată astfel cum prevăd dispozițiile art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea în raport de dispozițiile art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală cu referire la art. 181Cod procedură penală, întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Examinând hotărârile pronunțate prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală precum și oficiu conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se reține că inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal.
Circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. 2 Cod penal, a fost reținută de către prima instanță în concurs cu circumstanța judiciară prev. de art. 74 lit. c Cod penal, întrucât în perioada 2006 - 2007 inculpatul a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea a 12 fapte de furt calificat.
Că fapta inculpatului de furt calificat, prezintă pericolul social al unei infracțiuni o confirmă împrejurările în care acesta a fost săvârșită, precum și scopul urmărit cât și persoana inculpatului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 181alin. 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului declarat împotriva deciziei penale nr. 171/A/06.03.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact./17.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
