Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 616/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA I PENAL
Dosar nr-
907/2009
DECIZIA PENAL NR. 616
Ședința public din 30 aprilie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECTOR - - - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel ști a fost reprezentat de procuror.
Pe rol solu ț ionarea recursului formulat de recurentul - inculpat împotriva deciziei penale nr. 215/A/27.03.2009, pronun țat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II a Penal, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal fcut în ș edin ț public au rspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de aprtor desemnat din oficiu, av., cu delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. -/23.04.2009, depus la dosarul cauzei ș i intimatul - parte civil, personal, lips fiind intimatul - parte vtmat Ionu ț.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ș edin ț, recurentul - inculpat prin aprtorul desemnat din oficiu depune la dosar un memoriu, aflat la fila 9 dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Aprtorul desenat din oficiu recurentului - inculpat, având cuvântul, solicit admiterea recursului ș i casarea deciziei penale atacate, în temeiul disp. art. 3859puc. 14.pr.pen. sus ținând c pedeapsa aplicat nu a fost corect individualizat în raport de prevederile art. 72.pen.
Arat c inculpatul solicit redozarea pedepsei sub minimul special prevzut de lege, întrucât la momentul comiterii faptei se afla sub efectul consumului de stupefiante.
De asemenea, solicit a se avea în vedere ș i circumstan ț ele personale ale inculpatului, învederând c are o situa ție material precar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicit respingerea recursului ca nefondat.
Consider pedeapsa aplicat inculpatului ca fiind corect individualizat, mai mult fa ț de acesta s-a dispus înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de anu prsi localitate ș i a înclcat dispozi țiile impuse de lege.
Astfel, având în vedere caracterul repetat al faptei, pedeapsa este corect individualizat în raport de disp. art. 72.pen. prin urmare solicit respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. arat c recunoa ște și regret fapta comis.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.215A/27.03.2009 a Tribunalului Bucure ști Secția a II-a penal,constat:
Prin decizia penal nr.215/27 martie 2009 Tribunalul Bucure ști Secția a II-a Penal a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.281/11.02.2009 a Judectoriei sector 5 B în dosarul nr-.
S-a menținut arestarea preventiv a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsa aplicat prevenția de la 18.07.2008 la 19.07.2008 și de șa 9.01.2009,la zi.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de apel din coroborarea probelor, pentru a respinge calea de atac, a reținut urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 281 din 11.02.2009 pronunțat de Judectoria sectorului 5 B, în dosar nr-, în baza art. 208 alin.l rap. la art. 209 alin.1 lit. e și i din pen. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani.
In temeiul art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g si i din pen. același inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani.
In baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/ 1991 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
In temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând s execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a fcut aplicarea prev. art. 71 si 64 alin. 1 lit a teza a II-a si lit. b din pen. pe durata executrii pedepsei.
In baza art. 14 rap. la art. 346 alin.1 din pr.pen. rap. la art. 998- 999.civ. s-au admis in parte pretențiile prții civile, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 2700 lei ctre aceasta parte civila.
In temeiul acelorași prevederi legale s-a luat act ca parții vtmate i s-au restituit bunurile sustrase de ctre inculpat.
În baza art. 350 din pr.pen. s-a menținut msura arestrii preventive.
In temeiul art. 88 din pen. s-a computat reținerea și arestarea preventiva de la data de la 18 iulie pân la 19 iulie 2008 și de la 9 ianuarie 2009 la zi.
In baza art. 191 alin. 1 din pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu privire la vinovția inculpatului și încadrarea juridic aaf aptei, pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c prin rechizitoriul nr. 6213/P/07 noiembrie 2008 Parchetul de pe lâng Judectoria sector 5 Bad ispus trimiterea în judecat în lips în stare de arest preventiva inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, art. 208-209 alin. 1 lit. e, g, i Cp și de art. 1/1 pct. 1 din legea nr. 61/1991.
S-a reținut în actul de sesizare c - în ziua de 19 mai 2008, în jurul orelor 1100- 1200, inculpatul a dislocat geamul rulotei auto cu numrul de înmatriculare B-63-, aparținând parții vtmate, aflat în curtea interioar a unui bloc, de unde a sustras mai multe lansete, undite, o masa plianta, o pentru unelte de pescuit, o umbrela de. Ulterior a valorificat aceste bunuri prin vânzarea ctre persoane necunoscute, pentru suma de 200 de lei.
La data de 21 iunie 2008 lucrtorii Jandarmeriei Romane se aflau într-o misiune specific, ocazie cu care l-au observat pe inculpat ca având un comportament suspect. I s-a cerut s se legitimeze dar inculpatul devenind recalcitrant a necesitat imobilizarea și conducerea la Secția 24 de politie în vederea identificrii. Cu ocazia percheziției corporale a fost gsit asupra sa un cuțit tip briceag de aproximativ 14 cm, cu o lungime a lamei de aproximativ 7 cm si o lungime a mânerului de aceeași dimensiune. Cu privire la acest obiect inculpatul a artat ca îl folosea pentru autoaprare si pentru a-si desface bilele ce conțin heroina, întrucât este consumator de droguri.
In noaptea de 18 iulie 2008, în jurul orei 100ptruns prin efracție în autoturismul marca cu numrul de înmatriculare B-87-, parcat pe-, sector 5, aparținând parții vtmate lonut, de unde a sustras un radiocasetofon marca si o scrumiera. Imediat dup comiterea faptei a fost prins de ctre organele de politie, alertate de partea vtmata. Bunurile sustrase au fost restituite acesteia.
Analizând actele si lucrrile dosarului, prima instanța a constatat c situația reținut în fapt în actul de sesizare este corect, în sensul c:
In ziua de 19 mai 2008 inculpatul a sustras prin efracție din rulota parții vtmate mai multe bunuri pe care le-a vândut unor persoane ramase neidentificate pentru suma de 200 de lei.
In drept, s-a apreciat de ctre instanța de fond, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, i din Codul penal.
In data de 21 iunie 2008 fost gsit asupra sa un cuțit tip briceag cu o lungime a lamei de circa 7 cm.
In drept, fapta constituie infracțiunea prevzut de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991, astfel cum a fost modificat, întrucât locul public în care a fost surprins inculpatul cu obiectul respectiv, comportamentul suspect constatat de ctre organele jandarmeriei si faptul ca inculpatul este consumator de droguri, determina un grad sporit de pericol social, specific infracțiunii respective.
In noaptea de 17/18 iulie 2008 inculpatul a sustras prin efracție din autoturismul parții vtmate lonut mai multe bunuri; a fost imediat prins de ctre organele de politie ca urmare a sesizrii parții vtmate iar bunurile au fost restituite acesteia.
In drept, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art. 208 alin. 1 rap. la 209 alin. 1 lit. e, g și i din Codul penal.
Totodat s-a reținut si concursul de infracțiuni, conform dispozițiilor art. 33 lit. a din același cod.
Instanța a avut în vedere pentru a pronunța soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecat: raportul de constatare dactiloscopica din care rezulta ca urmele papilare gsite si ridicate de pe interiorul peretelui rulotei sub fereastra sparta a rulotei auto provin de la degetul mare al mâinii drepte si a regiunii digitopalmare si hipotenare a aceleiași mâini a inculpatului, declarațiile martorului, procesul verbal de control corporal, declarațiile inculpatului in care acesta a recunoscut si artat modul de comitere, învederând ca mobilul faptelor a fost câștigarea de bani pentru cumprarea drogurilor.
În consecinț instanța a dispus condamnarea inculpatului, iarla individualizarea sancțiunii penale și a modalitții de executarea avut în vedere dispozițiile art. 72 din Codul penal care reglementeaz criteriile generale de individualizare precum si datele concrete privind pe inculpat.
Astfel, din fisa de cazier ( 47) a rezultat c inculpatul a mai suferit condamnri pentru fapte penale de aceeași natura, beneficiind de indulgenta instanței in ceea ce privește modalitatea concreta de individualizare a sancțiunii.
In speța îns, datorita atât modului concret de comitere a infracțiunilor de furt: pe timp de noapte, prin efracție, cât și faptului ca dup ce nu s-a luat asupra acestuia msura privativa de libertate ci aceea de " obligare de a nu prsi localitatea", inculpatul s-a sustras de la îndatoririle legale si a fost necesara revocarea msurii respective, instanța a apreciat ca singura sancțiune ce ar putea corespunde scopului enunțat de prevederile art. 52 din Codul penal este aceea a pedepsei închisorii.
Ca limit, prima instanț s-a orientat la minimul special prevzut de lege, respective 3 ani, considerând ca aceasta perioada in condițiile privrii de libertate va fi suficienta si eficienta pentru reeducarea si prevenirea comiterii de fapte antisociale.
In ceea ce privește infracțiunea prevzuta de art.1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificat, de asemenea instanța s-a orientat la minimul special prevzut de acest text, respectiv, 3 luni, urmând ca in urma contopirii pedepselor conform dispozițiilor art. 33 lit. a si 34 lit. b din Codul penal inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Pe durata executrii pedepsei principale instanța a dispus și aplicarea pedepselor accesorii prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b, in conformitate cu dispozițiile art. 71 din Codul penal.
Sub aspectul laturii civile instanța a constatat ca partea vtmata nu s-a constituit parte civila in cauza, întrucât bunurile sustrase iau fost restituite.
In ceea ce privește partea civila instanța a apreciat ca pretențiile sale privind despgubirea cu suma reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, astfel cum au fost artate in instanța si 2700 lei, in cursul urmririi penale, este justificata doar in cuantumul precizat in aceasta prima faza procesuala, întrucât: pe de o parte moneda de efectuarea a plaților, înc, între persoanele fizice, este" leul", pe de alta parte, obiectele respective, in contextul vizualizrii si planșelor fotografice nu erau noi si aveau un grad de uzura, iar diferența menționata in fata instanței nu are nici o justificare, știut fiind faptul ca la executarea efectiva sumele se pot actualiza in raport de rata inflației.
In consecinț a admis pretențiile acestei parți civile numai în cuantumul de 2700 lei si a dispus obligarea inculpatului, in temeiul art. 14 rap. la 346 alin. 1 din Codul d e procedura penala, coroborate cu cele ale art. 998-999 din Codul civil la plata sumei respective ctre partea civila.
In baza art. 350 din Codul d e procedura penala instanța a menținut arestarea preventiva a inculpatului, iar in temeiul art. 88 din Codul penal a computat durata reținerii si arestrii preventive de la 18 iulie la 19 iulie 2008 si de la 9 ianuarie 2009 la zi.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal apel inculpatul, fr a motiva calea de atac. În ședinț public, recurentul inculpat a artat c este nemulțumit de pedeapsa aplicat, apreciind-o ca fiind prea mare și de modalitatea de executare,solicitând suspendare condiționat a executrii pedepsei.
Analizând actele și lucrrile dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate de apelantul inculpat și de dispozițiile art. 371 Cod procedur penal, tribunalul a apreciat c apelul inculpatului este nefondat, pentru motivele care urmeaz:
În mod temeinic, instanța de fond a constatat c din probele administrate rezult c faptele au fost svârșite de inculpat și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și de port nelegal de cuțit.
Art. 72 Cp stabilește criteriile generale pe care judectorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinrii naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care s fie în msur s ating toate scopurile urmrite de dispozițiile art. 52 Cp: funcția represiv și cea de prevenție general și special, astfel încât inculpatul s înțeleag și s resimt direct consecințele actului su antisocial și s îl determine ca pe viitor s respecte valorile sociale ocrotite de norma penal.
În cauza de faț, instanța de fond a indicat criteriile generale, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit câte o pedeaps de 3 ani și respectiv de 3 luni, minimul special prevzut de lege pentru infracțiunile svârșite.
Tribunalul a apreciat c în raport de circumstanțele faptelor: în public, dând dovad de curaj, în mod repetat, pe timp de noapte, în scopul procurrii de stupefiante și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare împotriva patrimoniului în timpul minoritții, dând dovad de perseverenț și specializare infracțional și c nu a meritat beneficiul suspendrii condiționate acordate, este consumator de droguri, nu are ocupație și nici loc de munc, nu a înțeles s își respecte obligațiile pe durata msurii obligrii de a nu prsi localitatea, o pedeaps de 3 ani închisoare este de natur s corespund gravitții faptelor și periculozitții sociale a inculpatului.
În cauz, tribunalul a apreciat c nu se impune aplicarea circumstanțelor atenuante legale: nu se remarc o conduita bun a infractorului înainte de svârșirea infracțiunii cât vreme inculpatul a fost condamnat anterior pentru o pluralitate de infracțiuni de furt, nu a depus struinț pentru a înltura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuit, bunurile fiind restituite prții vtmate de ctre organele de urmrire penal, dup prinderea inculpatului în flagrant, și nici nu se poate aprecia c a avut o comportare sincer în cursul procesului în condițiile în care inculpatul a negat svârșirea faptei din 21/22.05.2008 (fila 83 ) și a recunoscut-o ulterior, fiind pus în fața identificrii amprentelor sale papilare în interiorul rulotei prții vtmate, iar celelalte dou fapte au fost constatate de organele de cercetare, inculpatul fiind prins în flagrant, astfel încât atitudinea inculpatului de recunoaștere a fost dictat de condițiile în care a fost depistat.
Tribunalul a apreciat c în cauz se impune executarea pedepsei aplicate în regim închis întrucât inculpatul a beneficiat deja de clemența instanței care a dispus anterior suspendarea condiționat a executrii pedepsei cu închisoarea, dar a dovedit c aceast msur nu este suficient pentru îndreptarea sa și pentru adoptarea unei atitudini de respect a valorilor sociale ocrotite de norma penal, pe care a continuat s le încalce în ciuda avertismentului primit prin condamnarea anterioar.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs inculpatul. Conform art.3859pct.14Cod procedur penal recurentul a invocat netemeinicia sentinței și deciziei în raport de cuantumul pedepsei aplicate. Nu au fost invocate din oficiu alte cazuri de casare.
Analizând hotrârea recurat, Curtea, conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedur penal va respinge recursul pentru urmtoarele considerente:
Cazul de casare invocat de inculpat are în vedere greșita individualizare a pedepsei. Critica recurentului nu se întemeiaz îns pe aspecte reale.
Analizând hotrârea atacat prin prisma motivului invocat de inculpat, Curtea constat c soluția instanței de fond și de apel, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunile de furt calificat și port nelegal de cuțit, este justificata, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurrile în care a fost comise, circumstanțele personale ale inculpatului, consumator de droguri, cu antecedente penale în minorat, atitudinea inițial de nerecunoaștere a faptelor. In mod corect nu s-au reținut în favoarea inculpatului existenta circumstanțelor atenuante, în raport de antecedentele penale,respectiv dou condamnri anterioare pentru același gen de fapte, una dintre condamnri fiind cu suspendarea condiționat a executrii. Pedepsele astfel stabilite de 3 ani și respectiv 3 luni închisoare au fost just individualizate, potrivit criteriilor prevzute de art. 72. pen. si corespunzând scopului educativ-preventiv prevzut de art. 52. pen. astfel c nu se impune redozarea lor.
Sunt temeiuri care s justifice cuantumul pedepselor aplicate perseverenta infracționala respectiv faptul ca este consumator de droguri de mare risc. Instanța nu poate da o mai mare relevanta recunoașterii comiterii faptei, dup ce a fost administrat proba conținând raportul dactiloscopic privind urmele de la locul faptei ce aparțineau inculpatului, faț de împrejurrile și modul cum au fost svârșite infracțiunile. nstanțele de fond si apel au reținut corect situația de fapt și vinovția inculpatului, în raport de materialul probator administrat în cauz si au aplicat pedepse just individualizate, conform cerințelor art. 72 și art. 52. pen.
Astfel, critica recurentului inculpat, în sensul acordrii eficienței a dispozițiilor art. 74. pen.76 C pen nu va fi reținut, deoarece circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere, iar aspectele privind acoperirea prejudiciului, vârsta, au fost evaluate corespunztor, în raport cu celelalte criterii prevzute la art. 72. pen.
Curtea consider c în cauz au fost examinate toate criteriile specifice individualizrii judiciare a pedepsei, cuantumul pedepsei aplicate, reflectând, atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunztor concursului între cauzele de agravare și atenuare prevzut de art. 80. pen.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corect individualizare, proporționare a acesteia, care s țin seama și de persoana creia îi este destinat, pentru a fi ajutat s se reintegreze în societate.
Se constat c instanța de fond, la stabilirea pedepsei rezultante de trei ani închisoare, a luat în considerare, cu precdere, gravitatea faptei, acordând semnificația cuvenit datelor referitoare la persoana inculpatului, care a manifestând o atitudine de regret faț de fapta comisa, dar si antecedentelor penale ale acestuia respectiv celor dou condamnri anterioare ( o condamnare cu suspendarea condiționata a executrii pedepsei).
Apreciind recursul ca nefondat, Curtea va deduce prevenția din pedeapsa rezultant și va face aplicarea art. 192 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedur penal
Respinge,ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.215/A/27.03.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II a Penal, în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicat perioada arestrii preventive de la 18.07.2008 la 19.07.2008 și de la 09.01.2009,la zi.
Oblig recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare ctre stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avanseaz din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public,azi 30.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
GREFIER
Red.LL
Dact.IE/2 ex./13.05.2009
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
