Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 616/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 616/
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații, - și împotriva deciziei penale nr. 561/A/17.12.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 76/12.02.2008 a Judecătoriei Tecuci ).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 octombrie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 15 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.76 din 12.02.2008 a Judecătoriei Tecuci (dosar fond nr-) inculpatul și inculpatul au fost condamnați la câte o pedeapsă de 4 ani închisoare, plus pedeapsa complementară, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 -209 al.1 lit.a, g, i, al.3 si 4 din Codul penal, cu aplicarea art.41 al.2 si art.74-76 Cod penal.
S-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a,b și c din Codul penal și conform art.861,2din Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepselor aplicate, pe durata termenului de încercare de 9 ani.
Au fost obligați inculpații - și să respecte cerințele prev. de art.863Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepselor aplicate.
S-a menținut măsura obligării inculpaților de a nu părăsi țara și conform art.88 din Cod penal, s-a dedus perioada de pedeapsă executată de cei doi inculpați de la 20.10.2005 până la data de 20.01.2006.
S-a atras atenția celor doi inculpați asupra consecințelor prev. de art.864din Codul penal Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare, plus pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 -209 al.1 lit.a, g, i, al.3 și 4 din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.b, art.41 al.2 si art.74-76 din Codul penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a,b și c din Codul penal și s-a menținut măsura arestării preventive dispusă în lipsă față de acesta la data de 28.11.2005.
Conform art.14 Cod procedură penală în referire la art.998 și 1003 din Codul civil, inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de -,89 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Import-Export
S-a menținut sechestrul asigurător instituit în faza de urmărire penală și în conformitate cu art.189 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Societatea parte vătămată SC Import Export SRL T, în perioada 2003-2006 deținea în comuna, jud.G o stație de combustibil lichid (), unde au lucrat o perioadă inculpații si.
În perioada activității, cei doi inculpați aveau ca atribuții de serviciu vânzarea de produse petroliere de la pompă și încasarea contravalorii produselor luate.
Întrucât inculpatul avea cunoștințe în domeniul electric și electronic, a hotărât să sustragă combustibil prin defectarea motorului trifazat astfel încât combustibilul lichid să nu mai fie înregistrat electronic la pompă în momentul livrarii.
Inculpatul a căzut de acord cu inculpatul să sustragă combustibil și au discutat cu inculpatul să depoziteze combustibilul furat la domiciliul acestuia aflat în apropierea stației de combustibil, acesta din urmă fiind de acord.
Conform înțelegerii, cei trei inculpați au sustras pe timp de noapte și în mod repetat, în perioada 2004- septembrie-2005, cantități foarte mari de combustibil lichid în valoare totală de circa -, 27 lei RON.
S-a mai reținut că Inculpatul s-a sustras urmăririi penale, fugind din țară, iar inculpații si, audiați fiind, au avut în general o poziție procesuală nesinceră.
Împotriva sentinței penale nr.76 din 12.02.2008 a Judecătoriei Tecuci, în termen legal, au declarat apel inculpații, si
În motivarea cererii de apel, inculpatul a precizat că nu a avut nicio contribuție la comiterea furtului, solicitând achitarea sa, conform art.10 lit.c din pr.pen. iar in ceea e privește prejudiciul, acesta este exagerat de mare.
Și inculpatul a precizat că nu a contribuit la comiterea furtului, nu a fost angajat al stației, iar prejudiciul reținut este prea mare.
În motivarea cererii de apel, inculpatul, prin apărător, a precizat că sunt serioase dubii cu privire la vinovăția sa, nu a comis fapta solicitând achitarea conform art.10 lit.c din Codul d e procedură penală.
Prin decizia penală nr.561/A/1.12.2008 a Tribunalului Galațis -au admis apelurile inculpaților, s-a desființat în parte sentința penală apelată numai cu privire la conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpaților.
În rejudecare s-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de artz.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal și inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, și Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Totodată, s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpații și și s-a constatat că mandatul de arestare preventivă emis în lipsă față de inculpatul (prin încheierea de ședință din data de 28.11.2005) nu a fost pus în executare, menținându-i-se efectele.
Tribunalul a reținut în esență că instanța de fond a făcut o temeinică cercetare judecătorească stabilind corect situația de fapt, vinovăția inculpaților și a procedat la o corectă individualizare a pedepselor principale.
Însă, raportat la decizia penală nr.74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată într-un recurs în interesul legii potrivit căreia aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal nu se face în mod automat și cu caracter general, ci se ia în considerare natura faptei, ocupația inculpaților, persoana acestora, Tribunalul a constatat că prima instanță în mod greșit a interzis inculpaților exercițiul dreptului de a vota, acest drept fiind recunoscut de constituție fiecărei persoane care are exercițiul drepturilor civile.
De asemenea, s-a constatat că neavând calitatea de angajat al stației, inculpatului nu i se putea interzice dreptul prevăzut de art.64 lit.c Cod penal (dreptul de ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații, și reiterând motivele invocate în apel și arătate pe larg în partea introductivă prezentei decizii.
Verificând decizia atacată în raport cu criteriile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că instanțele au reținut o situație de fapt corectă bazată pe probele adminJ. în cauză, au stabilit o încadrare juridică corespunzătoare și au aplicat (respectiv menținut) pedepsele just individualizate, respectând toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel cu probatoriul judicios administrat și analizat de instanțe s-a demonstrat că în perioada decembrie 2004 - septembrie 2005, inculpații, și după o prealabilă înțelegere cu roluri bine stabilite, au sustras pe timp de noapte, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale din depozitele părții vătămate SC " " Import-Export SRL T cantitatea de 190.273 litri combustibil (benzină și motorină), cauzând astfel un însemnat prejudiciu în patrimoniul părții vătămate în cuantum de 580.655,89 lei.
Martorul a arătat că a văzut pe inculpații - și pe timp de noapte cum acționau prin îndepărtarea capacelor de la pompe și încărcau motorină și benzină în cisterne butoaie pe care le transporta inculpatul cu autoturismul lui.
Martorul, de asemenea a observat în perioada cât a lucrat ca paznic la societatea învecinată cu stația pe inculpații și - când umblau la capacul de pompe și puneau combustibil în butoaiele ce se aflau în remorca autoturismului condus de inculpatul arătând totodată că acesta i-a oferit o sumă de bani pentru a nu spune ce a văzut, amenințându-l în repetate rânduri.
După ce avea loc alimentarea, inculpatul se deplasa cu mașina cu farurile stinse pe șosea iar ceilalți se întorceau și aprindeau lumina. Pe lângă declarațiile acestor martori, instanțele au reținut că în cauză există dovada însușirii, prejudiciul constatat a fost corect stabilit urmare expertizei efectuate în cauză, expertul răspunzând la obiecțiuni arătându-se că s-a făcut un calcul pe faptul că cei doi au lucrat la partea vătămată împreună 76 de schimburi a 24 ore și din totalul de 1024 ore lucrate împreună combustibilul sustras se putea efectua în 63 ore.
Fapta astfel reținută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave în modalitatea prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i alin.3 lit.a și alin.4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în ce îl privește pe inculpatul și cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Față de datele care caracterizează fapta și pe făptuitori (astfel cum au fost reținute de instanțe, fără a mai fi necesară reiterarea lor) se constată că, pedepsele aplicate fiecărui inculpat, precum și modalitatea de executare sunt corect individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, răspunzând exigențelor art.51 Cod penal.
Cum este fără dubiu că inculpații sunt autorii infracțiunii de furt calificat cu consecința deosebit de grave, cererile privind achitarea întemeiată pe dispozițiile art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală apar ca nefondate astfel că vor primi un fine de neprimire.
În egală măsură nu va fi primită cererea privind trimiterea cauzei spre rejudecare nefiind motive pentru acest demers atât timp cât probele necesare aflării adevărului și prin care s-au lămurit toate aspectele cauzei au fost obținute și adminJ. legal.
Pentru toate aceste considerente recursurile de față vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 18.11.1969 în comuna, județul G), - ( fiul lui G și, născut la data de 14.01.1978 în T, județul G) și ( fiul lui și, născut la data de 25.03.1977 în comuna, județul G) împotriva deciziei penale nr. 561/A/17.12.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 76/12.02.2008 a Judecătoriei Tecuci ).
Obligă pe fiecare inculpat la plata către stat a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. 5.11.2009
Tehnored. - 13.11.2009
2 ex
Fond:
Apel: Al. -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
