Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 622/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 622/
Ședința publică din data de 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații - și - împotriva deciziei penale nr. 113 din 28 februarie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns pentru recurentul inculpat, av. I, apărător desemnat din oficiu, și pentru recurentul inculpat av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4950/28.10.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte civilă SC SA.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat -, av. I, susține că acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Întrucât inculpatul mai avea de executat un rest dintr-o pedeapsă anterioară, s-a ajuns la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni.
În declarația de recurs nu se arată motivele de recurs, dar din motivele de apel rezultă că inculpatul dorește să fie achitat în conformitate cu disp. art. 10 lit. d Cod procedură penală, motivat de faptul că administratorul că administratorul societății a fost de acord cu luarea bunurilor pe care și le-a însușit din incinta fermei. De menționat este că administratorul nu a recunoscut acest lucru.
Dacă se va trece peste acest prim motiv de recurs, învederează că un al doilea motiv de recurs vizează redozarea pedepsei.
Solicită să i se aplice inculpatului o pedeapsă chiar și sub minimul special prevăzut de lege, motivat de faptul că prejudiciul nu este chiar atât de mare, urmând să se țină cont de circumstanțele reale și personale ale acestuia. Solicită plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Apărătorul recurentului inculpat -, av. susține că prin decizia 113/2008 a Tribunalului Galațis -a redus pedeapsa aplicată acestuia de la 3 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare, ca urmare a aplicării art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. c Cod penal. A fost înlăturată aplicarea art. 64 lit. c Cod penal. Executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare a fost suspendată condiționat, conform art. 81 Cod penal.
Ca atare, consideră că nemulțumirea inculpatului privește doar latura civilă a cauzei, întrucât cererile făcute în apel privitor la pedeapsă au fost rezolvate prin decizia pronunțată de Tribunalul Galați.
Deci, nemulțumirea inculpatului privește latura civilă, și anume, faptul că prin sentința penală 851/2006 a fost obligat să plătească în solidar cu inculpatul suma de 2400 lei daune materiale către partea civilă SC SA, valoarea acelui motor sustras.
Permanent inculpatul a susținut că nu s-a făcut nicio o probă cu privire la această valoare, că era un motor care nu funcționa, era aruncat prin curtea fermei și, ca atare, această valoare este mult prea mare și nedovedită de partea civilă.
Solicită ca instanța să aprecieze funcție de întreg materialul probator administrat în cauză cu privire la acest aspect. Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază decizia 113 din 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în apelul declarat de cei doi inculpați ca fiind legală și temeinică. Recursurile declarate în prezenta cauză le apreciază ca fiind nefondate și solicită să fie respinse ca atare.
Instanțele au făcut o corectă operațiune de individualizare a pedepselor, respectând disp. art. 72 Cod penal, au ținut de faptul că inculpatul este recidivist. De asemenea, soluționarea laturii civile s-a făcut în concordanță cu probele care au fost administrate la dosar.
Susținerile inculpatului, în sensul că a avut acordul administratorului societății de lua transportorul electric sunt singulare, nu sunt confirmate nici măcar de inculpatul, iar solicitările făcute pe latură civilă de inculpatul sunt neîntemeiate, în condițiile în care la urmărirea penală, partea vătămată a făcut dovada prejudiciului pe care l-a suferit ca urmare a săvârșirii infracțiunii de furt calificat.
Solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 851/25.2006 a Judecătoriei Tg. s-a dispus condamnarea inculpaților și la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al 1 -209 al. 1 lit. a și g Cod penal și cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal în privința inculpatului.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 427/2003 a Judecătoriei Tg. B, și executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, în total urmând a fi executată o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, Cod penal, pe durata executării pedepselor principale.
În baza art. 14 Cod procedură penală, în referire la art. 998 cod civil au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 2400 lei, daune materiale, către partea civilă SC" "SA.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 19.09.2005, inculpații au sustras un motor electric aparținând SC ""SA " din punctul de lucru Ferma 8.
S-a apreciat că vinovăția inculpaților este dovedită cu declarațiile martorilor, -, G, martori care au relatat că i-au văzut lovind cu un în motorul electric de la moară, după care la lăsarea întunericului au venit cu o căruță în care au pus bucățile de motor.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel cei doi inculpați criticând-o ca nelegală în privința dispoziției de condamnare.
Au solicitat, ca în rejudecare, să se constate existența acordului administratorului societății comerciale în privința luării bunurilor din incinta fermei, sens în care au apreciat că se impune achitarea lor conform art. 10 litera d Cod procedură penală.
În subsidiar, au solicitat să se constate că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni sau să se rețină circumstanțe atenuante judiciare.
Au contestat valoarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii, pe care l-au apreciat ca fiind prea mare.
În apel, s-a procedat la audierea inculpatului și a martorilor, și.
S-au depus acte în circumstanțiere și un memoriu din partea inculpatului, inculpat ce nu a putut fi audiat nemijlocit întrucât nu s- aflat în țară.
Prin decizia penală 123 din 28.02.2008 a Tribunalului Galațis -au admis apelurile declarate de inculpații și și în consecință:
S-a desființat în parte sentința penală nr. 851/25.2006 a Judecătoriei Tg. B și în rejudecare:
S-au redus pedepsele aplicate inculpaților și de la 3 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare reținând în încadrarea juridică infracțiunilor comise prevederile art. 74 al 2 Cod penal și art. 76 litera c Cod penal.
S-a redus de la 4 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa de executat, stabilită conform art. 83 Cod penal, în ceea ce îl privește pe inculpatul.
S-au înlăturat din pedepsele accesorii aplicate celor doi inculpați prevederile art. 64 litera Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 al 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei închisorii și pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform art. 82 Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art. 192 al 3 Cod procedură penală, s-a dispus ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
S-a constatat că instanța de fond stabilit în mod corect situația de fapt și a reținut vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de aceștia o corectă încadrare juridică.
S-a precizat că existența acordului administratorului părții vătămate, martorul, cu privire la luarea vreunui bun nu a fost demonstrată cu nici un mijloc de probă.
De altfel, în condițiile în care în momentul în care a constatat lipsa motorului, martorul a sesizat organele de poliție, existența acordului invocat de inculpați nu apare ca fiind verosimilă.
De asemenea, audiat fiind, martorul a contestat susținerea inculpaților.
S-a apreciat că vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită cu declarațiile martorilor, -, G, declarații din care rezultă că aceștia au spart motorul cu barosul, după care, la lăsarea întunericului, au venit cu o căruță și au ridicat bucățile de motor.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că în locul motorului a fost găsit doar postamentul, iar pe cupla de angrenare a părții mecanice erau urme vizibile de lovituri.
S-a apreciat că aceste probe se coroborează cu declarația de recunoaștere a faptei, pe care inculpatul a dat-o în cursul urmăririi penale ( fila 6). În fine, în memoriul transmis instanței de către inculpatul, practic, acesta recunoaște comiterea faptei și își justifică conduita infracțională prin lipsa resurselor materiale necesare lui și familiei sale ( fila 36 dosar apel).
Față de împrejurările agravante ale faptei, respectiv săvârșirea acesteia de mai multe persoane împreună, pe timpul nopții, precum și atitudinea pe care inculpații au avut-o pe parcursul întregului proces-penal, instanța apreciat că nu poate fi constată lipsa pericolului social al infracțiunii deduse judecății.
Cu toate acestea, s-a arătat că se va avea în vedere faptul că inculpații au comis această faptă pentru a-și procura mijloacele materiale necesare traiului, inculpatul făcând parte dintr-o familie numeroasă în cadrul căreia mama se ocupă de creșterea celor cinci copii, tatăl fiind nevăzător.
În aceste condiții, ca urmare a unui accident de mașină, o bună parte de timp inculpatul nu numai că s-a aflat în imposibilitate de a-și ajuta familia, dar a fost nevoit să cheltuiască și puținii bani care-i avea familia sa pentru a-și trata afecțiunile.
S-a arătat că și în privința inculpatului se va avea în vedere faptul că este singurul întreținător al familiei, având doi copii minori.
Prin urmare, în favoarea celor doi inculpați s-a apreciat că se vor reține prevederile art. 74 al 2 Cod penal și le va da eficiență juridică potrivit art. 76 litera c Cod penal, prin reducerea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Ca urmare a acestei redozări, s-a arătat că se va modifica și pedeapsa rezultantă pe care inculpatul o va avea de executat și care se compune din pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 427/2003 a Judecătoriei Tg.
De asemenea, apreciind că nu se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 litera c Cod penal, s-a arătat că se va dispune înlăturarea, din sentința penală apelată, acestei prevederi.
În privința inculpatului, care se află la primul impact cu legea penală, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executare efectivă prin privare de libertate, sens în care, în baza art. 81 Cod penal și art. 71 al 5 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii, pe durata termenului de încercare calculat conform art. 82 Cod penal.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs cei doi inculpați, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, în susținerea motivelor de recurs, apărătorul inculpatului a reiterat motivele invocate în apel, respectiv a solicitat achitarea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală, motivat de faptul că administratorul societății a fost de acord cu luarea bunurilor din incinta fermei.
În subsidiar, s-a solicitat redozarea pedepsei aplicate motivat de faptul că prejudiciul nu este chiar atât de mare.
Apărătorul recurentului inculpat a precizat că nemulțumirea inculpatului vizează doar latura civilă a cauzei, arătându-se că nu s-a făcut nicio probă cu privire la valoarea motorului, acesta era de fapt un motor care nu funcționa, era aruncat prin curtea fermei, iar valoarea reținută e mult prea mare și nedovedită de partea civilă.
Recursurile formulate sunt nefondate.
Examinând hotărârea pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, considerăm că decizia pronunțată de Tribunalul Galație legală și temeinică.
Apreciem că cele două instanțe au făcut o corectă operațiune de individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, respectând dispozițiile art. 72 Cod penal, ținând cont de faptul că inculpatul e recidivist.
Totodată, considerăm că în mod corect s-a stabilit vinovăția acestui inculpat, susținerile acestuia, în sensul că a avut acordul administratorului societății sunt singulare. Existența acordului administratorului părții vătămate, martorul, cu privire la luarea unui bun nu a fost demonstrată cu nici un mijloc de probă.
Totodată, acest inculpat, în faza urmăririi penale a avut o atitudine de recunoaștere a faptei, iar susținerile pe care acest inculpat le-a făcut în apel nu sunt nici măcar confirmate de coinculpatul care, în memoriul transmis instanței de apel (fila 121) recunoaște comiterea faptei și își justifică conduita infracțională prin lipsa resurselor materiale necesare lui și familiei sale.
Față de toate acestea, apreciem că nu pot fi reținute solicitările inculpatului, în sensul achitării sale, vinovăția sa fiind pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză.
Considerăm, totodată, că și solicitările făcute pe latură civilă de inculpatul sunt neîntemeiate în condițiile în care la urmărirea penală partea vătămată a făcut dovada prejudiciului pe care l-a suferit ca urmare a săvârșirii infracțiunii de furt calificat.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor rec urate în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să justifice casarea, recursurile declarate de cei doi inculpați vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații - (fiul și, născut la data de 15.09.1984 în Tg. B, jud. G, CNP -, domiciliat în comuna -, sat, jud. G) și - (fiul lui și, născut la data de 31.05.1987 în Tg. B, jud. G, CNP -, domiciliat în comuna, sat, jud. G) împotriva deciziei penale nr. 113/28.02.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 851/25.10.2006 a Judecătoriei Tg. B pronunțată în dosarul 1107/2006).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpații - și - la câte 250 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 300 lei (100 lei pentru dna avocat I și 200 lei pentru dna avocat ), reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/14.11.2008
Tehnored. /2 ex./18.12.2008
Fond:
Apel:; Fl.
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
