Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 622/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 622
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt împotriva decizie penale nr. 36 din 11 februarie 2009, Tribunalului Olt - Secția Penală, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit intimatul - inculpat, reprezentat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Procurorul susține motivele invocate în scris de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, pe fond, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 lit. a Cod penal, la o pedeapsă în raport de criteriile de individualizare prevăzută de art. 72 Cod penal.
Avocat, pentru intimatul - inculpat, solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de Parchet, ca fiind nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 750 din 09 octombrie 2008 Judecătoriei Slatina, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la 21 august 1968 în loc. D, județ, domiciliat în comuna, sat, județ O, fără antecedente penale - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 3 lit. a Cod penal, faptă săvârșită la data de 23 aprilie 2007 în dauna părții vătămate
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 23 aprilie 2007, pe fondul consumului de alcool, inculpatul, cunoscând că, în conducta de transport țiței amplasată pe raza loc., jud. O, fuseseră amplasați 2 robineți artizanali, inculpatul a încărcat în bidoane de plastic 40 litri țiței din conductă, cu intenția de a-i folosi pentru aprinderea focului.
A doua zi, dimineața, dându-și seama de consecințele faptei sale, inculpatul a incendiat materialul sustras și, ulterior, a fost depistat de un echipaj de jandarmi.
Valoarea țițeiului sustras este de 45 lei.
S-a apreciat că, în raport de cuantumul modic al prejudiciului cauzat - 45 lei, recunoașterea inculpatului, regretul manifestat, lipsa antecedentelor penale, inculpatul se afla în stare de ebrietate, fapta în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 3 lit. a Cod penal, situație în care a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, cu aplicarea art. 181Cod penal și a aplicat acestuia o amendă cu caracter administrativ în cuantum de 300 lei.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina - prin care a învederat că, în mod greșit inculpatului i s-au aplicat dispozițiile prevăzute de art. 181Cod penal - a fost respins ca nefondat, prin decizia penală nr. 36 din 11 februarie 2009 Tribunalului Olt - Secția Penală.
Împotriva ambelor hotărâri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, criticându-le pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit inculpatului i s-au aplicat dispozițiile prevăzute de art. 181Cod penal, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 3 lit. a Cod penal, la o pedeapsă în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Recursul declarat de Parchet este nefondat.
În art. 17 Cod penal, infracțiunea este definitivă ca fiind fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală.
În dispozițiile art. 181din același cod, se precizează că "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările ăn care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de conduita făptuitorului.
În raport de textele mai sus citate, Curtea apreciază că în mod corect inculpatul, în baza art. 11 pct. 2 lit. raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, cu aplicarea art. 181Cod penal, a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 3 lit. a Cod penal, avându-se în vedere că acesta este la prima abatere, a recunoscut și regretat sincer fapta comisă, cuantumul prejudiciului este relativ modic - de numai 45 lei - și a fost recuperat în recurs, astfel că fapta comisă este în mod vădit lipsită de importanță, neprezentând gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În raport de cele de mai sus, recursul Parchetului urmează să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt împotriva decizie penale nr. 36 din 11 februarie 2009, Tribunalului Olt - Secția Penală, în dosar nr-, privind pe intimatul - inculpat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Red. jud.: Șt. -
Jud. apel:
.
Dact. 2 ex./ 08 Iulie 2009
-15 iunie 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice S - O, va urmări și încasa de la inculpatul suma de 400 lei, cheltuieli judiciare statului, plus suma de 30 lei, amendă administrativă.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
