Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 636/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.636/
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Eleni Cristina
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.296 din data de 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat personal lipsind apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.78240/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa:
- intimatei parte vătămată -.
Curtea, față de lipsa apărătorului ales al recurentului inculpat, avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare,se prezintă:
- recurentul inculpat personal lipsind apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.78240/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa:
- intimatei parte vătămată -.
Curtea, față de lipsa apărătorului ales al recurentului inculpat, avocat, dispune lăsarea cauzei la a treia strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a treia strigare,se prezintă:
- recurentul inculpat personal lipsind apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.78240/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa:
- intimatei parte vătămată -.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței fond.
Apreciază că în mod greșit instanța de apel a admis apelul declarat de parchet și a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, considerând că nu se impune aplicarea art.181Cod penal.
Consideră că fapta săvârșită de inculpat prin atingerea minimă adusă valorilor protejate de lege, nu constituie infracțiune și, în mod corect instanța de fond i-a aplicat acestuia o amendă administrativă.
De altfel, solicită a se observa că și instanța de apel atunci când a admis apelul parchetului, a aplicat o pedeapsă extrem de mică, chestiunea ce importă este acea că din păcate inculpatul se afla în stare de recidivă și a fost necesară revocarea unei suspendări anterioare.
Apreciază că, ar fi excesiv prin raportarea la fapta concretă pe care inculpatul a săvârșit-o, la atitudinea acestuia care încă de la urmărirea penală a recunoscut săvârșirea faptei pe care o regretă.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul s-a prezentat la toate termenele de judecată, are o situație familială grea precum și referatul de evaluare întocmit în cursul judecării cauzei la instanța d apel.
La acest moment, față de înscrisurile pe care le-a depus la dosar, solicită a se observa că inculpatul a rămas și fără tată.
Consideră că instanța de recurs poate da dovadă de clemență maximă, admițând recursul promovat în cauză și menținând soluția pronunțată de instanța de fond, acea amendă administrativă pe care o apreciază ca fiind suficientă pentru a-l reeduca pe inculpat.
Privarea sa de libertate pentru o perioadă atât de lungă - 1,9 ani închisoare, nu este de natură să atingă scopul educativ al pedepsei.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței fond.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea soluției pronunțate de instanța de apel ca legală și temeinică în raport de circumstanțele reale ale faptei - furt din locuință și de persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni dar și în raport de concluziile referatului de evaluare care vorbesc de lipsa unui loc de muncă, a veniturilor care se pare că au stat la baza săvârșirii acestei infracțiuni ce face obiectul judecății.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul din nou, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a mai avut conflict cu legea penală de la data săvârșirii faptei.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, prin sentința penală nr.231/P/din 06.02.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidias -a dispus": În baza art. 11 pct. 2 lit. a)pr.pen. rap. la art. 10 lit.1)pr.pen. achită pe inculpatul, CNP -, fiul lui și, ns. la 06.07.1984,în mun.M, domiciliat în mun. M,-, jud., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i )pen. cu aplic. art. 37 lit. a)pen.
În baza art. 181pen. rap. la art. 91 pen. aplică inculpatului o amendă administrativă de 500 lei.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 118 lit. e)pen.dispune confiscarea de la inculpatul a sumei de 200 lei, contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
În baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d)pr.pen. obligă pe inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 500 lei.
În baza art. 189 pr.pen. onorariile apărător oficiu de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Constanța, în favoarea av., deleg. nr. 26648/2008."
Pentru a pronunța sentința penală menționată prima instanță a analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, a reținut următoareasituație de fapt:
La data de 18.10.2008, inculpatul, prin îndepărtarea gratiei de la fereastra casei părții vătămate, a pătruns în interior de unde a sustras 5 sticle cu vin.
În cauză s-a efectuat cercetarea la fața locului, conform procesulu- verbal și a planșei fotografice aferente, ocazie cu care s-a ridicat o urmă papilară.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/2008 întocmit de IPJ C, urma papilară a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului, CNP -, fiul lui și, născut în M, domiciliat în mun. M,-, jud..
Situația de fapt redată și reținută de către prima instanță s-a bazat pe următorul material probator de la dosar:
- procesul- verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică aferentă;
- raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/2008 întocmit de IPJ
- declarația martorei care a arătat că este nepoata părții vătămate și a fost anunțată că geamul este deschis,mergând la casa bunicii a constatat că geamul era spart și a anunțat organele de poliție.
- declarația inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că se afla în stare de ebrietate și a căutat să fure băutură.
Împotriva sentinței penale menționate în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia,solicitând admiterea apelului formulat,desființarea hotărârii atacate și rejudecându-se cauza prin reaprecierea materialului probator de la dosar,să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.. i )pen. cu aplic. art. 37 lit. a)pen.deoarece fapta prezintă pericol social apreciat prin prisma modalității de săvârșire.
Prin decizia penală nr.296 din data de 18 iunie 2009, pronunțată în dosarul -, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.2 lit.a)pr.penală, a admis apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MEDGIDIAîmpotriva sentinței penale nr.231/P/din data de 06.02.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza dispune:
În baza art.208 al.1-209 al.1 lit.i)pen.ptr.infracțiunea de furt calificat,cu aplic.art.37 lit.a)pen,art.74 al.1 lit.c)al.2 rap.la art.76 lit.c)pen;
A condamnat inculpatul-CNP -, fiul lui și, ns. în mun.M, domiciliat în mun. M,-, jud., la pedeapsa de3(trei)luni închisoare.
În baza art.83 pen;
A dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1045/P/13.06.2008 a Judecătoriei Medgidia,care se adaugă pedepsei stabilite prin prezenta decizie;în final inculpatul execută pedeapsa de1(un)an și 9(nouă)luni închisoare.
În baza art.71 al.1,2 pen;
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-a și lit.b)pen.
A înlăturat din sentința penală apelată disp.art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 lit.b)1pr.pen.art.181pen.rap.la art.91 pen. amenda administrativă de 5oo lei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, reexaminând actele și lucrările dosarului, a apreciat că fapta dedusă judecății prin actul de inculpare, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nefiind îndeplinite cerințele art.181Cod penal.
În termen legal, împotriva deciziei penale nr.296 din data de 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul inculpat, prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, să se dispună menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond care a apreciat corect că fapta săvârșită de inculpat, prin atingerea minimă adusă valorilor protejate de lege, nu constituie infracțiune fiind aplicabile disp.art.181Cod penal.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Verificând decizia penală atacată, actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, curtea constată că recursul declarat de inculpat, este nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând temeinic materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, instanța de apel, a constatat în mod corect că fapta comisă de inculpatul la data de 18.10.2008, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit art.181alin.1 Cod penal "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
Conform alin.2 din același articol, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Or, fapta inculpatului de a pătrunde în locuința părții vătămate prin escaladarea unui gard, intrarea pe un gang situat între două imobile vecine, spargerea geamului du- de la fereastra bucătăriei și apoi escaladarea acesteia - eforturi depuse pentru a sustrage bunuri de valoare și negăsind, a sustras 5 sticle de băutură, cunoscând că, aceasta era plecată din țară, nu poate fi considerată prin modul în care a fost săvârșit, prin scopul urmărit și conținutul ei concret, că este în mod vădit lipsită de importanță.
Împrejurarea că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, datorită valorii mici a prejudiciului cauzat (200 lei) iar inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, nu justifică aprecierea că fapta ar fi lipsită de importanță.
În mod corect, a constatat Tribunalul Constanța că fapta săvârșită de inculpat constând în aceea că în data de 18.10.2009, a pătruns prin efracție în interiorul locuinței părții vătămate, aceasta fiind plecată din țară, de unde a sustras 5 sticle de băutură, după ce nu a găsit bani, cauzând un prejudiciu în cuantum de 200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."i" Cod penal.
Fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, s-a pronunțat condamnarea inculpatului cu reținerea în favoarea acestuia a împrejurărilor care au constituit circumstanțe atenuante, respectiv, atitudinea sinceră din cursul procesului penal, cuantumul modic al prejudiciului cauzat, natura bunurilor sustrase - sticle de băutură, care se în cadrează în dispozițiile art.74 alin.1 lit."c", alin.2 raportat la art.76 alin.1 lit."c" Cod penal, cu consecința coborârii cuantumului pedepsei închisorii sub minimul special prevăzut de lege.
Se constată că instanța de fond a interpretat și aplicat just prevederile art.72 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, ținându-se seama și de împrejurarea că fapta a fost comisă în stare de recidivă post - condamnatorie.
Pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului sporită la 1 an și 9 luni închisoare prin revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr.1045/P din data de 13 iunie 2008 Judecătoriei Medgidia, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, respectiv art.57 Cod penal, este de natură să asigure exigențele prevăzute de art.52 Cod penal, respectiv, să constituie o măsură de constrângere reală, de reeducare a inculpatului și de prevenire de săvârșire de noi infracțiuni.
Față de cele ce preced, curtea în lipsa unor cazuri de nulitate a deciziei recurate, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.296/18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-.
Va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală și va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei.
Va face aplicarea art.189 Cod procedură penală în sensul că onorariul avocat oficiu, în cuantum de 60 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.296 din data de 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 60 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocatului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel -;
Red.dec.Jud./19.11.2009
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 19.11.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Maria Uzună, Eleni Cristina
