Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 636/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 636
Ședința publică din data de 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 212 din data de 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- - sentința penală nr. 235 din data de 17.11.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-.
La apelul nominal lipsind recurentul inculpat acesta a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4426 emisă de Baroul Galați la data de 13.10.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat critică decizia penală nr. 212/2009 a Tribunalului Vrancea, întrucât în mod greșit s-a respins apelul ca fiind tardiv declarat.
Totodată, nemulțumirea inculpatului vizează și cuantumul pedepsei de 6 ani, pe care o consideră prea mare, raportat la circumstanțele în care a fost comisă faptei.
Solicită să se aprecieze asupra recursului declarat, având în vedere probele administrate în cauză, invocând și probleme de sănătate ale inculpatului, conform concluziilor raportului de expertiză.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, ca nefondat, întrucât apelul a fost declarat în mod tardiv, cu depășirea termenului de 10 zile de la comunicare.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 235/17.11.2008 a Judecătoriei Panciu, a fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunilor:violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare; tentativă la infracțiune de furt calificat, prev.de art.20 cod penal, raportat la art.208 alin.1-209 al.1 lit.g Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, la 2 ani închisoare.
In temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, inculpatul a fost obligat să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.61 al.1 ipoteza a II-a, cod penal, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă neexecutată de 233 zile din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.6/9 ianuarie 2006 Judecătoriei Panciu.
In temeiul art.37 lit.a și art.39 al.2 cod penal, s-a contopit restul de pedeapsă de 233 zile în pedeapsa aplicată prin sentința penală apelată, inculpatul fiind obligat să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.71 cod penal, pe durata executării pedepsei aplicate inculpatului, i s-a interzis drepturile prevăzute de art.64 lit.a, ipoteza a II-a, lit.b și lit.e Cod penal.
S-a luat act că, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
In conformitate cu disp.art.189 și urm.Cod proc.penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezintă onorar avocat din oficiu, avansată din fondurile
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că inculpatul, în noaptea de 01.06.2008 a pătruns fără drept în curtea părții vătămate G, având intenția să sustragă un vițel.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza plângerii și declarației părții vătămate, declarația martorului, coroborate cu declarația inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, susținând că în raport de împrejurările comiterii faptei, aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și-n consecință, se poate aplica o amendă administrativă.
S-a apreciat că apelul este tardiv formulat, având în vedere disp.art.363 cod proc. penală, conform căruia, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit disp.art.363 al.3 cod proc. penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare, reținându-se că inculpatul a lipsit atât de la dezbateri cât și de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea dispozitivului, în copie.
Conform actelor de la dosar s-a constatat că apelantul a fost prezent la dezbateri, astfel că, pentru acesta, termenul de apel a început să curgă de la 17 noiembrie 2008, data pronunțării sentinței, iar potrivit disp.art.186 al.2 cod proc. penală, termenul a expirat la data de 28 noiembrie 2009.
Apelantul a depus declarație de apel la data de 2 decembrie 2008, aceasta fiind înregistrată la judecătorul de serviciu al Judecătoriei Panciu și-n această situație apelul apare ca tardiv formulat, având în vedere și faptul că nu a învederat existența vreunei cauze temeinice de împiedicare pentru a se putea face aplic.disp.art.364 cod proc.penală, privind repunerea în termen.
Față de aceste considerente, prin decizia penală nr. 212/2009 s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul, care apreciază hotărârea de fond ca fiind netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate, precum și faptul că a declarat apel mai târziu, deoarece aștepta să primească la domiciliu "comunicarea" sentinței penale pronunțată de Judecătoria Panciu.
Analizând cauza prin prisma motoivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prev de lege Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de appel a constatat că apelul declarat de inculpat este tardiv, acesta fiind prezent la dezbateri la 17.11.2008, termenul de appel expirând la 29.11.2009.
Depunând cererea de appel la 2.12.2008 în condițiile în care inculpatul nu a făcut nici o dovadă atât cu ocazia judecării apelului, cât și în recurs că a existat o cauză obiectivă, o imposibilitate care l-a pus efectiv în situația de a nu putea declara în termen apelul, în mod judicios Tribunalul Vranceaa respins ca tardiv apelul declarat de inculpat.
Motivul invocat în recurs de inculpat nu poate constitui o împrejurare obiectivă, o imposibilitate a recurentului de a declara în termen calea de atac, necunoașterea legii, respectiv data la care începe să curgă termenul de apel neputând reprezenta o imposibilitate în sensul prevăzut de lege.
Față de aceste considerente se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 212 din data de 29.06.2009 a Tribunalului Vrancea.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deinculpatul(fiul lui și, născut la data de 22 mai 1960 în comuna, județul V, CNP: -, domiciliat în comuna, sat Clipicești, județul V) împotriva deciziei penale nr. 212 din data de 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- - sentința penală nr. 235 din data de 17.11.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul - recurent la 260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /26.10.2009
Tehn. /28.09.2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
