Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 637/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.637
Ședința publică din data de 28 iulie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ion Stelian
JUDECĂTOR 3: Ștefan Fieraru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 01 februarie 1968, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.135/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte si inculpatul -, fiul lui si, născut la data de 1 febr.1968, in prezent deținut in Penitenciarul P, împotriva sentinței penale nr.255/22.10.2007 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, a fost desființată sentința apelată în parte in latură penală și civilă și pronunțându-se o nouă hotărâre s-a reținut la încadrarea juridică a fiecăreia dintre infracțiunile comise de inculpat si disp.art.37 lit.b privind recidiva post executorie menținându-se pedepsele aplicate inculpatului precum si pedeapsa rezultantă de 3 ani si 6 luni închisoare.
Au fost aplicate disp.art.71 rap.la art.64 lit.a si b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei principale cu titlu de pedeapsa accesorie.
S-a luat act ca partea vătămata nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat apelantul inculpat la 300 lei despăgubiri civile către partea civilă.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
S-a luat act ca apelantul inculpat este arestat in altă cauză, intimați în cauză fiind părțile vătămate - V de M, nr. 3. Cod poștal -, Județ P, G - V de M, nr. 23, Cod poștal -, Județ și partea civilă - V de M, C M, nr. 59, Cod poștal -, Județ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat -, personal aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, avocat, lipsă fiind intimații- părți vătămate, G,.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul inculpatului - recurent, avocat, cu permisiunea instanței ia legătura cu inculpatul și arată că alte cereri nu are de formulat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, arată că motivele de recurs sunt aceleași cu cele de apel, în sensul că acesta critică soluția instanței de apel cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, pe care o consideră prea M în raport de circumstanțele personale și de modalitatea de săvârșire a faptei, la încadrarea faptei reținându-se recidiva postcondamnatorie.
Apărătorul inculpatului - recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 135/2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și redozarea pedepsei aplicate cu aplicarea disp. art. 74-76 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de apel ca legală și temeinică, pedeapsa aplicată a fost corect individualizată.
Inculpatul recurent -, personal având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat, precizând totodată că este arestat în altă cauză tot pentru infracțiunea de furt.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 255 din data de 22.10.2007, pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 1.02.1968, deținut în Penitenciarul Ploiești, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1 art.209 al.1 lit.g și i, cu aplic. art.41 al.2 și art. 37 lit.a
În temeiul art. 71 s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a,b, c cod penal.
Pe latură civilă s-a luat act că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că în perioada septembrie 2005 - decembrie 2005, singur și pe timp de noapte, inculpatul - a sustras din locuințele părților vătămate, și G, situate pe raza or.V de M, bunuri în valoare de 5.380 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte și inculpatul -, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Muntea arătat că din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că prin sentința penală nr. 2350/3.10.1997 a Judecătoriei Ploieștia fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, în executarea căreia a fost arestat la 29.07.1997 și liberat condiționat la 8.03.2000, pedeapsa considerându-se ca executată la data de 28.07.2001.
Drept urmare, s-a arătat că pentru faptele reținute în rechizitoriu inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie, situație în care se impunea a fi reținute și dispoz.art.37 lit.b
A mai arătat apelantul - Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte, că deși în rechizitoriu s-a precizat că partea vătămată nu se constituie parte civilă, iar partea vătămată exercită acțiune civilă în cadrul procesului penal pentru suma de 300 lei, reprezentând rest prejudiciu neacoperit, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestor cereri, făcând referire doar la partea vătămată
Apelantul - inculpat a criticat soluția instanței de fond doar în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, apreciind că aceasta este prea M în raport de gravitatea faptelor comise.
Ca atare, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Prin decizia penală nr. 135 din 28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte și inculpatul -, desființată sentința apelată în parte, în latură penală și civilă și pronunțând o nouă hotărâre a reținut la încadrarea juridică a faptei comise de inculpat și dispoz.art.37 lit.b privind recidiva postexecutorie, menținând pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispoz. art. 71 și 64 lit.a și b cu excepția dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Pe latură civilă s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Totodată apelantul - inculpat a fost obligat la 300 lei despăgubiri civile către partea civilă.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
S-a luat act că apelantul - inculpat este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia și s-a dispus plata onorariului apărătorului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond care a realizat o justă interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză, în toate fazele procesului penal, din acestea rezultând atât existența faptelor de furt calificat cât și comiterea acestora de către inculpat, cu vinovăția cerută de lege.
Au fost avute în vedere plângerile și declarațiile părților vătămată, și G, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice, procesul verbal de percheziție domiciliară, declarațiile martorei G, probele coroborându-se și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor.
În baza probatoriilor arătate, s-a reținut de instanța de fond în mod corect că în perioada septembrie 2005 - decembrie 2005, mai exact în datele de 15/16.09.2005, 7/8.10.2005 și 1/2 decembrie 2005, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte și prin efracție a sustras bunuri din locuințele părților vătămate, și G, pe raza or.V de M, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 5.380 lei, recuperat în parte.
Instanța de fond a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor comise de inculpat, vinovăția acestuia rezultând fără putință de tăgadă din declarațiile părților vătămate, ale martorei G, precum și din procesul verbal de percheziție domiciliară, de unde rezultă că la locuința acestuia au fost găsite bunuri sustrase de la partea vătămată.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei, tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a criteriilor de individualizare prev.de art. 72, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările comiterii acestora, frecvența acestui gen de infracțiuni, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Totodată, instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 343/5.08.2002 a Judecătoriei Vălenii d e M, în a cărei executare a fost arestat la 23.02.2002 și liberat condiționat la 9.02.2004 având un rest rămas neexecutat de 469 zile închisoare, pedeapsa nefiind considerată ca executată, la data comiterii faptelor din prezenta cauză.
În același timp tribunalul a apreciat că instanța de fond a dat dovadă de clemență orientându-se către minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, astfel că în cauză nu se impune reducerea pedepsei.
Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că, într-adevăr prin sentința penală nr. 23503.10.1997 a Judecătoriei Ploiești, acesta a fost condamnat la 4 ani închisoare în executarea căreia a fost arestat la 29.07.1997 și liberat condiționat la 8.03.2000, rămânând un rest neexecutat de 506 zile închisoare.
În raport de datele comiterii infracțiunilor din prezenta cauză tribunalul a apreciat că motivul invocat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte, în sensul reținerii și a dispoz.art.37 lit.b, privind recidiva postexecutorie este întemeiat, întrucât pedeapsa sus menționată se consideră ca executată la data de 29.07.2001, iar la data comiterii faptelor din prezenta cauză nu se împlinise termenul de reabilitare în ceea ce privește această pedeapsă.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, tribunalul a apreciat de asemenea că motivul invocat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte, este întemeiat, în sensul că în mod greșit instanța de fond a făcut doar referire la partea vătămată G, luând act că nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, fără însă a se pronunța în ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de partea vătămată, care s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei și fără a lua act că partea vătămată, nu se mai constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
Soluția instanței de fond este criticabilă și sub aspectul aplicării dispoz.art.71 și 64, în sensul că au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit.a,b,c inclusiv dreptul de a alege al inculpatului în contradicție cu normele legale aplicabile în cauză și cu dispozițiile jurisprudenței
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le ca fiind netemeinice și a solicitat în esență, reținerea circumstanțelor atenuante personale prev.de art. 64, cu consecința redozării pedepsei aplicate.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de instanțele anterioare, așa cum s-a arătat pe larg mai sus, fiind recunoscute de inculpat pe tot parcursul procesului penal.
Probele administrate în cauză, respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate, declarații de martori, procesul verbal de predare primire a bunurilor sustrase, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că, încadrarea juridică stabilită de tribunal corespunde faptelor săvârșite.
Pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție a fost bine individualizată, atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, instanțele ținând seama de toate criteriile prev.de art. 72, de gradul de pericol social al faptei, de modul și condițiile concrete în care a fost săvârșită, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, specializat în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, dar și de împrejurarea că a dat dovadă de sinceritate, recunoscând și regretând faptele comise.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că, hotărârile anterioare sunt legale și temeinice, din toate punctele de vedere, motiv pentru care se apreciază că nu se impune redozarea pedepsei aplicate, cu reținerea de circumstanțe atenuante.
Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, recursul declarat de inculpat urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 01 februarie 1968, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.135/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, intimați în cauză fiind părțile vătămate - V de M, nr. 3. Cod poștal -, Județ P, G - V de M, nr. 23, Cod poștal -, Județ și partea civilă - V de M, C M, nr. 59, Cod poștal -, Județ .
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă recurentul la 130 cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi. 28.07.2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./31.07.2008
r- Judecătoria Vălenii d Munte
nr- Tribunalul Prahova
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian, Ștefan Fieraru
