Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 644/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
782/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 644
Ședința publică din data de 06 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Cîrstoiu Veronica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-inculpa împotriva deciziei penale nr. 140/A din data de 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat personal, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu cu delegație de substituire, lipsă fiind intimata-parte-vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat prin apărător din oficiu solicită audierea unui martor din lucrări.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea probei cu martor ca inadmisibilă având în vedere stadiul procesual în care se află cauza, și având în vedere că motivele de apel au vizat doar redozarea pedepsei, inculpatul și-a recunoscut fapta, față de aceste aspecte apreciază proba ca fiind neutilă cauzei.
Curtea, după deliberare, având în vedere faza procesuală în care se află această cauză, precum și faptul că inculpatul a recunoscut fapta, solicitând doar redozarea pedepsei, respinge cererea formulată de către inculpat privind audierea unui martor, și nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei penale nr. 140/A din data de 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-, casarea deciziei, redozarea pedepsei, coborârea sub pedeapsa de 3 ani care a fost aplicată de către instanța de fond, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv atitudinea sinceră și de recunoaștere a faptei, vârsta inculpatului și faptul că prejudiciul a fost recuperat prin restituire.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii Tribunalului București, având în vedre că pedeapsa aplicată este corect individualizată, pedeapsa de 3 ani fiind egală cu minimul special prevăzut de lege în condițiile în care inculpatul a manifestat perseverență infracțională, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, față de aceste aspecte apreciază că pedeapsa aplicată este corect individualizată.
Recurentul-inculpat arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 761/19.12.2008, Judecătoriei Sector 3 Bad ispus în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșită de inculpatul din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit. e, i Cod penal cu aplic. art.37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit. e, i și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art.37 lit. a Cod penal.
În baza art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit. e, i și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art.37. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.864alin. 1 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 389 din 07.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin neapelare și a fost adăugată această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsa de 6 ani închisoare.
A fost aplicat art.71, 64 lit. a teza a II- a, lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată prevenția de la 9.02.2008 la 08.05.2008, precum și durata reținerii și a arestării de la 25.09.2008 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin.1Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a reținut că în data de 25.09.2008, în jurul orelor 13, inculpatul s-a deplasat împreună cu martorul pe str. -, sector 3, B, pentru a face cumpărături. Ajunși la intersecția dintre str. - și str. -, în timp ce numitul a intrat în chioșc, inculpatul a observat un autoturism marca VW de culoare gri metalizat, pe a cărui banchetă din spate se afla un rucsac de culoare neagră cu gri. -se că nu este văzut de nicio persoană, a scos din buzunar o bujie și a spart cu aceasta geamul portierei dreapta spate, luând astfel rucsacul antemenționat și s-a îndepărtat în fugă de la locul faptei (declarație inculpat filele 48-49 ).
În timp ce inculpatul sustrăgea bunul în modalitatea expusă anterior, au intervenit organele de politie care se aflau În misiune de prindere În flagrant a autorilor de infracțiuni stradale, urmărindu-l pe inculpat și reușind să-I imobilizeze (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante filele 9-12 p). La percheziția sumară efectuată, asupra inculpatului, în prezenta martorului asistent (fila 35-37 p) a fost găsit rucsacul părții vătămate, în care se aflau mai multe bunuri (calculator de masă, trei pachete de țigări, un reportofon, trei telefoane mobile, un dosar albastru conținând acte de firmă), printre care și un portofel negru ce conținea cartea de identitate a părții vătămate, un permis de conducere, certificatul de înmatriculare a autoturismului, suma de 100 euro, precum și patru carduri bancare.
Bunurile sustrase au fost predate după identificare părții vătămate (declarația părții vătămate filele 14-15 p), întocmindu-se în acest sens dovadă de predare-primire (fila 16 p).
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond a fost dovedită cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile parții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarațiile martorilor toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
Fiind audiat în fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut fapta comisă.
Împotriva acestei instanței, a declarat apel inculpatul solicitând reducerea faptei aplicate arătând că este prea mare în raport cu circumstanțele reale și personal ale comiterii faptei.
Prin decizia penală nr. 140/02.03.2008, Tribunalul București - Secția I-a Penală a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 761/19.12.2008 a Judecătoriei Sector 3, menținând starea de arest și a dedus prevenția de la 09.02.2008 la 08.05.2008, și de la 25.09.2008 la zi, obligându-l pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată fiind avute în vedere toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii, vizând și sentința instanței de fond în termen legal, a declarat recurs inculpatul reiterând motivele de apel în sensul reducerii pedepsei aplicate.
În recursul său inculpatul invocă motivul de casare prev. de art. 3859pct. 14 referitor la pedeapsa greșit individualizată în raport de disp. art. 72 Cod penal.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 3856alin. 2 Cod procedură penală Curtea apreciază că recursul inculpatului nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.
Curtea reține că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond rezultând din coroborarea tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cea de cercetare judecătorească, încadrarea juridică este justă, în mod corect stabilind că în cauză sunt întrunite elementele tragerii la răspundere penală a inculpatului.
Cu privire la pedeapsa aplicată C areține că a fost corect individualizată, instanța de fond având în vedere, în cadrul procesului de individualizare a pedepsei toate criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal și anume gradul de pericol social concret al faptei comise, modalitatea și împrejurarea comiterii faptei respectiv prin efracție și în loc public ac și circumstanțele personale al inculpatului.
Fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie primul termen al recidivei fiind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 389/07.05. 2008 a Judecătoriei Sector 1
Deși inculpatul a beneficiat de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, el nu a ținut șansa oferită ci a continuat să comită infracțiuni chiar în perioada termenului de încercare și chiar la câteva luni de la data punerii în libertate împrejurare în raport de care Curtea reține că nu se impune reducerea pedepsei.
Faptul că inculpatul a recunoscut fapta a fost avut în vedere de instanța de fond care a orientat pedeapsa către limita minimă specială prevăzută de lege.
Neexistând alte motive de casare care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reducerea pedepsei aplicată Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă recursul inculpatului ca nefondat.
În baza art. 88 Cod penal va computa pedeapsa de la 09.02.2008 la 08.05.2008 și arestul preventiv de la 25.09.2008 la zi.
Văzând și disp. art.192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.140/A/2.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Deduce perioada arestului preventiv, începând cu data de 9.02.2008, la 8.05.2008, precum și perioada cuprinsă între 25.09.2008 la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei - reprezentând onorariul apărătorului din oficiu - se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red. -
Dact./27.05.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. / Judecătoriei Sector 3 B
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
