Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 645/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 645
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentant de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.230/A din 01.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv recurentul-inculpat - pentru care s-a prezentat avocat oficiu, intimații-părți vătămate G, și și intimatul-parte civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a precizat că nu a avut posibilitatea de a lua legătura cu inculpatul. A susținut că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie și că probabil este nemulțumit de faptul că nu i s-au contopit pedepsele. A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și diminuarea cuantumului pedepsei aplicate. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.109/4.02.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamțs -a dispus condamnarea inculpatului, domiciliat în com.,-, jud. N, în prezent deținut în Penitenciarul Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Potrivit art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de 431 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 4680/2006 pronunțată de Judecătoria Iași și care s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să executepedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal cu privire la drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 7.08.2008 la zi și conform art. 350 Cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Prin aceeași sentință penală s-a dispus și condamnarea inculpatului, domiciliat în com., str. - -,. 3,. 1, jud. N, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice,la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal cu privire la drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore din 7.08.2008.
În temeiul art. 14 Cod pr. penală raportat la art. 998 cod civil au fost obligați inculpații să plătească părții civile suma de 1850 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că părțile vătămate, G și nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate.
În baza art. 118 lit. e Cod pr. penală s-a confiscat de la inculpați câte 350 lei.
Conform art. 189 Cod pr. penală onorariul av. oficiu în sumă de 200 lei pentru inculpatul s-a dispus a fi avansat către Baroul Neamț din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit art. 191 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei și pe inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 02.08.2008, inculpații și, având împrumutat autoturismul marca 1310 cu nr. - de la martorul, așa cum a confirmat și acesta ( 47 ds. ), s-au deplasat la un local din com. Rediu. În timp ce se întorceau spre domiciliu, în jurul orei 200, fiind șoferul autovehiculului, la ieșirea din com. către com., inculpatul a remarcat mai multe case în construcție, conform declarației sale ( 73-74) și a decis, împreună cu cel de al doilea inculpat, să meargă la ele pentru a sustrage bunuri, întrucât avea nevoie de bani.
Cei doi au lăsat mașina pe DN 15 mai în spate și au mers pe jos până la prima casă de pe stradă, care aparținea părții vătămate, deplasându-se în spatele acesteia. Inculpatul a arătat că a spart geamul termopan de la ușa din spate cu o piatră, lucru confirmat și de procesul verbal de cercetare la fața locului ( 27), respectiv planșa foto întocmită cu această ocazie ( 33). Inculpatul a pătruns în interiorul locuinței aflată în construcție, iar de aici a sustras un generator de culoare roșie marca, o bormașină de culoare roșie marca, o mașină de găurit marca Asist, un flex de culoare albastră marca Asist, un fierăstrău electric marca Budget de culoare roșie și mai multe role de cablu de cupru, toate aceste bunuri fiind precizate ca fiind dispărute și în declarația părții vătămate ( 38).
Inculpatul a depozitat bunurile pe iarbă, după care s-a deplasat în spatele casei, către calea ferată, ajungând la locuința părții vătămate. Aici a intrat în casă prin spargerea unui geam, fapt atestat și de procesul-verbal de cercetare la fața locului ( 28), dar nu a găsit nici un bun pentru a-l sustrage, partea vătămată confirmând că nu îi lipsește nici un bun, întrucât nu a lăsat nimic în locuință ( 45).
Inculpatul s-a deplasat apoi la locuința părții vătămate, unde a pătruns, de asemenea, prin spargerea unui geam, conform procesului-verbal și a planșei foto 28, 36). Din interior, autorul a sustras un generator marca Honda, pe care l-a transportat lângă celelalte lucruri furate, partea vătămată confirmând în declarația sa lipsa acestuia ( 43).
Cu privire la actele de ajutor în comiterea faptelor efectuate de inculpatul, cei doi autori au declarații contradictorii. Inculpatul a arătat în primă instanță că celălalt făptuitor l-a însoțit până la locuința primei victime, apoi s-a întors la mașină, unde a așteptat până ce a terminat de sustras bunurile, după care l-a sunat la telefonul mobil, acesta venind cu mașina și ajutându-l la încărcat lucrurile ( 74). Într-o declarație dată ulterior, inculpatul a precizat că nu a avut cunoștință de intenția sa de a sparge casele mai sus arătate, întrucât, în timp ce se deplasau cu mașina spre B, i-a cerut să îl lase în zona respectivă, fără a-i spune despre ce este vorba, iar după ce a comis faptele, l-a sunat ca să vină să îl ia cu mașina, fără a-i spune proveniența bunurilor ( 81-82). a arătat, în ultima declarație dată în cauză, că l-a ajutat în mod direct, respectiv a intrat cu el în casele părților vătămate și au cărat împreună bunurile ustrase ( 85). Inculpatul, după ce în primă instanță a arătat că nu are nimic de a face cu furturile, indicând că se afla în locuri diferite când acestea au fost comise ( 56-58). Ulterior a revenit, precizând că a cunoscut săvârșirea faptelor, dar că l-a ajutat pe doar să încarce bunurile sustrase în mașină și să le ducă la domiciliu ( 59-60). Într-o altă declarație, a arătat că nu a avut cunoștință de comiterea faptelor de către, ci doar l-a lăsat la ieșirea din com., iar când a revenit după 2 ore, l-a găsit cu bunurile în cauză și, deși a realizat că sunt furate, l-a ajutat să le încarce în mașină și să le ducă la domiciliu.
Având în vedere toate aceste declarații contradictorii se constată că inculpatul a participat la comiterea faptelor de furt în calitate de coautor, ajutând în mod direct la săvârșirea acestora. Astfel, trebuie remarcat că unele dintre aceste bunuri au o greutate considerabilă, ceea ce face improbabil ca inculpatul să le fi cărat singur. În plus, generatorul sustras di locuința părții vătămate a fost scos pe geam, ceea ce implică acte materiale din partea a două persoane pentru a-l putea transporta. Față de aceste aspecte și ținând cont de ultima declarație dată de, în care precizează că a fost ajutat în mod direct de către, se constată că acesta din urmă și-a adus contribuția în mod nemijlocit la comiterea faptei din noaptea de 02/03.08.2008, având calitatea de coautor al infracțiunii de furt calificat.
După ce bunurile au fost încărcate în autoturismul marca 1310 cu nr. -, în jurul orei 430,inculpații s-au deplasat la locuința lui, din com., unde le-au depozitat, fapt confirmat și prin declarațiile martorei ( 48), mama lui, aceasta predându-le în data de 07.08.2008 organelor de poliție. Lucrătorii de poliție au predat, la rândul lor, bunurile recuperate, pe bază de dovadă, părții vătămate ( 44).
În data de 04.08.2008, inculpații s-au întâlnit cu martorul, căruia i-au oferit spre vânzare cele două generatoare sustrase de la părțile vătămate și. Întrucât martorul avea nevoie de astfel de aparate și se grăbea, a fost de acord să le cumpere contra sumei de 700 lei, conform declarației sale ( 46) și ale celor doi inculpați. Martorul a predat generatorul marca organelor de cercetare, pe bază de dovadă ( 39), al doilea generator urmând să-l predea la o dată ulterioară, întrucât după achiziționare l-a dus în.
În seara zilei de 06.08.2008, inculpații și s-au deplasat din nou cu mașina împrumutată de la martorul, făcând consumație la un bar din com.. În jurul orei 200s-au plimbat cu mașina, iar când au ajuns pe strada - din com., au remarcat o casă în construcție, care aparținea părții vătămate Inculpatul a sărit gardul și a pătruns în locuință, după ce a spart un geam termopan cu o piatră, fapt confirmat și prin procesul-verbal de cercetare la fața locului ( 13), respectiv planșa foto întocmită cu această ocazie ( 19). Din interior s-au sustras 34 pachete conținând gresie și faianță de culoare.
Și cu privire la comiterea acestei fapte inculpații au poziții procesuale contradictorii în legătură cu participarea lui, așa cum s-a arătat mai sus. Având în vedere că inculpatul, în ultima sa declarație, a arătat că l-a ajutat în mod direct în sustragerea cutiilor de gresie și faianță, precum și faptul că acestea au fost scoase pe geam, ceea ce necesita prezența a cel puțin două persoane, precum și faptul că au fost trecute peste gardul care înconjura casa, ceea ce din nou implică acte din partea mai multor autori, în concluzie și cu privire la această faptă se constată că inculpatul și-a adus contribuția în mod nemijlocit la comiterea ei, având calitatea de coautor la infracțiunea de furt calificat.
După ce au încărcat pachetele sustrase în autoturismul cu nr. -, inculpații au plecat acasă la pentru a se odihni. În data de 07.08.2008, în jurul orelor 1430-1500s-au deplasat cu mașina încărcată cu gresia și faianța furate în orașul, pentru a le încerca să le vândă. Aici au fost depistați de către lucrătorii de poliție, conform procesului-verbal de la fila 44, iar la examinarea autovehiculului cu care se deplasau au fost descoperite cele 34 cutii cu gresie și faianță ( 50). Bunurile respective au fost recunoscute de către partea vătămată G ca fiind cele sustrase în noaptea precedentă ( 23, 52), iar ulterior i-au fost predate acestuia pe bază de dovadă ( 24).
În drept, faptele inculpaților:
- - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice;
- - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice.
Vinovăția inculpaților se dovedește cu:
- procese-verbale de consemnare a plângerilor cu privire la fapta din 06/07.2008 în dauna părții vătămate G ( 11), respectiv fapta din 02/03.08.2008 în dauna părții vătămate ( 26);
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică cu privire la fapta în dauna părții vătămate G ( 12-20);
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică cu privire la fapta în dauna părților vătmate, și ( 27-37);
- proces verbal de depistare și proces verbal de examinare autoturism marca 1310 cu nr. - ( 49, 50, 51-52);
- proces-verbal de predare-primire a bunurilor sustrase ( 24, 39, 44);
- declarații inculpați ( 56-60, 62, 63-65) și ( 73-74, 76, 81-84, 85);
- declarații părți vătămate G ( 21-22, 23), ( 38), ( 43), ( 45);
- declarații martori ( 46), ( 47), ( 48).
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Astfel fiind, a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii.
Potrivit art. 61 cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de 431 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 4680/2006 pronunțată de Judecătoria Iași și care s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal cu privire la drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 7.08.2008 la zi și conform art. 350 Cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
A condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal cu privire la drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore din 7.08.2008.
În temeiul art. 14 Cod pr. penală raportat la art. 998 cod civil a obligat inculpații să plătească părții civile suma de 1850 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că părțile vătămate, G și nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate.
În baza art. 118 lit. e Cod pr. penală s-a confiscat de la inculpați câte 350 lei.
Văzând și prevederile art. 189 și 191 cod pr. penală,
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal apelanții și.
Prin decizia nr. 230/1.07.2009 a Tribunalului Neamțs -a dispus admiterea apelurilor inculpaților numai sub aspectul deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei arestului din data de 4.02.2009 până la data de 10.04.2009. S-a admis apelul inculpatului și i s-a redus pedeapsa de la 3 ani la 1 an și 6 luni închisoare.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, tribunalul constată nelegalitatea acesteia în ceea ce privește nededucerea arestării preventive executată de inculpatul și netemeinicia cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului.
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina acestora.
Toate probele administrate în prezenta cauză confirmă faptul că cei doi inculpați au comis la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, faptele de furt împotriva părților vătămate, G și.
Susținerile inculpatului referitoare la schimbarea încadrării juridice în complicitate la infracțiunea de furt calificat, sunt nefondate și infirmate de probele administrate în cauză. Deși inculpații au dat declarații contradictorii cu privire la modul de săvârșire a faptelor și contribuția pe care a avut-o fiecare în parte, prin ultima declarație dată de inculpatul, acesta a precizat că a fost ajutat în mod direct de către coinculpat la comiterea faptei de furt din noaptea de 02/03.08.2008.
De asemenea, în mod corect a apreciat instanța de fond că bunurile sustrase aveau o greutate considerabilă și nu puteau fi cărate decât de ambii inculpați.
În ceea ce privește pedepsele aplicate celor doi inculpați, tribunalul constată că se impune numai reducerea pedepsei aplicată inculpatului, întrucât acesta deși a mai suferit în antecedență o condamnare ce i-a atras starea de recidivă postexecutorie, nu a intervenit pentru fapte similare cu cele deduse judecății.
Spre deosebire de acesta, inculpatul a suferit multiple condamnări, unele dintre acestea pentru fapte de aceeași natură, motiv pentru care nu se impune redozarea pedepsei, care a fost individualizată în mod corect, în funcție de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Întrucât în perioada 04.02.2009-10.04.2009 inculpatul a fost arestat preventiv, iar instanța de fond a omis să-i compute din pedeapsă această perioadă, se va face aplicarea dispozițiilor art.381 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală s-au admis cele două apeluri în sensul că s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenția preventivă executată în perioada 04.02.2009-10.04.2009 și s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței ca fiind legale și temeinice.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal recurentul.
Prin motivele de recurs recurentul a invocat netemeinicia deciziei recurate prin aceea că pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând redozarea oral, prin concluziile de dezbateri.
Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art 385/9alin 3 Cpp, combinat cu art 385/6 alin 1Cpp constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.
Din probatoriul administrat la prima instanță - de consemnare a plângerilor, de cercetare la fața locului și planșe foto, de depistare și de examinare autoturism, de predare-primire, declarații părți vătămate, declarații inculpat de recunoaștere a faptelor, declarațiile martorilor, rezultă fără putință de tăgadă că la datele de 2.08.2009 și 6.08.2009 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpatul a sustras prin efracție din locuințele părților vătămate, și G materiale de construcție și scule electrice. Inculpatul a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptei.
Curtea constată că în mod temeinic prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru inculpatul din infracțiunile de furt calificat prev de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp, 37 lit. a Cp și distrugere prev de art. 217 alin 1 Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp în infracțiunea de furt calificat prev de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp, 37 lit. a Cp.
În mod temeinic prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 61 Cp revocând liberarea condiționată pentru restul de 431 zile închisoare, rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin 4580/2006 a Judecătoriei Iași.
Sub aspectul dozării pedepsei instanța a dat eficiență de plină tuturor criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cp, având în vedere numărul de acte materiale de sustragere, de către două persoane, prin efracție, pe timp de noapte, de prejudiciul ridicat, de starea de recidivist postcondamnatoriu a inculpatului rezultă concluzia că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul, nu a asigurat reeducarea inculpatului care a perseverat în comportamentul infracțional. Înscrisurile depuse de inculpat la dosar în circumstanțiere și depoziția martorului propus de inculpat în acest sens nu pot prevala împrejurărilor descrise mai sus. În aceste condiții, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, situată la minimul special prevăzut de norma de incriminare apare ca just dozată și nu se impune a fi redusă.
Față de cele expuse și întrucât nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. Cpp Curtea va respinge recursul de față.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.230/1.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
Dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei către Baroul Bacău - apărător oficiu.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pt. jud. - plecat din instanță
PREȘEDINTE COMPLET
GREFIER,
Red.sent. -
Red.dec. - /
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 2 ex.
4.11.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene, Monica Vadana
