Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 645/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.645/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 21 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - - Procuror șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asuprarecursurilor declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul, domiciliat în com. sat, jud.G, trimis în judecată, pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.208-209 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16 octombrie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 21 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 25/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. B au fost condamnați inculpații, și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal la câte o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie prev. de art. 71 Cod penal a interzicerii drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe durata executării pedepselor.
În baza disp. art. 14 Cod pr. penală în ref. la art. 998 și 1003 cod civil au fost obligați în solidar inculpații și să plătească părții civile G suma de 77 lei daune materiale.
În baza disp. art. 189 și 191 Cod pr. penală a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații locuiesc în comuna, sat, jud. G și sunt prieteni, iar părțile vătămate G și A locuiesc în județul V și sunt conducători auto la TRANSPORT SRL Podari, jud.
La data de 31.05.2006 în jurul orelor 19,00, cele două părți vătămate au ajuns cu autocisternele pe care le aveau în primire la motelul " ", au parcat cele două autovehicule în afara părții carosabile, pe partea dreaptă a direcției de mers G - T, cu cabina spre T, iar după ce au servit masa la au mers la mașini și, pe timpul nopții s-au odihnit, fiecare în cabina autovehiculului său, în spațiul special amenajat.
Inculpații au fost în seara respectivă la Popasul " ", iar în jurul orei 1,00 noaptea au hotărât să fure bunuri din lăzile laterale ale celor două autocisterne.
Hotărârea infracțională a fost acceptată de cei trei inculpați, astfel că în baza acesteia, s-au deplasat în locul în care erau parcate autovehiculele respective, iar din lăzile de sacule amplasate pe lateralele autocisternelor au sustras o butelie de voiaj, cablu electric, cric hidraulic, chingă de prindere cu sistem de prindere metalic și alte obiecte fără valoare, pe care le-au ascuns în ierburile din apropiere.
Întrucât portiera de la cabina autovehiculului în care se odihnea partea vătămată era întredeschisă, inculpatul s-a urcat pe scara exterioară și de pe bord a furat un telefon mobil și un portmoneu.
Datorită zgomotelor produse, partea vătămată G s-a trezit, astfel că inculpații au fugit de la locul faptei, luând cu ei doar butelia de voiaj, telefonul mobil și portofelul furat.
Butelia de voiaj a fost ascunsă într-un autovehicul nefolosit de la imobilul proprietatea martorului, iar telefonul mobil și portofelul au rămas asupra inculpatului.
Inculpatul a mers acasă, iar inculpații și au mers la locuința bunicilor inculpatului, unde au dormit până dimineața.
În portofelul furat inculpatul a găsit suma de 50 euro și 1.500.000 lei ROL, acte de identitate și alte documente, actele de identitate fiind incendiate, iar telefonul mobil, parte din documente și portofelul rupt, fiind ascunse la locuința bunicilor inculpatului.
A doua zi dimineață inculpatului și inculpatul s-au deplasat în municipiul G, prin intermediul martorului au schimbat cei 50 euro în lei la o casă de schimb valutar, iar banii au fost împărțiți între ei, fără ca inculpatul să primească vreo sumă de bani.
În aceeași zi, în jurul orei 14,00, părțile vătămate au surprins pe inculpatul în apropierea locului faptei, în zona unde erau ascunse parte din bunurile furate, pe care venise să le ia cu autoturismul condus de martorul, acesta din urmă necunoscând ce dorea să facă inculpatul.
În urma cercetărilor efectuate s-a reușit recuperarea buteliei de voiaj și o parte din documentele furate, bunurile furate din lăzile laterale, telefonul mobil și suma de 830.000 lei ROL, bunuri care au fost predate părților vătămate.
Prima instanță a considerat că situația de fapt mai sus expusă este dovedită cu materialul probator administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, respectiv plângerea părții vătămate G, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul verbal de conducere în teren și planșa fotografică, procesele verbale de predare-primire, declarațiile martorilor, bonul fiscal de schimb valutar coroborate cu declarațiile inculpaților.
În drept, s-a reținut că fapta inculpaților, de a sustrage pe timp de noapte și din loc public, din autovehiculele conduse de părțile vătămate G și A bunuri și bani evaluate la 11.000.000 ROL, în scopul însușirii pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de disp. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e, g Cod penal.
La dozarea și individualizarea pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, care a criticat soluția instanței de fond pe motive de nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost cercetat și trimis în judecată.
La dosar sunt doar cele două declarații ale celor doi inculpați care-l acuză și care nu se coroborează cu alte mijloace de probă. În acest sens, solicită achitarea sa în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c din C.P.P.(fapta nu a fost comisă de inculpat) iar în subsidiar se solicită redozarea pedepsei aplicate în sensul micșorării sale.
Prin Decizia penală nr.472/A/18.11.2008, TRIBUNALUL GALAȚIa admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte hotărârea apelată și, în rejudecare, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 al. 1 lit.1Cod procedură penală și aplicarea disp. art. 181Cod penal l-a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În temeiul disp. art. 91 lit. c Cod penal raportat la art. 181alin. 3 Cod penal a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 500 lei (RON).
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut, în esență, că din probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil participarea inculpatului, alături de ceilalți doi inculpați, la furtul de bunuri din autoturismele conduse de părțile vătămate G și A.
S-a reținut însă că inculpatul a avut o contribuie mult mai redusă decât ceilalți doi inculpați la săvârșirea faptelor și că el nu a beneficiat de banii și de bunurile furate, împrejurări care, în opinia instanței de apel, justifică aplicarea dispozițiilor art.181din Codul penal.
Împotriva Deciziei penale nr.471/A/18.11.2008 a Tribunalului Galați au declarat recurs inculpatul și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Parchetul a susținut că în mod greșit instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art.181din Codul penal în ce-l privește pe inculpatul, deoarece acesta a participat efectiv, alături de ceilalți doi inculpați, la săvârșirea faptei de furt, faptă care în raport de modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, de scopul urmărit și de urmările produse, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Inculpatul, prin apărător, a invocat, prin motivele de recurs, nulitatea hotărârii primei instanțe, determinată de faptul că a fost lipsit de o apărare efectivă.
În subsidiar, inculpatul a criticat cele două hotărâri ca nelegale, susținând că el nu a participat la săvârșirea faptelor, astfel că s-ar fi impus pronunțarea în privința sa a unei soluții de achitare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.c din Codul d e procedură penală.
Recursurile sunt fondatepentru următoarele considerente:
La judecata în primă instanță, a fost desemnat un apărător din oficiu pentru a asigura asistența juridică inculpaților. și, în persoana dlui avocat A-.
La termenul de judecată din data de 16.01.2008, instanța, luând act de lipsa apărătorului desemnat din oficiu, a dispus ca acesta să fie înlocuit de dl avocat, fără delegație de substituire.
În continuare, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbateri, fără a acorda noului apărător din oficiu timp pentru studierea dosarului și pentru pregătirea apărării.
După ce procurorul de ședință a prezentat acuzațiile și a solicitat condamnarea inculpaților, apărătorul desemnat din oficiu a achiesat la concluziile procurorului, dar a solicitat un termen de 7 zile pentru a depune concluzii scrise.
Concluziile scrise nu au fost depuse până la data de 29.01.2009, dată la care prima instanță a pronunțat hotărârea recurată.
În aceste condiții, Curtea reține că la judecata în primă instanță inculpatul recurent nu a beneficiat de o apărare efectivă, ci de una pur formală, fiind încălcat flagrant dreptul la apărare, garantat de art.24 din Constituție, de art.6 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea dreptului omului, precum și de art.6 din Codul d e procedură penală.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art.197 alin.2 din Codul d e procedură penală, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute numai normele relative la asistența învinuitului sau inculpatului de către apărător, atunci când sunt obligatorii potrivit legii - în timp ce toate celelalte norme privind exercitarea dreptului la apărare sunt prevăzute sub sancțiunea nulității relative, care poate fi invocată numai în condițiile prevăzute de art.197 alin.1 și 4 din Codul d e procedură penală.
Întrucât, în speță, inculpatul recurent nu a invocat în apel încălcarea de către prima instanță a dreptului la apărare, s-ar putea considera că această nulitate a fost acoperită, astfel că ea nu ar mai putea fi invocată direct în recurs.
Având însă în vedere că, prin încălcarea flagrantă a normelor carte garantează exercitarea dreptului la apărare, s-a adus inculpatului o vătămare a intereselor procesuale care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii primei instanțe, Curtea apreciază că, pentru aflarea adevărului și pentru justa soluționare a cauzei, se impune luarea în considerare din oficiu, a acestei încălcări, conform prevederilor art.197 alin.4 teza ultimă din Codul d e procedură penală.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.38515pct.2 lit.c în referire la art.3859alin.1 pct.6 din Codul d e procedură penală, urmează a fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul, vor fi casate în parte hotărârile recurate, numai cu privire la inculpatul și se va dispune trimiterea cauzei, spre rejudecare în aceste limite, la prima instanță.
Vor fi menținute actele îndeplinite până la termenul de judecată din data de 16.01.2008, când au avut loc dezbaterile.
Instanța de rejudecare va lua măsurile prevăzute de lege pentru asigura exercitarea efectivă a dreptului la apărare a inculpatului.
În vederea deplinei lămuriri a situației de fapt, instanța de rejudecare va reanaliza probele administrate în cauză și, dacă consideră necesar, va administra noi probe, pentru a stabili dacă și în ce măsură inculpatul a participat la săvârșirea faptei de furt, alături de inculpații și urmând ca, în cazul stabilirii vinovăției, să aprecieze asupra gradului de pericol social al faptei, ținând cont și de criticile formulate sub acest aspect prin motivele de recurs ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
PENTRTU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul, fiul lui și, născut la 27.06.1987 în com. jud.G, domiciliat în com. sat, jud.G, CNP -.
Casează decizia penală nr.472/A/18.11.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- și în parte sentința penală nr. 25/29.01.2008 a Judecătoriei Tg.B, pronunțată în dosarul nr-, numai în ceea ce-l privește pe inculpatul și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, în aceste limite, la Judecătoria Tg.
Menține actele îndeplinite până la termenul de judecată din 16.01.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Heghelegiu
Grefier,
I
Red. - 4.11.2009
Tehnored. - 10.11.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
