Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 65/
Ședința publică din 14 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu Judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 3: Irina Vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul domiciliat în G, str. -, nr. 39, jud. G, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 453/A/31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns pentru recurentul - inculpat, lipsă, avocat -, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.66/19.03.2009, eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură, lipsă fiind intimata - parte vătămată SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat - precizează că dorește să invoce o chestiune prealabilă, procedurală, în sensul că la termenul de astăzi societatea - parte vătămată, deși a fost citată la două adrese, s- întors citația de la ambele adrese cu mențiunea " afișat". Faptul că citația fost afișată echivalează, din punctul său de vedere, cu o lipsă de procedură, având în vedere și dispozițiile procedurale care stabilesc că în cazul persoanelor juridice trebuie aplicată ștampila, făcând o mică analogie la procedura civilă.
Reprezentanta Ministerului Public, față de susținerile domnului avocat consideră că procedura este legal îndeplinită.
Curtea, apreciază că procedura este completă.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat - apreciază că la acest moment s-a creat o anomalie juridică și în același timp o inechitate, având în vedere dispozițiile procedurale penale care sunt și dispozițiile de drept penal substanțial, care sunt în vigoare astăzi și dispozițiile de săptămâna viitoare, indiferent că vor fi aplicate din 2010-2011, cum se preconizează, în schimb inechitatea, inegalitatea și lipsa de proporționalitate s-a creat tocmai între diferențele substanțiale care există.
Dacă astăzi pentru furt avem o pedeapsă de la 3 la 15 ani, modalitățile de individualizare pedepselor sunt diferite în ceea ce privește concursul de circumstanțe agravante, atenuante și modul de individualizare efectiv al pedepsei, în noul cod penal pedeapsa pentru furt este de la 1-5 ani și în același timp modul de individualizare și de realizare concursului între circumstanțele atenuante și circumstanțele agravante este total diferit în ceea ce privește modalitatea de stabilire pedepsei finale.
În apel, în ceea ce-l privește pe inculpat, s-a dispus admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și s-a majorat pedeapsa de la 1 an și 6 luni la 3 ani și 6 luni. Cei doi ani nu au o justificare procedurală având în vedere situația existentă astăzi și în al doilea rând nu au o justificare pe situația de fapt.
În noua reglementare s-a pus și problema proporționalității și în același timp de a se limita inechitățile care se crează și în același timp și previzibilitatea, cum se vorbește în materia dreptului european. în ce sens? În sensul că pentru fapte identice, cu persoane cu situații juridice identice să se aplice pedepse identice.
În același timp și în aceste condiții procesul de individualizare este corect să fie lăsat la înțelepciunea primului judecător care face efectiv cercetarea judecătorească și percepe în mod direct și nemijlocit toate probele. Judecătorul de la fondul cauzei în fața căruia s-au administrat toate probele, optat pentru a reține circumstanțe atenuante, punct de vedere care nu fost și nu este satisfăcător pentru parchet drept pentru care au și formulat apel.
Solicită admiterea recursului, să se constate că hotărârea Judecătoriei Galați este cea corectă în ceea ce privește individualizarea pedepsei. Valoarea acelor electrozi a fost apreciază de partea vătămată la suma de 15 milioane și în același timp s-a constatat că această valoare și fost recuperată. În realizarea concursului de circumstanțe, instanța de fond a reținut circumstanța atenuantă, având în vedere faptul că inculpatul este căsătorit, are copii în întreținere, deși are antecedente penale, există posibilitatea ca raportat la fapta săvârșită, modul de săvârșire, pericolul social, atitudinea inculpatului ulterior săvârșirii faptei, care ajutat practic la recuperarea prejudiciului.
Apreciază că este și procedural și corect și proporțional ca pentru o faptă de acest gen, având în vedere situația inculpatului sub aspectul circumstanțelor reale și personale și atitudinea judecătorului care în hotărâre motivat de ce a reținut aceste circumstanțe, să se admită recursul și să se dispună păstrarea pedepsei care i-a fost aplicată la fondul cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că decizia instanței de apel e legală și temeinică. Instanța avut în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta - prin escaladare, efracție pe timp de noapte, scopul urmărit - de valorificare bunurilor sustrase, inculpatul fiind cel care și-a însușit cea mai mare parte din suma obținută - 7 milioane dându-le celorlalți câte 1 milion și S-a avut în vedere și valoarea ridicată prejudiciului cauzat părții vătămate, de 20.275.000 lei situația personală inculpatului, care este recidivist post-executoriu, în sensul că anterior a mai săvârșit infracțiuni de furt calificat de același gen. Solicită respingerea ca nefondat recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1165/1.06.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, în baza dispozițiilor art.334 pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.
În această nouă încadrare juridică, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, reținându-se în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit. c în referire la art. 76 lit. c și art. 80 Cod penal (fapta din 04/05.12.2004).
În temeiul art. 71 al.2 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat și inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a,g, i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal ( faptă din 04/05.12.2004).
În temeiul art. 71 al.2 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
De asemenea a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. cod penal(fapta din 04/05.12.2004.
În temeiul art. 865al. 1 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința 441/14.10.2005 a Tribunalului Galați, definitivă la 20.12.2005, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a,g,i și al.3 lit. f Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c, art. 74 lit. c Cod penal în referire la art. 76 lit. c și art. 80 Cod penal (faptă din 27.05.2005).
În temeiul art. 36 al. 2 Cod penal în referire la art. 33 lit. a -34 lit. b Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 441/2005 a Tribunalului Galați și s-a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 al.2 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c, Cod penal.
În temeiul art. 36 al.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 02.06.2005 până la 07.12.2005.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 441/2005 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod pr. pen. în referire la art. 998 și urm. cod civil, i-a obligat pe inculpați în solidar, iar pe inculpații minori și în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 2227,50 lei cu titlu de despăgubiri materiale, către partea civilă
În temeiul art. 189 Cod pr. penală s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu (200 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei pentru faza de cercetare judecătorească), să fie avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați G, iar contravaloarea expertizei medico-legale efectuate în cauză, în sumă de 61,5 lei, să fie avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Spitalului Clinic de urgență
În baza art. 191 al.1 Cod de pr. penală au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat, astfel:
- inculpatul la suma de 280 lei;
- inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la suma de 400 lei;
- inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la suma de 350 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Galația reținut următoarea situație de fapt:
În după-amiaza zilei de 04.12.2004, inculpații, și au hotărât să sustragă bunuri dintr-un depozit situat pe Calea din G, cu scopul de a le valorifica și de a face astfel rost de bani.
Odată formată rezoluția infracțională, inculpații s-au deplasat în zona mai sus arătată. Prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpații au pătruns în curtea depozitului. Folosind o de fier găsită în curte, inculpatul a forțat lacătul cu care era asigurată ușa de acces de la una din magazii, inculpații pătrunzând astfel în depozit.
Din interior inculpații au sustras mai multe pachete cu electrozi, pe care le-au cărat lângă gardul împrejmuitor. În aceeași noapte, inculpatul a revenit cu căruța proprietate personală. După ce au încărcat pachetele cu electrozi în căruță, inculpații s-au deplasat la domiciliul inculpatului, la care au rămas bunurile sustrase.
Ajunși acasă la inculpatul, acesta le-a dat celorlalți doi inculpați câte 1.500.000 lei, convenind cu toții ca bunurile sustrase să rămână la inculpatul. Ulterior, acesta a valorificat electrozii, vânzându-i unor persoane neidentificate pentru suma de 7.000.000 lei, sumă pe care a cheltuit-o în interes personal.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația criticat hotărârea apelată ca fiind netemeinică sub aspectul sancțiunii aplicate inculpatului major. S-a apreciat că în favoarea acestuia nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, raportat la împrejurările în care a comis fapta.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația apreciat că hotărârea primei instanțe este și nelegală sub aspectul conținutului pedepselor accesorii aplicate celor trei inculpați.
Inculpatul-apelant criticat hotărârea apelată ca fiind netemeinică sub aspectul sancțiunii ce i-a fost aplicată.
A solicitat ca, în rejudecare, să se constate incidența disp. art. 181.pen. având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege, precum și cuantumul mic al prejudiciului cauzat, prejudiciu ce a fost integral acoperit.
Prin decizia penală nr. 453 din 31.10.2008 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați si inculpatul, a fost desființată în parte sentința penală apelată și în rejudecare:
Au fost înlăturate disp.art.74 lit. c, art.76 lit. c, art.80 Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul.
A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i Cod pen. cu aplic.art.37 lit. b, art.75 lit. c Cod pen. de la 1 an și 6 luni închisoare la3 ani și 6 luni închisoare.
Au fost modificate pedepsele accesorii aplicate inculpaților, și, în sensul că le-au fost interzise acestora doar drepturile prev. de art.64 al.1 lit. a teza II și lit. b Cod pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.189 Cod procedură penală s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei, să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 3. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, că în mod corect a fost stabilită situația de fapt și vinovăția inculpaților, faptele reținute în sarcina inculpaților primind încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarațiile martorei, raportul de expertiză dactiloscopică, declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptei.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că în noaptea de 4/5.12.2004 inculpatul major împreună cu inculpații minori și au sustras, prin escaladare și efracție, bunuri în valoare de 22.275.000 lei ROL, din incinta depozitului aparținând părții vătămate SC SRL
Faptele reținute în sarcina inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit. a,g,i pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen. în ceea ce-i privește de inculpații și (minori la data săvârșirii faptei) și respectiv cu aplicarea art. 75 lit.c pen. în privința inculpatului major.
Având în vedere că fapta dedusă judecății în prezenta cauză a fost săvârșită de către inculpatul după împlinirea duratei pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală 2374/13.10.1999 a Judecătoriei Galați (definitivă la 19.05.2000), dar mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare cu privire la condamnările anterioare, s-a apreciat că în mod judicios prima instanță a reținut în încadrarea juridică a faptei comise de acest inculpat și disp. art. 37 lit. b pen. privitoare la recidiva postcondamnatorie.
Cererea de achitare formulată de inculpatul în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1pr. pen nu a fost primită reținându-se în acest sens că, raportat la modalitatea și împrejurările în care a fost comisă fapta ( pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună cu alte persoane minore), la scopul urmărit(valorificarea bunurilor sustrase), la valoarea ridicată a prejudiciului cauzat și având în vedere persoana inculpatului - care este recidivist, anterior fiind condamnat inclusiv pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, dispozițiile art. 181alin.1 pen. Nu își găsesc aplicabilitatea.
S-a apreciat totodată că pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond nu este aptă să realizeze scopul preventiv și coercitiv prevăzut în art. 52. pen. și respectiv reeducarea inculpatului, sub acest aspect hotărârea apelată fiind netemeinică.
Având în vedere că inculpatul a suferit anterior și alte condamnări inclusiv pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, condamnări care nu și-au atins scopul, că a săvârșit fapta împreună cu alte persoane minore și nu a depus stăruință pentru recuperarea prejudiciului, s-a apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea acestuia.
Prin urmare, în rejudecare s-a procedat la reaprecierea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului. Ținând cont de modalitatea și împrejurările în care a fost comisă fapta, de scopul urmărit, de valoarea ridicată a prejudiciului cauzat ce nu a fost recuperat, de incidența disp. art. 75 lit. Cod pen. precum și de persoana inculpatului care persistă în conduita infracțională, Tribunalul și-a format convingerea în sensul că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate celorlalți inculpați, Tribunalul a constatat că acestea au fost în mod corespunzător individualizate, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare.
Hotărârea primei instanțe a fost apreciată ca fiind netemeinică și sub aspectul conținutului pedepselor accesorii aplicate tuturor celor trei inculpați.
Ținând cont de natura infracțiunii reținută în sarcina inculpaților, de modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită, s-a apreciat că nu se impunea interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod pen. întrucât inculpații nu s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii de vreo funcție ori profesie. De asemenea, s-a reținut că nu se justifica interzicerea dreptului prev, de art. 64 alin. 1 lit. a teza I pen. față de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite de cei trei inculpați în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului prea mare al pedepsei ce i-a fost aplicată de către instanța de apel.
În esență, acesta a susținut că, raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei, la valoarea relativ mică a prejudiciului creat prin comiterea infracțiunii, ținând cont de faptul că acesta a fost acoperit integral precum și de circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului, se justifică reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat.
A mai susținut că față de noile prevederi ale viitorului Cod penal, pedeapsa aplicată la acest moment pentru infracțiunea de furt calificat apare ca fiind inechitabilă și disproporționată.
Recursul este nefondat.
Cererea recurentului inculpat de a i se reține în favoarea circumstanțe atenuante, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă este nejustificată.
Pentru considerente legate de ansamblul probatoriilor administrate în cauză, probatorii pe baza cărora s-a stabilit fără nici un dubiu vinovăția inculpatului și gradul de participare a acestuia la comiterea furtului, ținând cont și de împrejurările care caracterizează persoana inculpatului, în mod legal și temeinic instanța de apel a apreciat că procesul reeducațional la care urmează a fi supus inculpatul poate fi realizat numai prin sancționarea acestuia cu o pedeapsă situată la minimul special reglementat de textul sancționator.
Pentru a putea pretinde coborârea pedepsei sub acest minim, inculpatul trebuia să facă în mod temeinic dovada existenței unor fapte sau împrejurări de natură a fi recunoscute ca circumstanțe atenuante.
Or, examinând împrejurările și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii - prin escaladare, după o prealabilă înțelegere cu coinculpații, cărând bunurile ce au format obiectul material al infracțiunii de furt într-un loc accesibil, de unde ulterior au putut fi mult mai ușor luate și încărcate în căruță, la adăpostul întunericului, împreună cu alți inculpați dintre care unul minor, ceea ce a determinat reținerea în sarcina recurentului a circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c Cod penal - ținând cont și de persoana și conduita inculpatului, care nu se află la primul impact cu legea penală, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie ca urmare a condamnării sale anterioare, între altele, și pentru infracțiuni de aceeași natură cu cea pentru care este cercetat în prezenta cauză și care nu a depus nici un fel de stăruință pentru acoperirea prejudiciului cauzat părții civile prin comiterea furtului, Curtea apreciază că simpla împrejurare că inculpatul este tânăr, că are un copil minor în întreținere și că a recunoscut săvârșirea faptei nu este suficientă pentru a justifica reținerea acesteia ca circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului cu consecința aplicării unei pedepse reduse sub minimul special prevăzut de textul sancționator pentru infracțiunea de furt calificat.
Față de cele mai sus arătate, Curtea își formează convingerea că pedeapsa aplicată recurentului prin hotărârea instanței de apel a fost în mod corect individualizată, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, neimpunându-se modificarea acesteia.
Cât privește susținerea potrivit căreia pedeapsa aplicată este inechitabilă și disproporționată dacă se au în vedere modificările ce vor fi aduse Codului penal sub aspectul pedepsei cu care va fi sancționată infracțiunea de furt calificat, Curtea constată că aceasta nu poate fi analizată, fiind evident că la acest moment soluționarea cauzei nu poate avea loc decât prin raportare la prevederile legale în vigoare, prevederi care, așa cum s-a arătat deja, au fost respectate și în mod judicios aplicate.
În consecință, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de inculpat prin motivele de recurs, cu privire la temeinicia deciziei atacate, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 38515punctul 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul și, în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 06.08.1978, în G, domiciliat în G,-, CNP- -) împotriva deciziei penale nr. 453/31.10.2008 a Tribunalului Galați ( sent. pen. nr. 1165/01.06.2007 a Judecătoriei Galați )
În temeiul art 192 al.2 C.P.P., obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 14.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud./03.06.2009
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored./2 ex./11.06.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Irina
